Рішення

від 10.11.2009 по справі 37/289-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан С вободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Сп рава № 37/289-09

вх. № 8087/5-37

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю № б/н від 08.07.2009 р.

2- позивача - Таш"ян Р.І. за довіреністю № 1332 від 06.11.2009 р.

відповідача - Ярещенко О. В. за довіреністю № 08-11/3667/2-06 від 25.12.2008 р.

розглянувши справу за позо вом 1. ФОП ОСОБА_3, м. Харк ів

2. Приватне підприємство "Кс енод-2006", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_3 (1-й позивач) т а Приватне підприємство "Ксе нод-2006" (2-й позивач) звернулися д о господарського суду з позо вом до Харківської міської р ади про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" п лощею 102,3 кв.м., що розташована з а адресою: АДРЕСА_2 та визн ання за Приватним підприємст вом «Ксенод-2006» права власнос ті на 1/2 частку нежитлової буд івлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розташована за адресою: АД РЕСА_2.

В обґрунтування позову поз ивачі вказують на те, що вони з будували на земельній ділянц і нежитлову будівлю, переміщ ення якої неможливо без її зн ецінення та зміни цільового призначення.

Сторони до початку судовог о засідання призначеного на 09.11.2009 року, через канцелярію гос подарського суду 09.11.2009 р. за вх. № Д 1042, надали заяву про розгляд справи без застосування техн ічних засобів фіксації судов ого процесу, яка господарськ им судом була задоволена.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 27455, надав письмові пояс нення, які господарським суд ом залучені до матеріалів сп рави.

2-й позивач, через канцелярі ю господарського суду 09.11.2009 р. з а вх. № 13975, надав документи згід но супровідного листа, які го сподарським судом залучені д о матеріалів справи.

1-й позивач, через канцелярі ю господарського суду 09.11.2009 р. з а вх. № 27454, надав копію довірено сті на представника, яка госп одарським судом залучена до матеріалів справи.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 09.11.2009 р. за вх. № 27435, надав клопотання пр о відкладення розгляду справ и у зв'язку з необхідністю з'яс овування правової позиції ві дповідача по справі. Дане кло потання було залучено до мат еріалів справи та судом було зазначено, що воно буде виріш ено у наступному судовому за сіданні.

У судовому засіданні призн аченому на 09.11.2009 року було оголо шено перерву до 10.11.2009 року о 14:00 го д.

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській області, че рез канцелярію господарсько го суду 10.11.2009 р. за вх. № 27608, надала з аяву про вступ у справу, яка го сподарським судом залучена д о матеріалів справи. В обґрун тування заяви інспекція вказ увала про те, що результат роз гляду даної справи може впли нути на її права та обов'язки, оскільки згідно діючого зако нодавства на Інспекцію держа вного архітектурно-будівель ного контролю у Харківській області покладені функції що до прийняття об'єктів до експ луатації.

Господарський суд, розглян увши заяву Інспекції державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Харківській об ласті про вступ у справу, вваж ав за необхідне в її задоволе нні відмовити, оскільки дани й спір про визнання права вла сності на нерухоме майно сто сується прав і обов' язків о сіб котрі здійснили таке буд івництво, власника (користув ача) земельної ділянки, на які й знаходиться збудована буді вля, а також осіб, права яких п орушено, що унеможливлює зал учення до участі у справі Інс пекції державного архітекту рно-будівельного контролю у Харківській області, права і обов'язки якої не можуть бути порушені прийнятим рішенням по справі.

Представник позивачів, чер ез канцелярію господарськог о суду 10.11.2009 р. за вх. № 14110, надав коп ію довідки ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова, яка госпо дарським судом залучається д о матеріалів справи.

Відповідач, через канцеляр ію господарського суду 10.11.2009 р. за вх. № 14087, надав письмові пояс нення, які господарським суд ом залучаються до матеріалів справи.

У судовому засіданні предс тавниками сторін було зазнач ено про те, що всі докази по сп раві сторонами надані до суд у та справу необхідно розгля дати по суті. За таких обстави н господарський суд вважав з а необхідне в задоволенні кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи від мовити.

Представник позивачів у су довому засіданні підтримав п озовні вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача п роти позову заперечував.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, встано вив наступне.

05.07.2001 р. 1-й позивач отримав доз віл інспекції ДАБК № 226 на здій снення будівельних робіт по будівництву майданчика літн ього кафе з павільйоном по пр оспекту АДРЕСА_2.

Актом державної технічної комісії про прийняття закін ченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 19.03.2003 року, з атвердженого рішенням Харкі вського міськвиконкому від 1 6.04.2003 р. № 399, тимчасовий майданчик літнього кафе з павільйоном та впорядкуванням прилеглої території з реконструкцією фонтана і споруди блоку упра вління по АДРЕСА_2 було пр ийнято до експлуатації.

Рішенням XVII сесії ХХІV склика ння Харківської міської ради № 231/03 від 19.11.2003 р. 1-му позивачу було надано в оренду земельну діл янку площею 0,0110 га за адресою: м . Харків, АДРЕСА_2 для експл уатації та обслуговування ти мчасового майданчика літньо го кафе з павільйоном (1 черга) .

02.04.2004 р. між 1-м позивачем та від повідачем був укладений дого вір оренди земельної ділянки за адресою м. Харків, АДРЕСА _2 загальною площею 0,0110 га для експлуатації та обслуговува ння тимчасового майданчика л ітнього кафе з павільйоном (1 ч ерга) строком до 01.03.2008 року. Дани й договір було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємст ва ”Центр державного земельн ого кадастру при Державному комітеті України по земельни х ресурсах” в книзі записів д ержавної реєстрації договор ів оренди землі (книга № 4) від 02.04.2004 р. за № 8519/04.

Крім того, судом встановлен о, що 1-й позивач прийняв вказа ну земельну ділянку згідно а кту прийому-передачі від 02.04.2004 р .

Відповідно до п. 4.3 зазначено го договору, орендар, при нале жному виконанні умов цього д оговору, має за інших рівних у мов переважне право на понов лення договору.

Судом встановлено, що згідн о довідки ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкова № 6689/В/17-318 від 07.10.2009 року 1-го позивача зареєст ровано як платника орендної плати за землю за адресою: А ДРЕСА_2 згідно договору оре нди № 8519/04 від 02.04.2004 р. Станом на 05.10.2009 р. заборгованість по орендні й платі за землю відсутня.

Також, згідно письмових поя снень відповідача від 10.11.2009 рок у судом встановлено, що догов ори оренди земельної ділянки та державні акти на право вла сності або користування земе льною ділянкою, на якій знахо диться майно 1-го позивача (А ДРЕСА_2) за іншими суб'єктами господарювання та громадяна ми не зареєстровані.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі», піс ля закінчення строку, на який було укладено договір оренд и землі, орендар, який належ но виконував обов'язки відпо відно до умов договору, має з а інших рівних умов перева жне право на поновлення дог овору. У разі поновлення дог овору оренди землі на новий с трок його умови можуть бути з мінені за згодою сторін. У ра зі якщо орендар продовжує користуватися земельною д ілянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових з аперечень орендодавця прот ягом одного місяця після за кінчення строку договору він підлягає поновленню на той с амий строк і на тих самих ум овах, які були передбачені д оговором. Письмове заперечен ня здійснюється листом-повід омленням.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що між 1-м пози вачем та відповідачем існуют ь правовідносини за вказаним договором оренди землі (зокр ема, сплата 1-позивачем орендн ої плати за землю та її прийня ття відповідачем, в матеріал ах справи відсутні докази на дходження від орендодавця за перечень з приводу сплати ор ендної плати), та те, що в матер іалах справи відсутні докази того, що протягом одного міся ця після закінчення строку д оговору оренди Харківська мі ська рада надсилала першому позивачу листа-повідомлення з запереченнями проти понов лення вказаного договору оре нди землі, господарський суд приходить до висновку, що дог овір оренди землі від 02.04.2004 р. № 85 19/04, укладений між 1-м позивачем та відповідачем, є поновлени м на той самий строк, який був передбачений вказаним догов ором.

Судом встановлено, що відпо відно до умов Договору № 1 про спільну діяльність по будівн ицтву нежитлової будівлі від 12.12.2007 року позивачами спільно б уло побудовано нежитлову буд івлю за адресою: м. Харків, АД РЕСА_2.

Пунктом 4.2. Договору № 1 про сп ільну діяльність по будівниц тву нежитлової будівлі від 12.1 2.2007 року було передбачено, що н ежитлова будівля, що буде збу дована за результатами спіль ної діяльності сторін належи ть сторонам на праві спільно ї часткової власності. Також , вказаним пунктом договору б уло передбачено, що частки ст орін є рівними.

24.02.2008 року між позивачами бул о складено акт приймання вик онаних робіт за Договором № 1 п ро спільну діяльність по буд івництву нежитлової будівлі від 12.12.2007 року.

В матеріалах справи містит ься технічний паспорт КП "Хар ківське міське бюро технічно ї інвентаризації" від 10.09.2009 р. на нежитлову будівлю у АДРЕСА _2.

Згідно даного технічного п аспорту КП "Харківське міськ е бюро технічної інвентариза ції" було заінвентаризовано нежитлову будівлю літ. "В-1" (при міщення № 1-5), загальною площею 102,3 кв.м., що знаходиться в АДР ЕСА_2. У даному технічному па спорті міститься відмітка КП "Харківське міське бюро техн ічної інвентаризації" від 10.09.20 09 р., що приміщення № 1-5 літ. "В-1" за гальною площею 102,3 кв.м. є самоч инно побудовані.

Згідно технічного висновк у ТОВ "НТК Енерго-тайм" (ліценз ія № 458970 серії АВ від 31.03.2009 року) бу ло встановлено, що експлуата ція самовільно побудованої н ежитлової будівлі літ. "В-1", що з находиться за адресою: АДРЕ СА_2 не суперечить будівель но-технічним, санітарно-гігі єнічним та протипожежним нор мам, та експлуатація даної бу дівлі є можливою.

Рішенням сесії Харківсько ї міської ради №90/04 від 23 червня 2004 року (зі змінами внесеними р ішенням ХL сесії Харківської міської ради від 28.09.2005р.) затвер джено "Порядок вирішення пит ань, пов'язаних із самочинним будівництвом" у відповіднос ті до норм діючого законодав ства. Згідно цього порядку, як що самовільне будівництво об 'єкту вже завершено, то необхі дно надати технічний висново к спеціалізованої проектної організації, яка має відпові дний дозвіл, щодо відповідно сті стану будівельних констр укцій державним будівельним нормам та правилам, з обов'язк овим зазначенням відсотку го товності об'єкту та можливос ті подальшої експлуатації.

Позивачі 06.07.2009 р. на адресу Хар ківської міської ради направ или заяву про розгляд питанн я щодо видачі свідоцтва про п раво власності на нежитлову будівлю, що знаходиться в А ДРЕСА_2.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах справи доказів розгляду відповідачем даної заяви не міститься, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачі б ули змушені звернутися до су ду за захистом своїх прав, оск ільки документів, які би посв ідчували за позивачами право власності на вищевказану не житлову будівлю, відповідаче м не видані.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено те, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Способ ами захисту цивільних прав т а інтересів можуть бути, зокр ема, визнання права.

Статтею 328 Цивільного кодек су України передбачено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена су дом.

Частиною 1 ст. 357 Цивільного к одексу України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважают ься рівними, якщо інше не вст ановлено за домовленістю сп іввласників або законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред'явити позов п ро визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою.

Статтею 376 Цивільного кодек су України визначено, що житл овий будинок, будівля, споруд а, інше нерухоме майно вважаю ться самочинним, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил. На вимо гу власника (користувача) зе мельної ділянки суд може виз нати за ним право власност і на нерухоме майно, яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осі б.

Враховуючи вищевикладені обставини господарський суд приходить до висновку, що виз нання права власності за поз ивачами не порушує прав інши х осіб, у зв'язку з чим позовні вимоги позивачів є обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Клопотання позивачів про п окладення судових витрат по справі на позивачів господар ський суд вважає за необхідн е задовольнити, оскільки дан е клопотання позивачів не су перечить вимогам чинного зак онодавства.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 16, 328, 357, 376, 392 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 1, 4, 12, 22, 27, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Ін спекції державного архітект урно-будівельного контролю у Харківській області про вст уп у справу відмовити.

В задоволенні клопотання в ідповідача про відкладення р озгляду справи відмовити.

Клопотання позивачів про п окладення судових витрат по справі на позивачів задоволь нити.

Позов задовольнити повніс тю.

Визнати за Фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА_3 (61066, АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1) право вл асності на 1/2 частку нежитлово ї будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Визнати за Приватним підпр иємством «Ксенод-2006» (61024, м. Харк ів, Пушкінський в'їзд, 6, кв. 11, код ЄДРПОУ 34756195) право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі літ. „В-1" площею 102,3 кв.м., що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 2.

Суддя

Рішення підписано 16.11.2009 р.