Постанова

від 04.10.2017 по справі 904/7190/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Справа № 904/7190/13

Вищий господарський суд України в складі колегії:

Головуючого судді суддів:Корсака В.А., Данилової М.В., Алєєвої І.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі№ 904/7190/13 Господарського суду Дніпропетровської області за позовомКриворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаКриворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за участюПрокурора Дніпропетровської області простягнення суми

в судовому засіданні взяли участь представники :

- - позивачаОльховська А.М. - - відповідача не з'явився - третьої особине з'явився - ГПУГришина Т.А.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014, прийнятою у складі колегії суддів Пархоменко Н.В., Коваль Л.А., Чередка А.Є., та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014, задоволено позов Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, стягнуто з ТОВ "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради 73 992, 64 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів за земельну ділянку.

В жовтні 2014 року відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 за нововиявленими обставинами.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 залишено без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 (суддя Манько Г.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 (головуючий суддя Іванова О.Г., судді:Величко Н.Л., Подобєда І.М.), якими було скасовано рішення від 03.12.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з ТОВ "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36 748,58 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, її розгляд здійснювався судами попередніх інстанцій неодноразово.

Так, у квітні 2016 року прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

- поновити строк на звернення з даною заявою до суду;

-скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 у справі № 904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015;

- постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, рішення від 03.12.2013 господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 залишити без змін;

- стягнути на користь прокурора Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1892,55 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 (суддя Кеся Н.Б.), частково задоволено заяву прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року по справі № 904/7190/13 за нововиявленими обставинами.

Змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015, а саме: скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 до 26.02.2013 року у сумі 36 748,58 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1 892,55 грн.

В решті заяви прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення від 03.12.2013 господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 без змін провадження припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 (головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.) апеляційну скаргу ТОВ "СЕВЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Останньою постановою Вищого господарського суду від 15.02.2017 скасовано зазначену ухвалу господарського суду, справу передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 (головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.), рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 у справі №904/7190/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду від 25.10.2016 та постановою апеляційної інстанції від 31.05.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить їх скасувати, провадження у справі припинити.

В об'грунтування своєї правової позиції, скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції порядку розгляду справи зокрема ч.1 ст. 20 ГПК України, оскільки оскаржувана постанова 31.05.2017 прийнята у тому числі суддею Коваль Л.А., за участю якої у цій справі вже здійснювався розгляд даної справи за нововиявленими обставинами.

Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Криворізька міська рада, Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області не скористались своїм правом передбаченим статтею 111 2 Господарського процесуального кодексу України, відзиви на касаційну скаргу не надали. Проте в силу приписів згаданої норми відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_8 з посади судді Вищого господарського суду України на підставі розпорядження керівника апарату № 08.03-04/4243 від 18.09.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/7190/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017, визначено колегію суддів у наступному складі: Корсак B.A. - головуючий, Данилова М.В., Алєєва І.В.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень цієї статті суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Застосування вказаних норм законодавець не пов'язує з інстанційністю розгляду справи. Тому господарські суди всіх інстанцій повинні неухильно виконувати вимоги частин першої та другої статті 20 Господарського процесуального кодексу України, маючи на увазі, що їх порушення дає об'єктивні підстави для сумніву в неупередженості суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25.10.2005 у справі № 14/278-10/370.

З урахуванням наведеного, оскільки, при новому розгляді даної справи господарським судом апеляційної інстанції від 31.05.2017 за нововиявленими обставинами, в порушення вимог пункту 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України до складу колегії суддів повторно входила суддя Коваль Л.А., незважаючи на те, що постанова апеляційної інстанції від 27.03.2014 також прийнята за її участю, то постанова від 31.05.2017 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норми процесуального права.

Пунктом 1 частини другої статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом у незаконному складі колегії суддів.

За таких обставин, колегія вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 у справі № 904/7190/13 скасувати.

Справу направити на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя В.А. Корсак

С у д д і М.В. Данилова

І.В. Алєєва