Ухвала

від 05.10.2017 по справі 908/4581/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/151/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 Справа № 908/4581/15

Суддя господарського суду Запорізької області Боєва Олена Сергіївна, розглянувши матеріали скарги Запорізької міської ради на рішення органу державної виконавчої служи - Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №908/4581/15

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Карл Торн» (49100, м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 12; м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 22б)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

орган виконання: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а)

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача (скаржника) - ОСОБА_1, довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2016 р.;

від відповідача - не з'явився;

від органу державної виконавчої служби - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Запорізької міської ради 16.08.2017 р. надійшла скарга на рішення органу державної виконавчої служи - Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо виконання судового рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/4581/15 (суддя Гандюкова Л.П.).

На підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді-доповідача ОСОБА_2, протоколом повторного автоматизованого розподілу від 16.08.2017р. здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.08.2017р. скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 06.09.2017р. Ухвалою від 06.09.2017р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд скарги відкладався до 05.10.2017р.

Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у скарзі, на зазначених у ній підставах. За доводами позивача, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, прийнято з порушенням норм чинного законодавства. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі №908/4581/15, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» . При цьому відзначає, що на неодноразові звернення позивача з клопотаннями та заявами щодо проведення виконавчих дій жодної відповіді Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не надано. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, зокрема, наступне. Станом на 16.05.2017р. в матеріалах виконавчого провадження №52481177 щодо стягнення з боржника на користь Запорізької міської ради суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. відсутні акти державного виконавця, які б свідчили про вчинення ним виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи та місцем перебування нерухомого майна боржника. В матеріалах виконавчого провадження наявна вимога державного виконавця від 29.11.2016р. №20292/14 щодо виклику керівника ОСОБА_4 Карл Трон до відділу ДВС для надання письмових пояснень з приводу невиконання ним рішення господарського суду, інформації та документів по підприємству. Відповіді керівника ОСОБА_4 Карл Торн на вказану вимогу матеріали виконавчого провадження не містять. Також, в матеріалах відсутні докази повторного направлення вимоги керівнику юридичної особи - боржника. Матеріали виконавчого провадження № 52481177 щодо стягнення коштів па користь Запорізької міської ради не містять будь-яких запитів та відповідей щодо рахунків боржника. Натомість, в матеріалах зведеного виконавчого провадження № 51628176 міститься лише одна відповідь Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником - юридичною особою, датована 14.07.2016р. Також, за доводами позивача, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2017р. у справі № 908/4581/15, яка набрала законної сили, було встановлено факт не здійснення державним виконавцем всіх достатніх та необхідних заходів примусового виконання рішення господарського суду та визнано бездіяльність державного виконавця протиправною. Просить суд: - визнати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Карл Торн на користь Запорізької міської ради суми судового збору в розмірі 1218,00 грн., протиправною; - скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Карл Торн на користь Запорізької міської ради суми судового збору в розмірі 1218,00 грн.; - зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , та вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі № 908/4581/15, передбачених Законом України Про виконавче провадження .

Відповідач (боржник) та орган державної виконавчої служби своїх представників в судові засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, проте стягувач та боржник не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України. Участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони. Суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги по суті в судовому засіданні 05.10.2017р. за відсутності представників боржника та органу державної виконавчої служби.

Розглянувши скаргу Запорізької міської ради на рішення органу державної виконавчої служи - Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у справі №908/4581/15 , суд знаходить підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» , є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

В силу ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі №908/4581/15 позовні вимоги Запорізької міської ради до Приватного акціонерного товариства Карл Торн задоволено повністю. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 03.02.2006р., шляхом викладення пунктів 5 та 9 договору в редакції позивача. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Карл Торн» на користь Запорізької міської ради суму 1218 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 116 ГПК України на примусове виконання рішення видано відповідний наказ від 13.10.2015р.

03.10.2016р. державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області (нині - Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52481177 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Карл Торн на користь Запорізької міської ради суми судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Постановою від 30.06.2017р. державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ - наказ № 908/4581/15 від 13.10.2015р., повернуто стягувачу без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рухоме майно за боржником не зареєстроване, розрахункові рахунки у фінансових установах - не зареєстровані. За адресою, зазначеною у виконавчому документі розшукати боржника не виявилось можливим.

Не погоджуючись із прийнятою державним виконавцем постановою стягувач звернувся до суду із скаргою. Вважає, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» .

Скаржник зазначає, що виконавча служба для примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі № 908/4581/15 мала можливість, зокрема:

- провести перевірку з метою виявлення рахунків боржника, виявлення нерухомого та рухомого майна боржника, його майнових прав, інформації про доходи боржника;

- вчинити дій щодо перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи (боржника): м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, та за місцем перебування нерухомого майна боржника: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22Б;

- в разі виявлення майна боржника за його місцезнаходженням (м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12) та/або місцем перебування нерухомого майна боржника (м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22Б) провести опис майна боржника і накласти на нього арешт;

- звернутися із запитами до органів статистики, суб'єктів державної реєстрації та адресно-довідкової служби відносно отримання інформації щодо дати народження, місця народження та місця проживання керівника ОСОБА_4 Карл Торн для подальшої ідентифікації особи;

- повторно викликати ОСОБА_5, як керівника ОСОБА_4 «Карл Торн» та зобов'язати його надати: пояснення за фактом невиконання рішення суду, баланс підприємства з додатками за 2015-2017 роки, довідку про дебіторську заборгованість із зазначенням контрагентів, а також інші документи, необхідні для проведення виконавчих дій;

- у разі неявки ОСОБА_5 до відділу ДВС без поважних причин, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у випадку невиконання законних вимог державного виконавця, внести подання до органів Національної поліції для притягнення ОСОБА_5, як керівника боржника, до відповідальності за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили;

- звернутися з поданням до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ОСОБА_4 Карл Торн ОСОБА_5, за межі України - до повного виконання судового рішення у справі № 908/4581/15.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 5 ч. 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Пунктами 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Також, пунктом 21 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частина 5 статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлює, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Пунктом 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення, зокрема, шляхом складання актів. В пункті 8 Інструкції визначено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Отже, при здійсненні виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи та/або місцем перебування нерухомого майна боржника державний виконавець має скласти відповідний акт про вчиненні ним виконавчі дії.

Проте, станом на 16.05.2017р. в матеріалах виконавчого провадження № 52481177 щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства Карл Торн на користь Запорізької міської ради суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. відсутні акти державного виконавця, які б свідчили про належне вчинення ним виконавчих дій з перевірки майнового стану боржника за місцезнаходженням юридичної особи та місцем перебування нерухомого майна боржника.

Із наявних у матеріалах справи № 908/4581/15 копій матеріалів виконавчого провадження № 52481177 судом вбачається наступне.

Представником Запорізької міської ради 20.09.2016р. засобами поштового зв'язку подано до відділу ДВС клопотання від 19.09.2016р. щодо провадження виконавчих дій перевірки майнового стану ОСОБА_4 «Карл Торн за місцезнаходженням юридичної особи та за місцем перебування нерухомого майна боржника; клопотання від 19.09.2016р. про виклик керівника юридичної особи боржника до відділу ДВС для надання пояснень за фактом невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 у справі № 908/4581/15, у разі його неявки - вирішення питання щодо застосування приводу до керівника юридичної особи, а у випадку невиконання законних вимог державного виконавця - внесення подання до органів Національної поліції для притягнення ОСОБА_5, як керівника боржника ОСОБА_4 «Карл Торн» , до відповідальності за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили; клопотання від 19.09.2016р. про звернення державним виконавцем до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ОСОБА_4 «Карл Торн» за межі України - до повного виконання зобов'язання щодо стягнення з ОСОБА_4 «Карл Торн» на користь Запорізької міської ради судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.; клопотання від 15.11.2016р. про провадження виконавчих дій з перевірки майнового стану ОСОБА_4 «Карл Торн» за місцем знаходження нерухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 22Б, із залученням понятих та працівників поліції. У зв'язку з ненаданням Соборним відділом ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді на вищезазначені клопотання, скаржником подано заяву про надання інформації від 29.03.2017р.

Докази надання відповіді відділом державної виконавчої служби у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Станом на 16.05.2017р. в матеріалах виконавчого провадження наявна вимога державного виконавця від 29.11.2016р. № 20292/14 щодо виклику керівника ОСОБА_4 Карл Торн до відділу ДВС для надання письмових пояснень з приводу невиконання ним рішення господарського суду, інформації та документів по підприємству. Відповіді керівника ОСОБА_4 КАРЛ ТОРН на вказану вимогу матеріали виконавчого провадження не містять. Також, в матеріалах відсутні докази повторного направлення вимоги керівнику юридичної особи - боржника.

При цьому, державним виконавцем не вжито заходів щодо застосування до керівника ОСОБА_4 Карл Торн приводу у зв'язку з невиконанням ним вимоги державного виконавця, заходів для притягнення ОСОБА_5, як керівника боржника ОСОБА_4 Карл Торн , до відповідальності за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, та заходів щодо звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які звернення, постанови, подання, доручення, запити, заяви, повідомлення та інші процесуальні документи, які б свідчили про наміри державного виконавця вчинити зазначені заходи з примусового виконання рішення суду.

Наведене свідчить про невжиття державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 заходів з перевірки майнового стану боржника за його місцезнаходженням та місцем перебування його нерухомого майна.

Суд приймає до уваги, що Запорізькою міською радою вже подавалась скарга на бездіяльність державної виконавчої служби щодо виконання наказу № 908/4581/15 від 13.10.2015 р. Ухвалою господарського суду Запорізької від 25.07.2017 р. по справі №908/4581/15 було визнано бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно невжиття заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі №908/4581/15, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» , протиправною. Ухвала набрала чинності з моменту її винесення - 25.07.2017р.

Слід наголосити, що жодних доказів на підтвердження виконання державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження та здійснення ним всіх передбачених Законом дій щодо виконання судового рішення суду не надано ані при первісному поданні скарги, ані при розгляді даної скарги. Представник державної виконавчої служби у судові засідання жодного разу не з'явився і витребувані судом документи не надав.

Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За приписами ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Постанову про повернення виконавчого документа обґрунтовано тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що рухоме майно за боржником не зареєстроване, розрахункові рахунки у фінансових установах - не зареєстровані, за адресою, зазначеною у виконавчому документі розшукати боржника не виявилось можливим. При цьому, жодних доказів в підтвердження здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі, та неможливість їх здійснення з будь-яких причин протягом майже двох років, органом державної виконавчої служби надано не було. Не зазначено про виконання всіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення і у оскаржуваній постанові.

Таким чином, виконавчим органом не доведено здійснення усіх можливих дій, спрямованих на виконання судового рішення у цій справі. Підстави повернення виконавчого документа належним чином необґрунтовані та не доведені.

Отже, права та законні інтереси стягувача, щодо своєчасного та повного виконання судового рішення, порушені внаслідок незаконних дій державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, суд вважає незаконними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо повернення наказу господарського суду Запорізької області № 908/4581/15 від 13.10.2015р. стягувачу, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні відділу державної виконавчої служби Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП №52481177 - недійсною.

Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , та вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015р. у справі № 908/4581/15, передбачених Законом України Про виконавче провадження , суд зазначає наступне.

Приписами п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.35 зазначеного Закону), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність з законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону).

Таким чином, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця вчинити дії, вчинення яких передбачено на законодавчому рівні, що в свою чергу може призвести до порушення ст.19 Конституції України.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, в даному випадку, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , та вжити всіх необхідних та достатніх заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду, передбачених Законом України Про виконавче провадження , виникає безпосередньо із Закону, тому в цій частині - скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд визнає доводи скаржника правомірними, скаргу Запорізької міської ради задовольняє частково та приймає ухвалу про визнання незаконними дій Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177, та визнає недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Запорізької міської ради на рішення Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області по справі № 908/4581/15 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52481177.

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017р. у виконавчому провадженні Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 52481177.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати винесення.

Ухвала є обов'язковою на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Примірники даної ухали направити усім учасникам судового процесу.

Суддя О.С. Боєва