Рішення

від 29.09.2017 по справі 910/18781/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017Справа №910/18781/15

За позовом 1) Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД"; 2) Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від першого позивача:Горбан А.В. - представник за довіреністю; Шалденко Є.М. - представник за довіреністю; від другого позивача:не з'явився; від відповідача:Максименко А.П. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа № 910/18781/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД" (Приватного акціонерного товариства "Фуршет") (далі - перший позивач, ПАТ "САНСЕТ ТРЕЙД) та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" (далі - другий позивач, ДП "Фуршет-Центр) до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування з підстав невідповідності закону рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 29 квітня 2015 року № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 242-26.13/150-12 у частині, що стосується приватного акціонерного товариства "Фуршет" та дочірнього підприємства "Фуршет-Центр".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р., Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-23/1633 від 11.08.2016 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2016 року суддя Зеленіна Н.І. прийняла справу до свого провадження.

Ухвалами від 04.04.2017 р. у справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), та зупинено провадження у справі.

До господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/18781/15, з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 04.07.2017 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2017 р.

У судовому засіданні 20.07.2017 р. суддя Зеленіна Н.І. заявила самовідвід у розгляді справи №910/18781/15, з тих підстав, що вона брала участь у розгляді даної справи та винесла ухвалу про зупинення провадження у справі від 04.04.2017 р., яка була скасована Вищим господарським судом України.

Так, ухвалою суду від 27.10.2016 р. провадження у справі № 910/18781/15 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 10/18708/15 та набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. ухвалу господарського суду міста Києва від 27.10.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 р. ухвалу господарського міста Києва від 27.10.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 р. у справі скасовано, справу передано до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Відповідною Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 року (суддя Зеленіна Н.І.) самовідвід судді Зеленіної Н.І. задоволено та відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи №910/18781/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД" та Дочірнього підприємства "Фуршет-Центр" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року, справу № 910/18781/15 передано на розгляд Судді Підченка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 р., суд прийняв справу № 910/18781/15 до свого провадження, розгляд справи призначив на 29.09.17 р.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 111 №І ГПК України.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст.ст. 4І, 4і ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представники першого позивача наполягали на задоволенні позовних вимог та надали усні пояснення по справі.

Крім того, представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/18781/15 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Фуршет Центр", яке було заявлено ще 17.07.2017 року.

Другий позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 29.09.2017 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача проти задоволення заявленого позову заперечував, надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання першого позивача про припинення провадження у справі та суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Як вбачається із згаданого клопотання, 18.04.2017 року Господарським судом Київської області по справі № 911/1163/15 стосовно ДП ""Фуршет Центр" було ухвалено рішення, яким затверджено звіт ліквідатора ДП "Фуршет Центр" в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

12.05.2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 13571170019002918 стосовно ДП ""Фуршет Центр" код ЄДРПОУ 37910513 про припинення юридичної особи.

Згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у праві, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять відомості по ліквідацію другого позивача - ДП "Фуршет Центр", тоді провадження по справі в частині позовних вимог ДП "Фуршет Центр" підлягає припиненню.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 29.09.2017 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду матеріалів справи № 242-26.13/150-12 про порушення ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПрАТ "Фуршет", ДП "Мережа-Трейд", ДП "Продмережа", ДП "Сеть-Маркет", ДП "Терра-Трейд", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "АТБ-маркет", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", Підприємством з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Бімаркет", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" і ТОВ "АСНільсен Юкрейн" антимонопольного законодавства прийняв рішення № 182-р від 29.04.2015 р. (далі - рішення № 182-р) (т. VI, а.с. 65-154).

Зазначеним рішенням № 182-р від 29.04.2015 р.:

- визнано, що ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПрАТ "Фуршет", дочірнє підприємство "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", здійснивши разом з товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" (м. Київ, код ЄДРПОУ 23512369) обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК)

- визнано, що ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПрАТ "Фуршет", дочірнє підприємство "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" використавши схожі механізми взаємодії з постачальниками, які призводять до схожих змін цін на товари, які реалізуються торговельними мережами кінцевим споживачам, що призводять до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій, вчинили порушення, передбачене частиною третьою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 2 Рішення АМК).

- за вказані у рішенні порушення на позивача-1 накладено штраф у розмірі 28 000, 00 грн., а на позивача-2 у розмірі 1 450 000, 00 грн.;

- зобов'язано ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПрАТ "Фуршет", дочірнє підприємство "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції.

- зобов'язано ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПрАТ "Фуршет", дочірнє підприємство "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", ТОВ "Фудмаркет", ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", підприємство з іноземними інвестиціями "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції протягом двох місяців з дня отримання рішення шляхом приведення своєї діяльності, в тому числі договірних відносин з постачальниками та/або виробниками товарів, та підходів до ціноутворення для своїх споживачів у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 38 Рішення АМК).

Причиною виникнення спору у справі № 910/18781/15 стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК протиправним та його скасування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 р. (суддя Прокопенко Л.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 р., Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 р., скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові суд касаційної інстанції вказав, що господарські суди розглянули питання лише про порушення позивачами законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції і не розглянули питання про порушення, передбачене частиною першою статті 6 цього Закону. Водночас, притягнення позивачів за сукупністю порушень відповідних частин статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зумовлює, в силу вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", надання господарським судом кваліфікації кожного з них.

Згідно ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Враховуючи наведені приписи ГПК України, новий розгляд справи № 910/18781/15 здійснювався з урахуванням вказівок постанови Вищого господарського суду України від 03.08.2016 року.

Позивачі при новому розгляді справи в обґрунтування позовних вимог звернули увагу суду на таке:

- висновок АМК про обмін позивачів з іншими торгівельними мережами інформацією через ТОВ "АСНільсен Юкрейн" не доведений і не відповідає обставинам справи так само і відсутні докази отримання позивачами, іншими торгівельними мережами та ТОВ "АСНільсен Юкрейн" прибутку внаслідок проведення узгоджених дій;

- відповідачем не доведено, що надання позивачами ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформації про свої продажі, а також отримання звітів та іншої інформації, яку ТОВ "АСНільсен Юкрейн

надавало Торговельним мережам в рамках семінарів, тренінгів, фактично сприяло координації ними своєї конкурентної поведінки, зокрема, цінової та торгової політики;

- схожість траєкторій зміни цін на окремі групи товарів, зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів, зміни по відношенню до попереднього періоду показників загального обсягу реалізованих товарів, зміни середнього чека притаманна всім торговельним мережам міста Києва, включаючи тих, що не співпрацювали з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" і може бути пояснена впливом інших факторів, в тому числі економічних та політичних;

- в оскаржуваному рішенні не встановлено в чому саме полягає і яким чином впливає на поведінку торговельних мереж, споживачів та постачальників (виробників) одержання торговельними мережами інформації від ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- відповідач не довів складу порушення, передбаченого ч. 3 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді анти конкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом м. Києва.

Відповідач при новому розгляді справи заперечив проти позовних вимог з наступних підстав:

- матеріалами справи доведено, що обмін інформацією торговельних мереж - конкурентів за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувався на підставі двох типів взаємодії: формалізованих домовленостей (передбачених письмовими угодами); неформалізованих домовленостей та контактів (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівниками ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, під час семінарів або інших спільних заходів, які проводилися в готелях та ресторанах, організованих переважно ТОВ ""АСНільсен Юкрейн" під час листування електронною поштою, тощо;

- торговельні мережі під час прийняття рішень щодо ціноутворення та вцілому у своїй діяльності враховують у якості джерела інформації щодо зовнішнього середовища своєї діяльності єдине джерело інформації - дані ТОВ "АСНільсен Юкрейн", разом з тим ТОВ "АСНільсен Юкрейн" надає передусім внутрішні показники доходності конкурентів, а не зовнішні показники конкуренції;

- крім наданої ТОВ "АСНільсен Юкрейн", торговельні мережі не враховують будь-якої іншої інформації про пропозиції конкурентів на ринку, та не проводять суттєвого власного моніторингу стану конкуренції або цінових пропозицій конкурентів;

- відповідно до протоколу усних пояснень від 04.06.2013 року директора комерційного департаменту ПрАТ "Фуршет" Турла Д.Ю. підставою для прийняття рішення щодо необхідності корекції поточного рівня цін є: тенденції на ринку роздрібної торгівлі, зокрема, інформація від компанії ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- торговельними мережами з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" укладені договори (угоди) "Про надання послуг", а предметом зазначених договорів є домовленість про співпрацю на основі надання інформації (даних), яка пов'язана з продажем споживчих товарів;

- взаємодія ПрАТ "Фуршет" з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" здійснювалася відповідно до умов договорів про надання послуг від 18.04.2011 року № 43/11 та № 43/3-11, від 01.10.2012 року № 165/13-12;

- аналіз договірних відносин торговельних мереж з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" засвідчив, що навіть формалізованими домовленостями передбачено дуже широкий спектр надаваної та отриманої інформації;

-відповідно до умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг, укладених ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з торговельними мережами, в тому числі з ПрАТ "Фуршет", ТОВ "АСНільсен Україна" надає інформаційно-консультаційні послуги у вигляді проведення тренінгу/семінару, що розкривають питання планування, організації, забезпечення ефектності, контролю та управління збутом товарів, організації маркетингу на підприємстві та методів привернення уваги потенційних споживачів до товарів, що продаються;

- між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами, в тому числі ПрАТ "Фуршет" відбувається обмін інформацією у межах неформалізованої взаємодії у вигляді безпосередніх контактів, так значна кількість співробітників ТОВ "АСНільсен Юкрейн" контактує з працівниками торговельних мереж щодо різних питань співпраці, в тому числі щодо поглиблення співпраці по інших продуктах ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- відносини між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торгівельними мережами - позивачами, складають погоджену поведінку, яка є системою взаємопов'язаних дій щодо забезпечення конкурентів на одному ринку інформацією щодо основних внутрішніх індикаторів, на які торговельні мережі орієнтуються у подальшому під час прийняття рішення про ціноутворення, асортимент та розвиток торговельної діяльності.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

По матеріалам справи судом встановлено, що позивач звернувся до Господарського суду з позовом про визнання протиправним та скасування Рішення АМК в частині, що стосується позивача.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Пунктом 1 Рішення АМК встановлено, що торгівельні мережі - відповідачі, серед яких позивач в цій справі, здійснивши разом з Товариством з обмеженою відповідальністю "АСНільсен Юкрейн" обмін інформацією та даними щодо істотних умов здійснення господарської діяльності з таким рівнем деталізації, агрегації та актуалізації, що сприяло координації конкурентної поведінки на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва, що призводить до обмеження конкуренції, вчинили порушення, передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва (пункт 1 Рішення АМК).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення чи обмеження конкуренції.

Оскільки спір у даній справі пов'язаний із визначенням органами Антимонопольного комітету України узгоджених дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних (стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), судом враховано роз'яснення Вищого господарського суду України, надані господарським судам з метою забезпечення правильного і однакового застосування приписів конкурентного законодавства у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (далі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

Згідно абз. 3 підпункту 8.1 пункту 8 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15 вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

В пункті 12 наведеної Постанови Пленуму ВГСУ зазначено, що у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), господарським судам слід з'ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Також судом враховано приписи пункту 14 наведеної Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15, згідно яких для кваліфікації дій суб'єктів господарювання, зокрема, як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 4, 6, 8, 15-1, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В цьому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки антиконкурентних узгоджених дій.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при новому розгляді справи в частині вирішення спору про визнання недійсним Рішення АМК в частині, що стосується позивача, слід встановити факт наявності або відсутності у Комітету правових підстав для здійснення кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене частиною першою статті 6 та пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" .

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- ринок послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва є складним та неоднорідним за своєю структурою та складом учасників, нестабільним за тривалістю та темпами розвитку, а також нетранспарентним та асиметричним за ступенем інформаційної забезпеченості усіх його учасників (як постачальників та торговельних мереж, так і кінцевих споживачів);

- усім торговельним мережам - відповідачам у справі притаманні різні характеристики, які мають визначати специфіку їх поведінки на ринку зі складною структурою, гетерогенним товаром, природно низьким рівнем транспарентності, а відтак, і складною системою конкурентних відносин, яка знижує можливість вчинення погодженої поведінки;

- товарними межами ринку є послуги з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчого асортименту; територіальні межі ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах продовольчого асортименту - межі міста Києва; часові межі зазначеного ринку - період, що становить один рік; при цьому, період дослідження дій відповідачів на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчого асортименту охоплює 2010-2012 роки;

- структура ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва вказує на існування структурних передумов до конкуренції між торговельними мережами, в тому числі, цінової;

- цінові тенденції, які спостерігаються на продовольчих ринках та, насамперед, на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту міста Києва, свідчать про відсутність об'єктивних причин для стрімкого зростання цін на продовольчі товари, що були б неможливими за умови існування жорсткої конкурентної боротьби між учасниками ринку та вказують на її обмеження внаслідок існування суб'єктивних факторів (обставин);

- торговельна мережа, здійснюючи господарську діяльність постійно потрапляє до інформаційної невизначеності, яка стосується як внутрішніх показників діяльності, так і зовнішніх факторів, що впливають на її діяльність;

- в умовах існування на ринку конкуренції торговельні мережі мають можливість отримувати інформацію про зовнішні фактори як індивідуально, так і з використанням залучених ресурсів;

- з метою отримання зазначеної інформації та економії власних коштів і людських ресурсів торговельні мережі співпрацюють зі спеціальними агентствами, які займаються проведенням маркетингових досліджень;

- не здійснюючи власного моніторингу торговельні мережі - відповідачі у справі, зокрема Товариство, знаходяться у системі інформаційного обміну, який передбачений як у формалізований, так і в неформалізований способи;

- кожна з торговельних мереж - ТОВ "Фоззі-Фуд", ТОВ "Фора", ПАТ "Фуршет", ДП "Траверс Маркет", ДП "Фуд-Центр", ДП "Фуршет Центр", ТОВ "Фудмаркет" (Товариство), ТОВ "ЕКО", ТОВ "Адвентіс", ПІІ "БІЛЛА-Україна", ТОВ "Край-2", ТОВ "НОВУС Україна", ТОВ "Спар-Центр", ТОВ "Мепромаг", ТОВ "МЕТРО Кеш енд Кері Україна" знаходилася у договірних відносинах з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", які стосувалися отримання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" від торговельних мереж інформації про основні показники їх діяльності, а також надання торговельним мережам певних маркетингових звітів, підготовлених за результатами опрацювання ТОВ "АСНільсен Юкрейн" одержаної від них та додатково зібраної ним інформації, участі в семінарах, тренінгах, що проводились ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- торговельні мережі - відповідачі у справі, які співпрацюють із ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час ціноутворення та в цілому у своїй діяльності використовують дані ТОВ "АСНільсен Юкрейн" як авторитетне джерело постачання детальної інформації про стан та тенденції розвитку ринків роздрібної торгівлі в Україні (отримують інформацію з високим рівнем актуальності, деталізації та частоти);

- під час проведення перевірок відповідачів у справі АМК було отримано інформацію щодо їх співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", з якої видно, що, як правило, торговельні мережі використовують інформацію ТОВ "АСНільсен Юкрейн" для роботи маркетингових, стратегічних, цінових, контролінгових, комерційних, закупівельних підрозділів мереж, а також їх керівництвом. Вказане підтверджується поясненнями працівників торговельних мереж, зафіксованими у доданих до справи протоколах;

- відповідно до отриманої інформації, метою співробітництва є забезпечення інформацією про тенденції розвитку ринку, товарних категорій, про асортимент, про відповідність (схожість або відмінність) поведінки торговельної мережі з поведінкою інших торговельних мереж, що співпрацюють з ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- обмін інформацією торговельних мереж (до яких належить позивач-1) за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувався на підставі двох типів взаємодії: формалізованих домовленостей (передбачених письмовими угодами); неформалізованих домовленостей та контактів (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівникам ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою тощо);

- система угод ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельних мереж, а також система неформальних відносин складають погоджену конкурентну поведінку і стосуються обміну інформацією щодо основних показників ефективності конкурентної поведінки суб'єктів господарювання та іншою інформацією, що призначена для використання у конкурентних відносинах;

- аналіз договірних відносин торговельних мереж з ТОВ "АСНільсен Юкрейн" засвідчив, що навіть формалізованими домовленостями передбачено дуже широкий спектр надаваної та отриманої інформації; торговельній мережі відомо, результатом збирання інформації від яких торговельних мереж - конкурентів є звіти ТОВ "АСНільсен Юкрейн";

- ТОВ "АСНільсен Юкрейн" укладено з позивачем договори про надання послуг від 04.03.2010 № 37/3-09, від 14.02.2011 № 17/3-11, від 01.02.2012 № 12/3-12;

- інформація, що надається у звіті ТОВ "АСНільсен Юкрейн" забезпечує торговельні мережі оперативною (актуальною) інформацією на тому рівні її деталізації, що дозволяє приймати оперативні рішення щодо коригування власної конкурентної поведінки, передусім вартісних показників, спираючись на інформацію про внутрішні показники інших учасників відповідного каналу;

- торговельними мережами - відповідачами (до яких належить і позивач-1 по справі) здійснюється використання звітів ТОВ "АСНільсен Юкрейн", з метою відстеження дій учасників ринку щодо ціноутворення, тобто фактичного контролю за дотриманням учасниками ринку певної траєкторії зміни показників;

- відповідно до укладених договорів між торговельними мережами (до яких належить позивач-1) і ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувається обмін інформацією про внутрішні показники продажів торговельної мережі та відповідних сегментів роздрібної торгівлі, про основні тенденції розвитку ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом, про основні риси конкурентної поведінки основних учасників ринку;

- актуальність інформації, яка надається ТОВ "АСНільсен Юкрейн" є такою, що забезпечує можливість торговельній мережі повноцінно бути обізнаним про основні зміни, які відбуваються на ринку, та корегувати свою асортиментну і цінову поведінку. Зазначене забезпечує торговельні мережі додатковими перевагами під час закупівлі товарів у виробників і постачальників, так і в реалізації товарів споживачам;

- рівень деталізації інформації, який є предметом обміну, та частота такого обміну у рази перевищує необхідний і достатній рівень для оцінки ситуації на ринку, і у той же час є необхідним для забезпечення дотримання учасниками картелю (торговельні мережі та ТОВ "АСНільсен Юкрейн") відповідної погодженої поведінки;

- також торговельні мережі, які є конкурентами, зустрічаються під час заходів, організованих ТОВ "АСНільсен Юкрейн", і під час яких розглядаються питання, які стосуються стратегічних напрямів розвитку ринків сфери роздрібної торгівлі;

- відповідно до умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг, укладених ТОВ "АСНільсен Юкрейн" з торговельними мережами, ТОВ "АСНільсен Юкрейн" надає інформаційно-консультаційні послуги у вигляді проведення тренінгу-семінару, що розкривають питання планування, організації, забезпечення ефективності, контролю та управління збутом товарів, організації маркетингу на підприємстві та методів привернення уваги потенційних споживачів до товарів, що продаються; також ТОВ "АСНільсен Юкрейн" забезпечує суб'єкта господарювання інформаційно-методичними матеріалами, необхідними для більш продуктивного сприйняття інформації. Так, ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та Товариством укладено: угоду на проведення навчально-практичного семінару від 11.04.2012 № 58/3-11, угоду про надання послуг від 14.07.2011 № 95/3-11;

- з огляду на зазначене, Комітет дійшов висновку, що внаслідок такої взаємодії у сфері досліджень ринків роздрібної торгівлі, завдяки продуктам ТОВ "АСНільсен Юкрейн", формалізованим та неформалізованим домовленостям та зв'язкам між ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та торговельними мережами щодо обміну інформацією, у тому числі, конфіденційною, створено механізм систематичного надання обмеженому колу учасників відповідних ринків значного обсягу високоактуальної, деталізованої інформації про внутрішні показники ефективності діяльності, про поточний стан роздрібної торгівлі, про її асортиментне наповнення, про напрями розвитку ринку, про розмір цін на товари у конкурентів, тощо;

- зазначене підвищує для торговельних мереж рівень транспарентності ринку послуг з організації роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом. Разом з цим, таке збільшення рівня транспарентності відбувається нерівномірно - прозорість ринку підвищується для торговельних мереж і не підвищується для інших учасників цього ринку, насамперед для кінцевих споживачів, малих і середніх постачальників товарів для мереж;

- нерівномірність розподілу ринкової інформації стимулює спотворення ринкової поведінки торговельних мереж. Це пов'язано з тим, що мережі отримали переваги у поінформованості про зовнішнє середовище та внутрішні показники ринку та його учасників у порівнянні з іншими учасниками ринку під час прийняття рішень щодо діяльності на ринку, що дозволяє їм запроваджувати більш вигідні для них умови як придбання продукції, так і його реалізації;

- завдяки односторонньому підвищенню транспарентності на ринку та штучному підвищенню інформаційної асиметрії, зокрема внаслідок співпраці з ТОВ "АСНільсен Юкрейн", торговельні мережі - відповідачі у справі (до яких належить і Товариство) отримали можливість змінювати умови ринкового середовища у бік зниження його конкурентної складової. Як наслідок, на ринку відбулося обмеження конкуренції, що забезпечило торговельним мережам - відповідачам у справі можливість узгоджувати свою торговельну та цінову політики, та встановлювати економічно необґрунтований рівень цін на споживчі товари, тощо.

Позовні вимоги, як уже зазначалося вище, обґрунтовані тим, що відповідач не довів факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом міста Києва.

Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:

- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;

- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5 (в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №84-р від 14.02.2011), службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які можуть фіксуватися в протоколі; вилучення письмових та речових доказів, зокрема документів, предметів чи інших носіїв інформації, що можуть бути доказами чи джерелами доказів у справі. Згідно з п. 22 наведених Правил розгляду справ, повноваження службовців Комітету щодо збирання доказів під час розгляду справи стверджуються службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, а зазначені повноваження службовців відділення - службовим дорученням, виданим державним уповноваженим, головою відділення.

Так, Комітет у Рішенні АМК встановив, що обмін інформацією торговельних мереж за участю ТОВ "АСНільсен Юкрейн" відбувся на підставі двох типів взаємодії:

- формалізованих домовленостей (передбачених письмовими угодами);

- неформалізованих домовленостей та контактів (шляхом усних домовленостей, особистого спілкування працівників мереж з працівниками ТОВ ТОВ "АСНільсен Юкрейн" під час двосторонніх зустрічей, під час семінарів або інших спільних заходів, організованих переважно ТОВ ТОВ "АСНільсен Юкрейн", під час листування електронною поштою, тощо).

Комітетом під час розгляду справи було проаналізовано тенденції розвитку і структуру ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продовольчим асортиментом м. Києва.

Протягом 2006-2012 років відповідно до статистичної інформації в Україні зростали ціни на продукти харчування. Відповідач зазначає, що аналіз факторів попиту та пропозиції, а також структури ринку, спростовує наявність об'єктивних причин для високих темпів продовольчої інфляції та зростання обсягів роздрібного товарообороту неспеціалізованої торгівлі продовольчими товарами у м. Києві за 2009 - 2012 роки.

Цінові тенденції, які спостерігаються на продовольчих ринках та насамперед ринку послуг з організації роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту міста Києва, свідчать про відсутність об'єктивних причин для стрімкого зростання цін на продовольчі товари, що були б неможливими за умови існування жорсткої конкурентної боротьби між учасниками ринку та вказують на її обмеження внаслідок існування суб'єктивних факторів (обставин).

Комітетом було встановлено, що торговельні мережі безпосередньо мають вплив на вартість товару, що постачається до торговельних мереж через застосування необґрунтованих практик взаємодії, зокрема через можливість впливу на розмір ціни під час її зміни (прямо передбачено у договорах з постачальниками: "що у випадку запланованих змін діючих цін та асортименту постачальник зобов'язаний довести до відома покупця про такі зміни не пізніше, ніж за певну кількість днів"), а також практикою окремих торговельних мереж, що входять до кола відповідачів, щодо недопущення застосування більш низьких цін порівняно з цінами, що встановлюються іншим особам.

Комітет у рішенні від 29.04.2015 року № 182-р детально навів опис договірних відносин, їх умов та інформації, що отримується ТОВ "АСНільсен Юкрейн" та інформації, що надається цим товариством відповідачам-торгівельним мережам, і яка значним чином виходить за межі формалізованих договором відносин.

Обмін інформацією полягав у тому, що на постійній основі ТОВ "АСНільсен Юкрейн" отримувалася інформація про поточну діяльність торговельних мереж, а саме: кожного початку тижня мережі надсилають ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформацію про свою діяльність за попередній тиждень. Така інформація містить дані по кожному магазину, по кожній товарній позиції щодо обсягу та вартості продажів, кількості касових операцій. Наприкінці тижня надання інформації торгівельні мережі отримували від ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформацію про склад учасників дослідження, порівняння основних найважливіших для торгівлі показників діяльності (середній чек, продажі на квадратний метр, кількість трансакцій, їх зміни) за кожним з основних каналів та регіонів продаж. Також, ТОВ "АСНільсен Юкрейн" щомісячно забезпечувало мережі інформацією з деталізацією по категоріям товарів та щорічною інформацією про прогнози та поради для учасників ринків роздрібної реалізації.

Тобто, діяльність торговельних мереж супроводжується постійним обміном за допомогою ТОВ "АСНільсен Юкрейн" інформацією, яка дозволяє:

- на щотижневій основі відслідковувати основних показників діяльності торговельних мереж (середній чек, продажі на метр квадратний) та коригувати свою цінову стратегію;

- на щомісячній основі відслідковувати та коригувати асортиментну політику та відносини з постачальниками;

- на щорічній основі планувати цілі своєї діяльності та способи їх досягнення.

Факт обміну інформацієї позивачем-1 не заперечується, а лише вказується на те, що обмін інформацією між конкурентами на ринку не є порушенням антимонопольного законодавства.

Крім того, відповідно до договорів з постачальниками товарів, постачальник надає гарантії покупцю відповідно до того, що, зокрема, ціни на товари, які поставляються за договором поставки, не будуть перевищувати ціни на такі ж товари, що поставляються/продаються постачальником іншим суб'єктам господарювання (надалі за текстом договору - третя сторона), в тому числі створених за участю нерезидентів.

Відповідно до інформації, наданої Національною асоціацією цукровиків України (лист від 30.05.2014 № 14-06-7/39), одним з основних проблемних моментів у відносинах на ринках є фактично нав'язування великими торговельними мережами шаблонів договорів поставки продукції, відхиляючи при цьому зауваження та пропозиції виробників (постачальників), у першу чергу в частині відповідальності. При цьому зазначається, що одним із головних наслідків цього стає невиконання або неналежне виконання торговельними мережами своїх договірних обов'язків у частині оплати поставленої продукції. Зазначене призводить до того, що виробники цукру не можуть безпосередньо працювати з торговельними мережами, й останні віддають перевагу співпраці з так званими трейдерами (посередниками), що значно впливає на цінову політику на відповідних ринках у бік зростання цін.

Твердження позивача, що дії компанії Фуршет та її конкурентів щодо взаємодії з постачальниками не можуть вважатися схожими, оскільки умови як договорів поставки, так і про надання супутніх (рекламних, маркетингових, мерчандайзингових тощо) послуг, укладених компанією Фуршет, повністю відрізняються (у т.ч. по асортименту закуповуваної продукції) від умов подібних договорів, укладених конкурентами компанії, є некоректним, оскільки не спростовує висновків наведених у рішенні Комітету про застосування торговельними мережами схожих практик взаємодії з постачальниками. При цьому Комітет не заперечує, що зазначені практики у договірних відносинах можуть використовуватися у різних редакціях, що не змінює суті їх змісту.

Суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України, виносячи рішення № 182-р від 29.04.2015 року діяв у межах своїх повноважень та відповідно до норм чинного на той час законодавства, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування матеріали справи не містять.

Отже, дії позивача-1, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З урахуванням загальних правил розподілу судових витрат, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуально кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають наступному розподілу:

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 609 грн. покладається на позивача-1;

- судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційній інстанції у розмірі 669,90 грн. покладається на позивача-1;

- судовий збір за перегляд судового рішення у касаційному порядку у розмірі 1660, 00 покладається на позивача-1;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, п. 6 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/18781/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД та Дочірнього підприємства "Фуршет Центр до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 29.04.15 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Фуршет Центр".

2. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "САНСЕТ ТРЕЙД" до Антимонопольного комітету України про протиправним та скасування рішення від 29.04.15 № 182-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 04.10.2017 р.

Суддя Ю.О. Підченко