Ухвала

від 02.10.2017 по справі 910/10330/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.10.2017 Справа № 910/10330/15

За заявою Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії

про видачу виконавчого документа по справі №88/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанк Росії

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех

2) Товариства з обмеженою відповідальністю УПК Артем - Агро

3) Товариства з обмеженою відповідальністю БЕКОН - Інвест -Агро

4) Товариства з обмеженою відповідальністю Константа - Агро

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля

про стягнення заборгованості

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Сидорчук Є.В. - довіреність б/н від 21.09.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від відповідача-5: не з'явився.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передана заява Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії про вдачу виконавчого документа по справі№88/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії до Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех , Товариства з обмеженою відповідальністю УПК Артем - Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю БЕКОН - Інвест -Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Константа - Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2015 зупинено провадження у справі № 910/10330/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14 до розгляду справи господарським судом міста Києва справи № 910/13380/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем - Агро до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії , Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех , Товариства з обмеженою відповідальністю Бекон- Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Константа - Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля про скасування рішення третейського суду, та набрання рішенням законної сили.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова компанія Артем - Агро до Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії , Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех , Товариства з обмеженою відповідальністю Бекон- Інвест , Товариства з обмеженою відповідальністю Константа - Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2017 поновлено провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14, її розгляд призначено на 21.08.2017 року.

В судове засідання 21.08.2017 року представники учасників судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2017р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 13.09.2017року.

В судове засідання 13.09.2017р. представники учасників судового процесу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд заяви відкладено на 02.10.2017 року.

Представники заявника, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5 в судове засідання 02.10.2017 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 02.10.2017 року подав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Заслухавши в судовому засіданні 02.10.2017 року пояснення представника відповідача-2 та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення поданої Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14 без розгляду, враховуючи наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дочірній Банк Сбербанку Росії про солідарне стягнення частин заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 19-Н/13/66/КЛ-КБ від 01.08.2013 в сумі 8 870 972, 00грн. та 25 500, 00грн. витрат по сплаті третейського збору з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротех , Товариства з обмеженою відповідальністю УПК Артем-Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю БЕКОН-Інвест-Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Агро , Товариства з обмеженою відповідальністю Украгрозакупівля .

Керуючись положеннями ст. ст. 2, 56, 57 Закону України Про третейські суди , ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження , ч. 2 ст. 122-7, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 4 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, Публічне акціонерне товариство Дочірній Банк Сбербанку Росії звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення суду.

Положеннями чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено як має діяти суд під час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у випадку неподання заявником без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, а також у випадку нез'явлення представника заявника на виклик у засідання господарського суду, коли його нез'явлення перешкоджає розгляду заяви.

Водночас, враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі застосувати приписи статті 81 ГПК України, якою врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 21.08.2017 та 13.09.2017 суд зобов'язав заявника надати документально підтверджені письмові пояснення щодо поданої заяви з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 13.05.2016 у справі № 910/13380/15; на підтвердження його статусу і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду заяви; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ БЕКОН-ІНВЕСТ-АГРО , ТОВ Українська промислова компанія АРТЕМ-АГРО , ТОВ Константа-Агро , ТОВ Украгрозакупівля , ТОВ Агротех .

При цьому, вищевказаними ухвалами явка повноважного представника заявника в судове засідання визнана обов'язковою.

Проте, заявник свого повноважного представника в судові засідання не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Крім того, відповідачем-1 було надано письмові пояснення, з яких вбачається, що Публічним акціонерним товариством Дочірній Банк Сбербанку Росії було здійснено відступлення своїх прав за кредитним Договором № 19-Н/13/66/КЛ-КБ в повному обсязі, відповідно, право вимоги перейшло до Нового кредитора - ТОВ Фінансова компанія ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ , на підтвердження чого надано Договір № 28-2_59 від 10.09.2015 про відступлення права вимоги та повідомлення про відступлення права вимоги № 8799/4/28-2 від 14.09.2015, № 8802/4/28-2 від 14.09.2015, № 8803/4/28-2 від 14.09.2015.

Однак, заявником не було надано суду належних доказів та необхідних пояснень з приводу вищевикладених обставин, а також з приводу наявності у останнього правових підстав щодо звернення до суду із заявою про видачу виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, представник заявника не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає розгляду заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої Публічним акціонерним товариством Дочірній банк Сбербанку Росії заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14 без розгляду.

У свою чергу, вирішуючи питання про подальшу долю матеріалів третейської справи № 88/14, суд, з урахуванням вимог п. 6.2.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вважає необхідним повернути означену справу до третейського суду відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про третейські суди та ч. 9 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третейській суд, який розглянув вказану справу, згідно Свідоцтва про реєстрацію № 063-т.с. від 30.04.2010, є постійно діючим.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81 , статтею 86 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Дочірній банк Сбербанку Росії про на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України від 03.03.2015 у справі № 88/14 залишити без розгляду.

2. Матеріали третейської справи № 88/14 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації Союз інвесторів України (03143, місто Київ, вулиця Заболотного, будинок 150, корпус А, офіс 25).

Суддя М.Є. Літвінова