Ухвала

від 09.10.2017 по справі 922/3421/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/3421/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ПІНОГРАД", м. Харків до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ГРУПП", м. Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-БУД", м. Харків про стягнення 245864,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІНОГРАД" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА ГРУПП" заборгованості за Договором поставки №15 від 15.11.2016 в сумі 224828,86 грн., пені в сумі 17247,15 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами - 2069,66 грн. та 224,83 грн. - інфляційних втрат та про стягнення з 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТА-БУД" заборгованості за Договором поставки №43 від 22.05.2017 в сумі 1339,62 грн., пені в сумі 117,39 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами - 14,09 грн. та 22,76 грн. - інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 Вищий господарський суд України роз`яснив, що, однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено окремі вимоги до різних відповідачів, що ґрунтуються на окремих договорах поставки, укладених з кожним відповідачем окремо.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об'єднання у одній позовній заяві різних позовних вимог, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Крім того, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст. 58, п.5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІНОГРАД" та додані до неї документи на 113 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №20156332-1 від 05.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 3687,97 грн. та оригінал квитанції №20156248-1 від 05.10.2017 про сплату судового збору в розмірі 842,00 грн. - без розгляду.

Суддя ОСОБА_1

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).