Ухвала

від 09.10.2017 по справі 904/1365/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 904/1365/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: Павлова О.П., довіреність №б/н від 14.07.2017р., представник

від відповідача-1: Мішакіна Л.О., договір про надання правової допомоги від 25.07.2017р., адвокат

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ніна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/1365/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп", м.Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Ніна", с.Жуківці, Обухівський район, Київська область

відповідача-2: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпро

про стягнення 206511,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/1365/17 (головуючий колегії Кеся Н.Б., судді Петренко Н.Е., Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Ніна" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" 500,00 грн. основного боргу.

Стягнуто з Фермерського господарства "Ніна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" 184696,00 грн. - основного боргу, 5013, 50 грн. - пені, 12533,95 грн. - 25% річних, 3767,77 грн. - інфляційних втрат та 1548,84 грн. - судового збору.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" 1548,83 грн. судового збору.

Означене рішення вмотивоване тим, що господарським судом встановлено неналежне виконання відповідачем-1 як Боржником і відповідачем-2 як Поручителем своїх зобов'язань перед позивачем за договорами поставки та поруки, тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

ФГ "Ніна" (відповідач-1) не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що рішення підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, суд при винесенні рішення грубо порушив норми процесуального (ст.ст. 4-3, 15, 34, 38, 86 ГПК України) та матеріального права (ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"). Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/1365/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Оверес Груп" відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог ФГ "Ніна" вказує на те, що 03.03.2017р. та 22.05.2017р. подавало до суду клопотання про застосування правил територіальної підсудності та просив передати справу на розгляд за належністю за місцем знаходження відповідача-1 до господарського суду Київської області, проте суд не приймав ухвали про відмову у задоволенні клопотань, а відмовляв в ході судового розгляду справи, прийнявши рішення на місці. На думку відповідача-1 така відмова була необґрунтованою та такою, що порушує його процесуальне право. Також апелянт вважає, що суд фактично позбавив відповідача-1 скористатися принципом змагальності сторін і безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи. Не зважаючи на видимі розбіжності у підписах видаткових накладних, а також те, що єдиним підписантом бухгалтерських документів є голова ФГ "Ніна" ОСОБА_5, суд не вбачав необхідності у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи печатки, що на думку скаржника, унеможливило встановлення фактичних обставин справи. Також вважає, що суд задовольняючи позовні вимоги, спирався лише на непрямі докази надані позивачем, не надаючи належної оцінки доказам відповідача-1. Вказує на те, що в підтвердження поставки позивач не надав жодного первинного чи бухгалтерського документу (товаро-транспортну накладну, подорожні листи, акт відпускання товару зі складу, інвойси, митні декларації тощо). Зазначає, що в порушення ст.38 ГПК України витребував ухвалою від 06.06.2017р. у ТОВ "Нова пошта" інформацію про відбуття господарської операції стосовно перевезення вантажу, дата оформлення перевезення 06.12.2016р. та 23.11.2016р., тоді як позивач самостійно не звертався до ТОВ "Нова пошта" за цією інформацією. Вважає апелянт, що суд дійшов хибного висновку про підтвердження здійснення сумнівної поставки запчастин за укладеним між сторонами Договором у період з 08.08.2016р. по 06.12.2016р. на загальну суму 184696 грн. на підставі наданих позивачем документів, які не є первинними документами та не є належними у даній справі.

Позивач (ТОВ "Оверес Груп") у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалене у відповідності до вимог чинного законодавства, враховуючи всі фактичні обставини справи, а доводи ФГ "Ніна" вважає безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що оскільки позов заявлено до двох відповідачів, право вибору територіальної підсудності належало позивачу як постраждалій стороні від цих осіб, а тому враховуючи, що відповідач-2 зареєстрований у м. Дніпро, подання позову до господарського суду Дніпропетровської області відповідає вимогам чинного законодавства України. Стверджує позивач і про відсутність необхідності у призначенні судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи, оскільки різність підписів осіб на наданих Фермерським господарством "Ніна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Оверес Груп" первинних документах - видаткових накладних вбачається навіть без доручення експертної організації. Посилається позивач і на п.13.2. статуту Фермерського господарства "Ніна", відповідно до якого Голові господарства надано право видавати довіреності та інші нормативно-розпорядчі акти щодо діяльності та представлення інтересів господарства будь-яким особам, відтак, на думку позивача, твердження представників ФГ "Ніна" про те, що єдиним підписантом абсолютно всіх документів вказаного господарства виступає лише директор, спрямоване на введення в оману суд та уникнення виконання власного зобов'язання з оплати отриманого товару. Вважає, що сутністю проведення судової експертизи є встановлення юридичного факту відносно автентичності підписів осіб й печаток Товариства, що на думку ФГ "Ніна" підтвердить факт неотримання товару від ТОВ "Оверес Груп". Позивач вважає, що твердження ФГ "Ніна" про недійсність господарських операцій з придбання товару від ТОВ "Оверес Груп" та необізнаність про наявність таких операцій спростовується діями відповідача-1. Зокрема, посадовими особами ФГ "Ніна" подано річну податкову звітність (фінансовий звіт за 2016 рік), в якій відображені господарські операції щодо прийняття товару від ТОВ "Оверес Груп", що спростовує факт необізнаності про вчинення господарських операцій, до того ж, факт відображення їх у податковій звітності та отримання від держави преференцій щодо сплати податку підтверджує схвалення цих угод відповідачем-1. Додатково позивач зауважує, що вимоги відповідача-1 про надання інвойсів, митних декларацій, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів не обґрунтовані нормами чинного законодавства та не враховано, що інвойси та митні декларації складаються при міжнародних договорах купівлі-продажу та/або поставки, тоді як позивач і відповідач-1 знаходяться в межах однієї держави - України, тобто складання таких документів не є обов'язковим. Вказує, що твердження відповідача-1 про неотримання товару від позивача також спростовується і листом ТОВ "Нова пошта", яке повідомило суд про факт відбуття господарських операцій щодо поставки ФГ "Ніна" продукції згідно експрес-накладних №59998039835862 від 08.12.2016р., №59998039247575 від 24.11.2016р. Звертає увагу на той факт, що відповідач-1 частково на загальну суму 297105,41 грн. оплатив позивачу вартість товару, отриманого згідно видаткових накладних №287 від 08.08.2016р., №16 від 12.04.2016р., №18 від 12.04.2016р., №46 від 25.04.2016р., №48 від 25.04.2016р., №50 від 26.04.2016р., №1215 від 06.10.2016р., №1216 від 06.10.2016р., №1221 від 06.10.2016р., №1234 від 07.10.2016р., №1538 від 02.11.2016р., №1612 від 23.11.2016р., №1649 від 06.12.2016р. і цими діями, на думку позивача, схвалив правочин й господарські операції, які за ним відбувались, та фактично підтвердив їх відбуття, при цьому дані видаткові накладні також підписані різними особами зі сторони ФГ "Ніна", а не лише директором вказаного Товариства, який за твердженням відповідача-1 є єдиним підписантом Товариства. Також вказує, що до матеріалів справи наданий лист ФГ "Ніна" від 28.02.2017р. за №10, в якому відповідач-1 підтвердив факт прийняття товару від ТОВ "Оверес Груп", а відтак, позивач вважає, що всі доводи представників ФГ "Ніна" направлені на безпідставне затягування судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017р. у справі №904/1365/17 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

У судовому засіданні призначеному на 11.09.2017р. оголошувалась перерва до 20.09.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулось 20.09.2017р. оголошувалась перерва до 27.09.2017р.

26.09.2017р. ФГ "Ніна" електронною поштою надіслало до Дніпропетровського апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової технічної експертизи відтиску печатки господарства та поставити на вирішення експерту наступне питання: - Чи нанесено відтиск печатки у видаткових накладних №287 від 08.08.2016р., №1215 від 06.10.2016р., №1216 від 06.10.2016р., №1221 від 06.10.2016р., №1234 від 07.10.2016р., №1538 від 02.11.2016р., №1612 від 23.11.2016р., №1649 від 06.12.2016р. у графі "Отримав" та Договорі №313 від 08.04.2016р. у графі "Покупець" однією і тією самою печаткою, яка належить ФГ "Ніна" ?

Проведення судової технічної експертизи відповідач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки місцезнаходженням відповідача-1 є Київська область і це значно полегшить та прискорить можливість виконання клопотань експерта про надання додаткових матеріалів, а також самої печатки для дослідження.

У судовому засіданні 27.09.2017р. представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи і просив суд його задовольнити, представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання відповідача-1, оскільки на їх думку всі доводи відповідача-1 про призначення у справі технічної експертизи направлені на безпідставне затягування судового процесу, проте зазначили, що у разі задоволення судом клопотання ФГ "Ніна", просили доручити проведення судової експертизи спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, як просить відповідач-1.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У судовому засіданні 27.09.2017р. суд задовольнив заявлене клопотання відповідача-1 про призначення у даній справі судової технічної експертизи, але враховуючи неявку представника відповідача-2, необхідність витребування додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.10.2017р.

У судовому засіданні 09.10.2017р. судом досліджено та залучено до матеріалів справи надані відповідачем оригінали договору поставки №313 від 08.04.2016р., видаткової накладної №15 від 12.04.2016р., видаткової накладної №16 від 12.04.2016р., видаткової накладної №18 від 12.04.2016р., видаткової накладної №46 від 25.04.2016р., видаткової накладної №48 від 25.04.2016р. (а.с.157-163 т.2).

Досліджено та залучено до матеріалів справи подані позивачем оригінали договору поставки №313 від 08.04.2016р., видаткової накладної №287 від 08.08.2016р., видаткової накладної №1215 від 06.10.2016р., видаткової накладної №1216 від 06.10.2016р., видаткової накладної №1221 від 06.10.2016р., видаткової накладної №1234 від 07.10.2016р., видаткової накладної №1538 від 02.11.2016р., видаткової накладної №1612 від 23.11.2016р., видаткової накладної №1649 від 06.12.2016р. (а.с.167- 176 т.2).

В судовому засіданні 09.10.2017р. судом відібрані та залучені до матеріалів справи експериментальні відтиски печатки ФГ "Ніна" (ідентифікаційний код 20573873) (а.с.196-200 т.2).

На підставі викладеного, враховуючи, що для об'єктивного, повного та всебічного встановлення суттєвих обставин спору при розгляді апеляційної скарги необхідні спеціальні знання, судова колегія вважає за доцільне призначити у справі судову технічну експертизу відтисків печатки ФГ "Ніна" у означених видаткових накладних, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/1365/17 судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи нанесено відтиски печатки від імені Фермерського господарства "Ніна" (ідентифікаційний код 20573873) у видаткових накладних №15 від 12.04.2016р. (а.с. 201 т.1 та а.с. 41 т.2), №16 від 12.04.2016р. (а.с. 203 т.1 та а.с. 160 т.2), №18 від 12.04.2016р. (а.с. 202 т.1 та а.с. 161 т.2), №46 від 25.04.2016р. (а.с. 206 т.1 та а.с. 162 т.2), №48 від 25.04.2016р. (а.с. 205 т.1 та а.с. 163 т.2), №50 від 26.04.2016р. (а.с. 204 т.1 та а.с. 179 т.2), №287 від 08.08.2016р. (а.с. 169 т.2), №1215 від 06.10.2016р. (а.с. 170 т. 2), №1216 від 06.10.2016р. (а.с. 171 т.2), №1221 від 06.10.2016р. (а.с. 172 т.2), №1234 від 07.10.2016р. (а.с. 173 т.2), №1538 від 02.11.2016р. (а.с. 174 т.2), №1612 від 23.11.2016р. (а.с. 175 т.2), №1649 від 06.12.2016р. (а.с. 176 т.2) у графі "Отримав" та Договорі №313 від 08.04.2016р. (а.с. 157-158 т.2 та а.с. 167-168 т.2) у графі "Покупець" однією і тією самою печаткою, яка належить ФГ "Ніна", вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с.180-194 т.2), та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (а.с.195-200 т.2) ?

Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 361).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Фермерське господарство "Ніна" своєчасно оплатити вартість експертних досліджень.

Направити матеріали судової справи до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов'язати цю експертну установу після завершення судової експертизи надіслати сторонам копії експертного висновку та негайно повернути матеріали справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із експертним висновком.

Провадження у справі зупинити до проведення судової технічної експертизи та надходження до суду висновку експерта.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Е.В. Орєшкіна