Постанова

від 03.10.2017 по справі 904/2771/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року Справа № 904/2771/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М., - доповідача

суддів: Чус О.В.. Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, нотаріально-посвідчена довіреність №873 від 21.03.2017 р.;

від відповідача-1: Кириченко О.П. представник, довіреність №б/н від 03.07.2017 р.;

інші учасники процесу не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 року у справі № 904/2771/17

за позовом ОСОБА_4, м.Дніпро

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-2: ОСОБА_5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Інна Романівна

про визнання рішення загальних зборів недійсним, скасування державної реєстрації, визнання недійсною довіреності, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. у справі №904/2771/17 (судді: Золотарьова Я.С., Бондарєв Е.М., Назаренко Н.Г.) позов задоволено частково.

Визнано недійсною довіреність в порядку передовіри від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційним № 1212 від 24.10.2016.

Визнано недійсною заяву ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) від 25.10.2016, укладений між ОСОБА_9 від імені ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) і ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, код НОМЕР_2).

Визнано недійсними в повному обсязі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) від 25.10.2016, якими:

- ОСОБА_4, виведений зі складу учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_5, прийнятий учасником ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія";

- ОСОБА_10, звільнений з посади директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 25.10.2017.

- ОСОБА_5, призначений на посаду директора ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" з 26.10.2017.

- затверджено статут ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) 31.10.2016 (номер дії 12271050007016376).

Скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905), здійснену державним реєстратором Виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області в особі Управління з питань реєстрації (50101, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) 31.10.2016 (номер дії 12271070008016376).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Укрпромтехнологія" (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 80, код 39725905) на користь ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 9600 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовлено.

В задоволенні позовних вимог до відповідача -3 ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до апеляційної інстанції звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на те, суд задовольняючи частково позовні вимоги посилався на лист Головного управління обробки спеціальної інформації, проте апелянт вважає, що інформація, яка наявна в цьому листі є не актуальною та некоректною.

До того ж, скаржник вважає посилковим висновок суду щодо не належного повідомлення позивача про час , дату та місце проведення загальних зборів учасників товариства, оскільки судом повно та всебічно не досліджено обставини належного повідомлення позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.17р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 03.10.17р.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача -1, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач -2,3 та треті особи не використали своє право бути присутніми у судовому засіданні, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї, заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно Статуту ТОВ "НВП Укрпромтехнологія", затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №5 від 07.09.2016 (т. 1 а.с. 37-51), учасниками товариства, відповідно до п.п. 3.4. Статуту, станом на 07.09.2016, були:

- ОСОБА_11, який володіє часткою у статутному капіталі, що складає 52% і відповідає 52 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 26 000 грн.

- ОСОБА_12, яка володіє часткою у статутному капіталі, що складає 40% і відповідає 40 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 20 000 грн.

- ОСОБА_10, який володіє часткою у статутному капіталі, що складає 8% і відповідає 8 голосам при голосуванні. В грошовому виразі - 4 000 грн.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 21.10.2016 та від 22.10.2016 видані від імені ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_8 (а.с. 52-54 т. 1), посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1199, №1194, №1195.

Відповідно до вищевказаних довіреностей ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 довірили громадянину Республіки Молдова ОСОБА_8 продати та/або передати за ціну та на умовах за його розсудом будь-яку належну частку статутного капіталу будь-якої юридичної особи, створеної за участі довірителів або за участю учасника (засновника) якої довірителі є (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), без обмеження її розміру будь-якій фізичній або юридичній особі. Для цього довірителі надали довіреному право розписуватись за них, здавати та отримувати від їх імені та на їх ім'я різного роду заяви, в тому числі заяву про мій сімейний стан, довідки, рішення, дозволи, витяги, інформаційні довідки, технічну документацію, рецензії, експертні висновки тощо, укласти та підписати договір купівлі-продажу, попередній договір, одержати належні їм гроші за продане нерухоме майно, або одержати гроші в якості завдатку в рахунок наступного продажу вищевказаного нерухомого майна, або одержати гроші в якості завдатку в рахунок наступного продажу вищевказаного нерухомого майна, або одержати належні довірителям гроші в якості компенсації (виплати) належних їм грошей або майна у зв'язку з виходом зі складу засновників (учасників) будь-якої юридичної особи, створеної за участі довірителів (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), розривати укладені угоди та договори, вести розрахунки по укладеним угодам та договорам, сплачувати різного роду платні, податки, держмито, збори тощо. Представляти інтереси довірителів як засновників (учасників) будь-якої юридичної особи, в ому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" (код 39725905), брати участь у загальних зборах, підписувати протоколи, рішення загальних зборів засновників (учасників) тощо, а також виконувати будь-які необхідні для діяльності юридичної особи (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), вивести довірителів відповідно до вимог чинного законодавства зі складу засновників (учасників) будь-якої юридичної особи (в тому числі, але не виключно, частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія", код 39725905), з правом укладати відповідні договори, підписувати заяви про вихід зі складу засновників (часників), протоколи, акти приймання-передачі, статутні документи тощо. Укладати підписувати, виконувати, підтверджувати і передавати будь-які офіційні документи, протоколи, угоди, договори, у тому числі щодо створення юридичних осіб за участю довірителів, купівлі та продажу корпоративних прав тощо, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов'язані з виконанням цих довіреностей.

Ці довіреності видані з правом передовіри, стоком на три роки.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 24.10.2016, якою громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 передовірив надані (довірені) йому права ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 (а.с. 55-57 т.1). В матеріалах справи містяться копії довіреностей від 24.10.2016 від імені громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 на ім'я громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1212, №1210, №1208. Ці довіреності видані без права передовіри строком до 22.10.2019 року. Зі змісту цих довіреностей вбачається, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 передовірив громадянину Республіки Молдова ОСОБА_9 усі права надані йому ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та які викладені у довіреностях від 21.10.2016 та від 22.10.2016 за реєстраційними № 1199, №1194, №1195 (а.с. 52-54 т. 1).

В матеріалах справи міститься оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016, укладеного між громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_13, який володіє 52% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" (продавець) та громадянином України ОСОБА_5 (покупець) (а.с.49 т.3).

За умовами п. 1.1. цього договору, продавець передає у власність покупцю на умовах визначених статтею 2 договору, частку статутного капіталу ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у розмірі 52% (далі - частка), що становить 26 000 грн. На момент укладання договору частка продавця в статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" сплачена повністю.

Пунктом 2.1. договору, ціна частки, що складає 52% статутного капіталу товариства, становить 26 000 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, оплата вартості частки, вказаної у п. 2.1. договору, здійснюється покупцем до його підписання.

Відповідно до п. 3.4. договору, після укладання договору та виконання своїх обов'язків сторонами, покупець зобов'язаний забезпечити внесення змін до статуту товариства та зареєструвати Статут ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції відповідно до вимог чинного законодавства України.

У п. 4.1. договору встановлено, що за настання обставин зазначених у п. 3.4. договору, покупець стає по відношенню до товариства його учасником з усіма відповідними правами та обов'язками.

Право власності на частку, що складає 52% статутного капіталу товариства, у покупця виникає з моменту проведення державної реєстрації Статуту ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" у новій редакції у відповідних органах державної влади чи органах місцевого самоврядування (п. 4.2 договору).

Також, у матеріалах справи міститься копія заяви громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_13, про його вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" за власним бажанням. Вказана заява вчинена на нотаріальному бланку НВА 890879. Підпис ОСОБА_9 посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською Інною Романівною 25.10.2016 за реєстраційним № 4287 (а.с.60 т. 1).

Того ж дня, 25.10.2016 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

В матеріалах справи міститься оригінал протоколу від 25.10.2016 (а.с. 44-46 т. 3), відповідно до якого 25.10.2016 було проведено загальні збори учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія", за участі всіх учасників товариства, які разом володіють 100% його статутного капіталу.

Як вказано у протоколі від 25.10.2016, присутнім на загальних зборах був громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9:

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1212, від імені громадянина України ОСОБА_4, який володіє 52 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія";

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1208, від імені громадянки України ОСОБА_12, яка володіє 40 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія";

який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е.А. 24.10.2016 за реєстровим №1210, від імені громадянина України ОСОБА_10, який володіє 8 % статутного капіталу ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

Запрошеним на загальні збори був громадянин України ОСОБА_5.

Відповідно до копії протоколу від 25.10.2016, на порядок денний вказаних зборів винесено наступні питання:

1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів.

2. Про передачу частки учасника ОСОБА_4 у Статутному капіталі товариства.

3. Про зміну складу учасників товариства.

4. Про звільнення директора товариства.

5. Про призначення директора товариства.

6. Про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами.

7. Про реєстрацію Статуту товариства у новій редакції та уповноваження осіб для здійснення представницьких функцій при державній реєстрації Статуту у новій редакції.

За результатами розгляду питань порядку денного, загальними зборами учасників було прийнято такі рішення:

По першому питанню порядку денного вирішено призначити головою зборів ОСОБА_5, а секретаря зборів - ОСОБА_9.

По другому питанню порядку денного вирішено вивести зі складу учасників Товариства ОСОБА_4 згідно поданої заяви від 2016 року, що зареєстрована під № 4287 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., та передати його частку у розмірі 52% статутного капіталу товариства новому учаснику товариства - ОСОБА_5 згідно укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП Укрпромтехнологія".

По третьому питанню порядку денного вирішено прийняти новим учасником товариства ОСОБА_5, якому належить 52% статутного капіталу товариства у розмірі 26 000 грн. У зв'язку із зміною складу учасників товариства затвердити новий склад учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" та розмір їх часток у статутному капіталі товариства:

ОСОБА_5 - 52% - 26 000 грн.

ОСОБА_12 - 40% - 20 000 грн.

ОСОБА_10 - 8% - 4 000 грн.

Таким чином, статутний капітал товариства залишається незмінним та складає 50000 грн. Частка учасника ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства має розмір 52%, що в еквіваленті складає 26000 грн. Частка учасника ОСОБА_12 у статутному капіталі товариства має розмір 40%, що в еквіваленті складає 20 000 грн. Частка учасника ОСОБА_10 у статутному капіталі товариства має розмір 8%, що в еквіваленті складає 4000 грн.

По четвертому питанню порядку денного вирішено звільнити з посади директора товариства ОСОБА_10 з 25.10.2016.

По п'ятому питанню порядку денного вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 26.10.2016.

По шостому питанню порядку денного було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства у новій редакції у зв'язку з вищевикладеними змінами.

По сьомому питанню порядку денного вирішено зареєструвати Статут товариства у новій редакції та призначити відповідальною особою за державну реєстрацію статуту товариства у новій редакції ОСОБА_5, доручити йому здійснити усі необхідні дії самостійно або шляхом надання доручення.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ "НВП Укрпромтехнологія" від 25.10.2016 було підписано громадянином України ОСОБА_5 та громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 від імені ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10

Позивач стверджує, що довіреності від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_8, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194, № 1195 від 21.10.2016 та довіреності в порядку передовіри від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210, № 1212 від 24.10.2016, є сфальсифікованими та нікчемними. ОСОБА_13 ніколи не видавав громадянину ОСОБА_8 будь-яких довіреностей. Позивач зазначає, що оскільки вказані вище довіреності від його імені є сфальсифікованими, отже і всі дії (правочини) вчинені на їх підставі цих довіреностей є нікчемними, у зв'язку з чим просить суд про визнання недійсними довіреностей, визнання недійною заяви про вихід зі складу учасників товариства, визнання недійним договору купівлі-продажу, визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування державної реєстрації. Вказані обставини і є причиною виникнення цього спору.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

За ч.1 ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною першої статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст.238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

В матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від імені ОСОБА_13 на ім'я ОСОБА_8, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1195 від 21.10.2016 отже, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку для відмови у задоволені вимог в цій частині.

Щодо вимог про визнання недійсними довіреностей від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_8, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1194 від 21.10.2016 та довіреності в порядку передовіри від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною за реєстраційними № 1210 від 24.10.2016, судова колегія зазначає, що довіреність № 1194 від 21.10.2016 видана від імені ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_8. Довіреність №1210 від 24.10.2016 видана в порядку передовіри від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9 на підставі довіреності № 1194 від 21.10.2016.

Оскільки дії щодо видачі довіреності № 1194 від 21.10.2016 та № 1210 від 24.10.2016, не порушують прав позивача - ОСОБА_13, а стосуються лише ОСОБА_10, господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання цих довіреностей недійсними.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною довіреності в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, колегія суддів враховує те, що довіреність в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною, про що було вчинено запис від 24.10.2016.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є громадянами України.

Згідно з ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну прикордонну службу України", на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається здійснення прикордонного контролю і пропуску в установленому порядку осіб, транспортних засобів, вантажів в разі наявності належно оформлених документів після проходження ними митного та за потреби інших видів контролю, а також реєстрація іноземців та осіб без громадянства, які в установленому порядку прибувають в Україну, та їх паспортних документів у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду, а також здійснення фіксації біометричних даних іноземців та осіб без громадянства під час здійснення прикордонного контролю в пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в'їзду - виїзду.

Відтак, відомості про в'їзд та виїзд з території України громадян інших держав, містяться у відповідних компетентних органах державної влади.

З матеріалів справи вбачається, що Головний центр обробки спеціальної інформації повідомив, що останній виїзд з України громадянином Республіки Молдова ОСОБА_8 було здійснено - 17.09.2014 о 05:19 год. Отже, у період з 18.09.2014 по 14.03.2017 громадянином Республіки Молдова ОСОБА_8 державний кордон України не перетинався.

Довіреність в порядку передовіри за реєстраційним № 1212 від імені ОСОБА_8 вчинена 24.10.2016, тобто у час, коли ОСОБА_8, який її видавав не перебував на території України.

Главою 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстві юстиції України №296/5 від 22.02.2012 визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Іноземний громадянин, особа без громадянства чи особа, яка має статус біженця, які звертаються за учиненням нотаріальних дій, установлюються нотаріусом на підставі документів, передбачених законодавством України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вчинення довіреності від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016, в порядку передовіри за реєстраційним № 1212, відбулось з порушення вимог чинного законодавства, оскільки така довіреність видана за відсутності особи довірителя (ОСОБА_8) у місці її вчинення. Тобто приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна не мала фактичної можливості встановити особу ОСОБА_8 та перевірити його дієздатність та повноваження, оскільки ОСОБА_8 не перебував на території України.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_9, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016, в порядку передовіри за реєстраційним №1212 - є обґрунтованими.

Так, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 не мав жодних повноважень на вчинення дій, передбачених у довіреності, як то: підписання від імені ОСОБА_13 заяви про вихід з учасників товариства, підписання від імені ОСОБА_13 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства, прийняття участі від імені ОСОБА_13 на загальних зборах товариства.

Посилання апелянта на Угоду між Кабінетом Міністрів України і Урядом Республіки Молдова про безвізові поїздки громадян від 28 січня 2002 колегія суддів вважає беспідставним, з огляду на наступне.

Законом України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства дане поняття ВІЗИ - яке визначає дозвіл, наданий уповноваженим органом України в установленій законодавством формі, необхідний для в'їзду або для транзитного проїзду через територію України протягом відповідного строку.

Поряд з цим даним законом дане і інше поняття, зокрема реєстрація в пункті пропуску через державний кордон - проставлення в паспортному документі та/або імміграційній картці іноземця або особи без громадянства чи в інших документах, передбачених законодавством, відмітки "В'їзд", внесення відомостей про іноземця або особу без громадянства. їх паспортних даних до відповідного реєстру:

Законом України Про Державну прикордонну службу України та Про прикордонний контроль визначені правові основи діяльності Державної прикордонної служби України їх функції, повноваження та здійснення прикордонного контролю, умови перетинання державного кордону України.

Пунктом 13 Постанови КМУ від 27 січня 1995 р. № 57 Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України обумовлено, що під час здійснення прикордонного контролю уповноважені службові особи підрозділу охорони державного кордону використовують бази даних Держприкордонслужби про осіб, які перетнули державний кордон, а також інші передбачені законом бази даних.

Інформація про громадян, яким уповноваженою службовою особою Держприкордонслужби або Головою Державної прикордонної служби надано дозвіл на перетинання державного кордону. вноситься до відповідної бази даних.

Отже можна дійти висновку, що інформація надана у листі Держприкопдон служби с актуальною і достеменною, оскільки дані вносяться до відповідного реєстру уповноваженою особою Держприкордонслужби, безпосередньо під час проходження особою митного контролю.

Щодо позовних вимог позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу колегіє судів встановлено наступне.

Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" від 25.10.2016 було укладено між громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9, що діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною 24.10.2016 за реєстраційним № 1212, від імені громадянина України ОСОБА_13, який володіє 52% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія".

Пунктом 5.5. Статуту визначено, що учасники одержують переважне право на відчуження своєї частки (її частини) третім особам лише після того, як інші учасники товариства протягом одного місяця після отримання заяви про відчуження та офіційного оголошення директором товариства про майбутнє відчуження частки, що відчужується, не скористаються переважним правом покупки частки, що відчужується.

Враховуючи, що довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від імені позивача не відповідає вимогам чинного законодавства, то дії направлені на підписання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства були вчинені особою за відсутності повноважень на їх вчинення.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з вимогами ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства правомірно задоволено судом першої інстанції, оскільки цей договір було підписано неуповноваженою особою.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною заяви про вихід ОСОБА_13 зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ".

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянином Республіки Молдова ОСОБА_9 було складено заяву від імені ОСОБА_13 про його вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ", не відповідає чинному законодавству, то дії направлені на підписання заяви про вихід ОСОБА_13 зі складу учасників товариства, були вчинені особою за відсутності повноважень.

Нормами ст. 116 Цивільного кодексу України та ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства, крім іншого, мають право вийти у встановленому порядку з товариства.

Згідно з ст. 148 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

Пунктом 5.4 Статуту у редакції від 02.04.2015 а.с.95 (п.5.4 а.с. 103), у редакції від 30.05.2016р. а.с. 133 (п.5.4 а.с. 141), у редакції від 21.06.2016р. а.с. 165 (п.5.4 а.с. 173), у редакції від 07.09.2016р. а.с. 188 (п.5.4 а.с. 196) визначено, зокрема, що учасники; що мають намір продати свою частку (її частину) у Статутному капіталі Товариства, подають відповідну заяву Директору, у якій повинно бути зазначено, кому з учасників Товариства або Товариству або іншій особі вони мають намір продати свою частку, строки такого продажу і ціна продажу такої частки, що відчужується. Директор зобов'язана негайно сповістити інших учасників Товариства про намір відчуження частки з метою забезпечення їхнього права переважного придбання.

Відповідно до п.5.5. - учасники одержують право на відчуження своєї частки третім особам лише після того, як інші Учасники Товариства протягом одного місяця після отримання Заяви про відчуження та офіційного оголошення Директором Товариства про майбутнє відчуження Частки що відчужується, не скористуються переважним покупки Частки що відчужується.

У п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.20.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.

Отже, вимоги про визнання недійсною заяви від імені ОСОБА_13 про його вихід зі складу учасників ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ" є обґрунтованими, оскільки не було дотримано вказаного порядку, що знову вказує на дій неправомірність дій відповідача -1.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ Укрпромтехнологія , що оформлені протоколом від 25.10.16р., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюються статутом товариства та законом.

Згідно з частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.3. Статуту встановлено, що про проведення зборів товариства учасники повідомляються в письмовій формі з повідомленням часу, місця проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання зборів учасниками товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними у порядок денний зборів. З питань, не включених до порядку денного рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на збори.

Спосіб повідомлення учасників господарського товариства про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства, їх порядок денний повинен забезпечувати реалізацію права учасника господарського товариства в роботі вищого органу товариства.

Судом під час розгляду справи також встановлено, що доказів повідомлення ОСОБА_13 про проведення загальних зборів учасників товариства 25.10.2016 в установленому законом порядку, матеріали справи не містять. В той же час, прийняття участі у загальних зборах товариства представником учасника цього товариства, не звільняє Товариство від обов'язку належного повідомлення всіх учасників про час та місце проведення загальних зборів та ознайомлення учасників з порядком денним зборів.

Отже, відповідачем було порушено процедуру скликання зборів, зокрема, не повідомлено позивача відповідно до положень Закону України "Про господарські товариства" про час, місце та порядок денний зборів, які відбулись 25.10.2016.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до п. 10.3. Статуту Товариства, затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" №5 від 07.09.2016, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них беруть участь учасники і представники учасників, що мають разом більш ніж 50 % голосів.

Враховуючи, що довіреність в порядку передовіри №1212 від 24.10.2016 на підставі якої громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 приймав участь на загальних зборах від імені ОСОБА_13 ТОВ "НВП "УКРПРОМТЕХНОЛОГІЯ", не відповідає чинному законодавству, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що участь у загальних зборах товариства було вчинено особою за відсутності на це повноважень.

Відтак, господарський суд правомірно дійшов до висновку про відсутність кворуму на загальних зборах товариства, проведених 25.10.2016, оскільки на зборах був відсутній учасник, який володів часткою у розмірі 52 % статутного капіталу товариства.

Зважаючи на вищенаведене, загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю НВП УКРПРОМТЕХНОЛОІТЯ від 25 жовтня 2016 року оформлені протоколом були проведені з порушенням прямих вказівок Закону України Про господарські товариства та Статуту Товариства, у тому числі з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, що і стало додатковою підставою для визнання їх недійсними в повному обсязі.

Також слід зауважити, що 31.10.2016 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів від 25.10.2016 було проведено реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" (номер дії 12271050007016376).

До того ж, 31.10.2016 Виконавчим комітетом Криворізької міської ради на підставі змін затверджених протоколом загальних зборів від 25.10.2016 було проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" (номер дії 12271070008016376).

Колегія суддів погоджується з тим, що оскільки вимоги про скасування реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та реєстрації змін до відомостей про юридичну особу мають похідний характер від позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, то є підстави для їх задоволення.

Щодо заявлено ТОВ "НВП "Укрпромтехнологія" клопотання про витребування доказів, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суду від 16.03.2017року справу було призначено на 04.04.2017 року. Даною ухвалою суд зобов'язав відповідача ТОВ НВП Укрпромтехнологія надати оригінали оскаржуваних документів, а третю сторону приватного Нотаріуса Київського нотаріального округу Коновалову Е.А. надати матеріали нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальних дій, які зареєстровано у реєстрі за №№ 1194,1195, 1199, 1208, 1210, 1212 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи, до яких зокрема і входила ксерокопія паспорта ОСОБА_9.

За час розгляду даної справи вимог суду виконано не було. У зв'язку з чим повторне витребування копій паспорта на ім'я ОСОБА_9 є безпідставним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.99 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Укрпромтехнологія" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. у справі №904/2771/17 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус