Ухвала

від 05.10.2017 по справі 240/414/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 240/414/16-к

Номер провадження 11-кп/775/600/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті за допомогою відеоконференцзв`язку

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за №12016050590000143

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7

на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що народився в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, освіта неповна середня, не працюючого, засудженого :

- 4 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі ,

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ВСТАНОВИВ:

Вироком встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин за таких обставин.

16 квітня 2016 року о 2 годині обвинувачений ОСОБА_9 ,будучи раніше засудженим за вчинення крадіжки, а також обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою здійснення крадіжки чужого майна з проникненням до приміщення , прийшли до гаражу, розташованому на території ПП « ОСОБА_10 » в АДРЕСА_3 ,що орендований потерпілим ОСОБА_11 для ремонту автомобілів.

За домовленістю між обвинуваченими, ОСОБА_9 залишився біля вхідних воріт території ПП «Гаврик» на сторожі.

ОСОБА_8 відчинив вхідні ворота, що були закриті на металевий ланцюг і разом із ОСОБА_7 пройшли на територію ПП «Гаврик» задля вчинення крадіжки. Реалізуючи злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна з приміщення гаражу, ОСОБА_8 відкрив ключем, що зберігався у відомому йому потайному місці біля воріт, вхідні двері гаражу та проник до приміщення. ОСОБА_7 залишився біля воріт гаражу насторожі. З приміщення гаражу ОСОБА_8 виніс б/к акумулятор марки «VARTA B18 44», вартістю 960 грн., та два ліхтарі марки «YAJIA 1898» , загальною вартістю 179, 56 грн., що належали потерпілому ОСОБА_11 .

Далі ОСОБА_8 зачинив вхідні ворота гаражу, поклавши ключ на місце . Обвинувачені залишили місце злочину, закривши вхідні ворота на територію на металевий ланцюг. Викрадене віднесли до гаражу свого знайомого задля використання для власних потреб.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що суд неправильно застосував кримінальний закон і безпідставно призначив йому остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК. Звертає увагу на те, що на момент винесення вироку по даній справі вирок Добропільського міськрайонного суду від 4 листопала 2016 року не набрав законної сили. Просить вирок змінити, виключити з вироку застосування ст.70 КК з призначенням остаточного покарання.

У відношенні обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирок не оскаржено.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка просила залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Висновки суду, що обвинувачений ОСОБА_7 за обставин, як вони встановлені вироком, вчинив таємне викрадення чужого майна, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 не оспорює правильність висновків суду про фактичні обставини вчинення злочину, доведеність його вини у його вчиненні, правильність кваліфікації.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані судом за ч.3 ст.185 КК України.

Покарання за ч.3 ст.185 КК призначене судом ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. ст.65, 103 КК, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, обставин, що пом`якшують покарання.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно. За колишнім місцем навчання - як учень із середніми здібностями,але не маючий бажання до навчання, пропускав заняття, має негативний вплив на інших, імпульсивний, безвідповідальний, не реагує на зауваження.

За висновком судової психолого-психіатричної експертизи № 623 від 9 червня 2016 року, поведінка ОСОБА_7 містить ознаки не соціалізованого розладу, що впливає на його дії. Ознаки затримки психічного розвитку відсутні. ( а.п.65-69 т.2.)

Проживає в багатодітній сім`ї разом із батьками , є молодшим із дітей. Відповідно до акту матеріально-побутових умов сім`ї , рівень достатку сім`ї малозабезпечений. Батьки не працюють, недостатньо приділяють увагу вихованню сина . Мати вживає спиртні напої.

Призначене судом першої інстанції покарання, яке є близьким до мінімальної санкції ч.3 ст.185 КК, є необхідним і достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 про неправильне призначення йому остаточного покарання у відповідності з вимогами ч.4 ст.70 КК за сукупністю злочинів є безпідставними. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений 4 листопада 2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Злочини по цій справі вчинив до постановлення вироку Добропільським міськрайонним судом. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі на підставі ч.4 ст.70 КК шляхом часткового складання призначених за вироками покарань.

У той же час, суд першої інстанції не врахував, що згідно з вимогами ч.4 ст. 70 КК у цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. Згідно вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області 4 листопада 2016 року строк покарання ОСОБА_7 рахується з 27 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.408 КК вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 має бути змінений, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, має бути зараховано покарання, частково відбуте ОСОБА_7 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року з 27 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції, що діяла до 20.06.2017р.) необхідно зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_7 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2016 року з 27 вересня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (у редакції, що діяла до 20.06.2017р.) зарахувати засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 27 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті частини вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: