Рішення

від 25.11.2009 по справі 20/160-20/161

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01.12.09

Господарський суд Черніг івської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166 , факс 77-44-62

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" листопада 2009 року Справа № 20/160-2 0/161

Суддя Цимбал-Нарожна М.П., р озглянувши матеріали справи

за позовом: фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 ;

юридична адреса: АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 .;

до відповідача: товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ніжинбуд”

16645,вул. Радгоспна, 21,с. Крути, Ні жинський р-н, Чернігівська об л.;

предмет спору: про стягн ення 123045,08 грн. та 43419,66грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-161 від 25.09.2009р.) - пр едставник;

від відповідача : не з ' явився;

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Черніг івської області з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Ніжинбуд»про стягнення 123045,08грн. за договоро м про надання послуг від 20.07.2009р. , з яких 66240,50грн. основного богу, 34970,25грн. штрафу за порушення те рміну оплати, 1600,16грн. пені, 234,17гр н. відсотків, 20000,00грн. штрафу, а т акож про стягнення 43419,66грн. заб оргованості за договором про надання послуг від 24.08.2009р., з яки х 15500,00грн. основної заборгован ості , 7750,00грн. штрафу за порушен ня терміну оплати, 148,00грн. пені , 21,66грн. відсотків, 20000,00грн. штраф у.

Ухвалою господарського су ду Чернігівської області від 28.10.2009р. розгляд справ №20/160 та №20/161 п ризначено на 11.11.2009р.

Ухвалою від 11.11.2009р. господарс ький суд об' єднав в одне про вадження справи №20/160 та №20/161 за к лопотанням позивача, з присв оєнням спільного номеру №20/160-20 /161, та відклав розгляд справи д о 25.11.2009р.

До початку другого судовог о засідання від відповідача надійшла факсограма за №087 від 25.11.2009р. в якій зазначається, що к ерівника товариства звільне но та призначено голову лікв ідкомісії, який знаходиться на лікарняному, в зв' язку з н аведеним відповідач просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача прот и клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог.

Відповідачем не надано гос подарському суду будь-яких д окументів, що підтверджують викладені в клопотанні обста вини. Крім того, відповідач є ю ридичною особою і не позбавл ений був права направити в су дове засідання повноважного представника.

Враховуючи вище наведене т а неявку повноважних предста вників відповідача у судові засідання, суд відмовляє в за доволенні клопотання відпов ідача про відкладення розгля ду справи.

В судовому засіданні позив ачем подано клопотання про н акладення на відповідача штр афу за ухилення від вчинення дій, покладених господарськ им судом на відповідача, в зад оволенні заявленого клопота ння суд відмовив.

Представником позивача за явлено клопотання про забезп ечення позову шляхом накладе ння арешту на грошові кошти в ідповідача в межах позовних вимог та зупинення ліквідаці йної процедури ТОВ «Ніжинбуд ».

Суд, враховуючи положення с т.ст. 66, 67 ГПК України, відмовляє позивачу у забезпеченні поз ову, оскільки умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові кошти, цінн і папери, тощо), яке є у відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення.

Крім того, нормами ГПК Украї ни не передбачено такого зах оду забезпечення позову, як з упинення ліквідаційної проц едури.

Позивачем належним чином н е обґрунтовано клопотання що до забезпечення позову та не надано належних доказів на п ідтвердження заявленого кло потання про забезпечення поз ову.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного предс тавника в судове засідання н е направив, хоча був належним чином повідомлений (про що св ідчить поштове повідомлення від 03.11.20009р. за №1464138).

На запит господарського су ду реєстраційною палатою вик онавчого комітету Чернігівс ької міської ради надано вит яг з ЄДРПОУ щодо відповідача ТОВ «Ніжинбуд», в якому зазна чається що юридична адреса в ідповідача: АДРЕСА_3, а крі м того зазначається, що юриди чна особа знаходиться в стан і припинення підприємницько ї діяльності.

Згідно статті 75 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, якщо відзив на позовн у заяву і витребувані господ арським судом документи не п одано, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, ви слухавши пояснення повноваж ного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для виріш ення спору по суті, господарс ький суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія осо би, спрямована на набуття, змі ну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

20.07.2009р. між сторонами у справі укладено договір №б/н про над ання послуг (далі - Договір-1 ), відповідно до умов якого поз ивач зобов' язувався надати відповідачу послуги по збир анню ранніх зернових культур прямим комбайнуванням на по лях «Замовника».

Відповідно до п.1.2. Договору-1 Виконавець надає послуги за умови, що площа полів Замовни ка, яка надається для збиранн я ранніх зернових культур Ви конавцем, складає не менше 500г а.

24.08.2009р. між сторонами у справі укладено договір №б/н про над ання послуг (далі - Договір-2) , відповідно до умов якого поз ивач зобов' язувався надати послуги по збиранню зерново ї культури (овес) прямим комба йнуванням на полях «Замовник а»чистих від каміння, бур' я нів і частин сільгосптехніки по обробці ґрунту, комбайном Джон Діп 9640 WTS на паливі Зам овника, а Замовник зобов' яз аний прийняти і оплатити над ані послуги на умовах даного Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору-2 Виконавець надає послуги за умови, що площа полів Замовни ка, яка надається для збиранн я зернової культури (овес) Вик онавцем, складає не менше 200га +/- 50га.

Згідно ч.1 статті 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення п евної дії або здійснення пев ної діяльності, а замовник зо бов'язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно п. 2 ст.901 ЦК України, пол оження глави 63 ЦК України можу ть застосовуватися до всіх договорів про надання посл уг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

За юридичною природою вказ аний договір є договором про надання послуг, а тому до спір них правовідносин застосову ються норми глави 63 ЦК України .

Згідно п.2.7. Договору-1 та п.2.6. Д оговору-2, надані послуги щодн я оформлюються актом прийому -здачі наданих послуг, який пі дписують уповноважені предс тавник сторін і завіряють пе чаткою. По закінченню наданн я послуг (відсутності площі д ля збирання) уповноважені пр едставники сторін підписуют ь і звіряють печаткою остато чний Акт прийому-здачі надан их послуг.

На виконання умов Договору -1 між сторонами було складено акти прийому-здачі наданих п ослуг від 29.07.2009р., 31.07.2009р., 01.08.2009р., 02.08.2009р. , 03.08.2009р.,04.08.2009р.,06.08.2009р,08.08.2009р,09.08.2009р,10.08.2009р.,11.08 .2009р.,12.08.2009р.13.08.2009р.14.08.2009р., а також оста точний акт прийому-здачі над аних послуг від 16.08.2009р., який сві дчить про надані відповідач у послуги по збиранню позива чем озимого ячменя площею 199,83г а.

На виконання умов Договору -2 між сторонами було складено акти прийому-здачі наданих п ослуг від 26.08.2009р., 27.08.2009р., 28.08.2009р., 29.08.2009р. , 30.08.2009р., а також остаточний акт прийому-здачі наданих послу г від 30.08.2009р., який свідчить про н адані відповідачу послуги п о збиранню позивачем вівса п лощею 62га.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог ЦК України, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідні положення тако ж визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно статті 903 ЦК України, я кщо договором передбачено на дання послуг за плату, замовн ик зобов' язаний оплатити на дану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встано влені договором.

Виходячи з викладеного, поз ивачем належним чином викона ні зобов' язання по збиранню зернових культур за Договор ом-1 та Договором-2.

Відповідно до умов Договор у-1 ( п. 3.1., 3.2), вартість за надані по слуги складає: 350грн. за 1га. Стр ок оплати протягом 5 календар них днів на підставі рахунку Виконавця після завершення надання послуг, можлива пере дплата.

Відповідно до умов Договор у-2 (п. 3.1.,3.2.) вартість за надані по слуги складає 250,00грн. за 1га. Стр ок оплати протягом 15 календар них днів на підставі рахунку Виконавця після завершення надання послуг.

Відповідно до п.3.1. Договору-1 вартість за надані послуги с кладає: 350грн. за 1га, відповідно загальна вартість наданих п ослуг складає 350,00грн.*199,83га=69940,50гр н.

Відповідно до п.3.1. Договору-2 вартість за надані послуги с кладає: 250грн. за 1га, відповідно загальна вартість наданих п ослуг складає 350,00грн.*62,00га=15500,00гр н.

Так, позивачем був виставле ний рахунок за №16/5 від 16.08.2009р. за Д оговором-1 (який мав бути оплач ений відповідачем в 5-ти денни й строк) та рахунок за №5/30 від 30.0 8.2009р. за Договором-2 ( який мав бу ти оплачений відповідачем в 15-ти денний строк).

За Договором-1 відповідач ча стково сплатив заборгованіс ть в сумі 3700,00грн. згідно до пла тіжного доручення №381 від 25.09.2009р .

За Договором-2 відповідач по вністю не сплатив суму забор гованості за надані позиваче м послуги.

Оскільки факт наданих відп овідачу послуг належним чино м доведений позивачем, докум ентально підтверджений, та в раховуючи, що станом на час пр ийняття рішення відповідач н е виконав свої зобов' язання по оплаті наданих послуг в по вному об' ємі, суд дійшов вис новку, що вимоги позивача щод о стягнення основного боргу в сумі 66240,50грн. за Договором-1 та в сумі 15500,00грн. за Договором-2 , а всього в сумі 81740,50грн. підлягаю ть задоволенню та стягненню на його користь.

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов' яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов' яза ння (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважа ється таким, що прострочив, як що він не приступив до викона ння зобов' язання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до п.4.1. Договорів 1 та 2, за невиконання або частк ове виконання п.3.2 Договору За мовник оплачує Виконавцю штр аф у розмірі 50% від загальної с уми наданих послуг і завдані збитки. Згідно п.4.2. Договорів, при невиконанні п.4.1. Замовник оплачує Виконавцю пеню у роз мірі подвійної ставки НБУ ві д суми наданих послуг, за кожн ий календарний день простроч ення.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу в сумі 34 970,25грн. та пені в сумі 1600,16грн. за Д оговором -1, а також про стягне ння штрафу в сумі 7750,00грн. та пе ні в сумі 148,00грн.- за Договором-2.

Нарахування штрафу за пору шення порядку розрахунків та пені відповідає нормам мате ріального права та умовам До говорів 1 і 2, а тому суд дійшов в исновку про задоволення вимо г позивача щодо стягнення шт рафу всього в сумі 42720,25грн. та пе ні всього в сумі 1748,16грн.

Крім того позивачем заявле ні вимоги про стягнення штра фу за порушення п.1.2 Договорів 1 і 2.

Пунктами 1.2. Договорів перед бачено, що виконавець надає п ослуги за умови, що площа полі в Замовника, яка надається дл я збирання ранніх зернових к ультур Виконавцем, складає н е менше 500 (п' ятсот) гектарів - по Договору-1, не менше 200 (двіст і) га +/- 50 (п' ятдесят) гектарів п о Договору-2.

Відповідно до п.4.4. Договорів 1 і 2 у разі порушення п.1.2 Догово ру Замовник сплачує Виконавц ю штраф в сумі 20000,00грн. по кожном у договору.

Позивачем заявлено до стяг нення 20000,00грн. штрафу за Догово ром-1 та 20000,00грн. штрафу за Догов ором-2.

Відповідно до остаточного акту прийому - здачі надани х послуг по Договору - 1 від 16.08 .2009 року виконавець здав, а замо вник прийняв надані послуги на площу у кількості 199,83 га., акт у прийому - здачі наданих по слуг по Договору - 2 від 30.08.2009р. - 62,0 га.

Відповідно до п. 5.2. Договору - 1 та Договору - 2, термін дії даних договорів з моменту пі дписання і до повного розрах унку між сторонами.

Отже термін дії Договорів щ е не закінчився, а тому відпов ідач не позбавлений права на дати для збирання зернових к ультур необхідну площу для з бирання ранніх зернових куль тур, яка передбачена договор ами, а позивач не позбавлений права вимоги зазначеної пло щі.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у встановлений строк (т ермін) виконання боржником о бов' язку не встановлений аб о визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов' яз ок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо о бов' язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Позивачем не надані відпов ідні докази, що підтверджуют ь його звернення до відповід ача з вимогою надати йому від повідну площу для збирання з ернових культур, а також відс утня відмова відповідача від виконання зобов' язань по Д оговору, а саме п.1.2.

Виходячи з вищевикладеног о та враховуючи недоведеніст ь вини відповідача щодо неви конання п.1.2 Договорів, суд від мовляє позивачу у стягненні з відповідача 20000,00 грн. штрафу п о кожному з договорів.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Позивачем обґрунтовано на раховано та заявлено до стяг нення 3% річних в сумі 234,17грн. за Договором-1 та в сумі 21,66грн. за Д оговором - 2 (всього разом в су мі 255,83грн.), які підлягають стяг ненню на його користь.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України п ередбачено, що в резолютивні й частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про пов ернення державного мита з бю джету.

Згідно ч.5 статті 49 ГПК Україн и, суми які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стяг нути з відповідача на корист ь позивача держмито в сумі 1264,64 грн. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 358,58грн.

Керуючись ст.49, ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ніжинбуд»(16645, вул. Радгоспн а, 21, с.Крути, Ніжинський р-н, Чер нігівська обл., р/р 26002300610023 в банк « Демарк»в м. Чернігів, МФО 353575, ко д ЄДРПОУ 34383090) на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1., р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ Приватбанк, МФО 305299, код Є ДРПОУ НОМЕР_1) 81740,50грн. основ ного боргу, 42720,25 грн. штрафу, 1748,16г рн. пені, 255,83грн. 3% річних, 1264,64 грн. д ержавного мита та 358,58 витрат на інформаційно технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя М.П. Цим бал-Нарожна

Повний текст рішення підпи сано 30 листопада 2009 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна