Ухвала

від 05.10.2017 по справі 760/8192/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року залишено без розгляду клопотання детектива Національного бюро України Першого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Як вбачається з прийнятого рішення, прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Так, апелянт посилається на незаконність ухвали слідчого судді, вказуючи на відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного, а саму підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 вважає необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора і захисника ОСОБА_6 з приводу поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, серед іншого, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , вказаних вимог закону апелянт не дотримався та не зазначив дату постановленого судом рішення яке оскаржується.

Також, відповідно до поданої апеляційної скарги, захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про застування його підзахисному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 (справа № 760/8192/17).

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів, в рамках зазначеного кримінального провадження (справа № 760/8192/17) відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не обирався.

Так, згідно матеріалів судового провадження, детектив Національного бюро України Першого підрозділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 з клопотанням про застування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було зареєстроване за № 760/8192/17.

Однак, прокурором у кримінальному провадженні було подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду (справа № 760/8192/17).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року клопотання детектива ОСОБА_9 про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без розгляду.

Будь-які відомості, які б давали підстави вважати, що відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 32013110110000482 (справа № 760/8192/17) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в наданих суду матеріалах не містяться.

Таким чином, з вище наведеного слідує, що предмет оскарження відсутній.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 395, 396, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , повернути особі, яка її подала разом з додатками.

Копію ухвали апеляційного суду направити адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3747/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1