Ухвала

від 06.10.2017 по справі 760/19166/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/19166/17-к

1-кс-13571/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч.3, ч. 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2010 року Київської міською радою протиправно виділено три земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 та 43б особам, які жителями міста Києва не були.

Так, 28 грудня 2010 року Київська міська рада прийняла два рішення стосовно цих ділянок.

Рішенням від 28.12.2010 № 551/5363 0,1 га ділянки перевели до земель запасу житлової та громадської забудови, їй присвоїли нову адресу і безкоштовно передали громадянці ОСОБА_3 , яка проживає в селі Порошкове Перечинського району Закарпатської області для будівництва та обслуговування особистого житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 .

Рішенням від 28.12.2010 № 551/5367 ще 0,1 га ділянки теж перевели до земель запасу, а 0,06 га до «земель запасу сільськогосподарського призначення» і так само безкоштовно передали громадянці ОСОБА_4 0,1 га "для будівництва та обслуговування житлового будинку" та 0,06 га "для індивідуального садівництва" по АДРЕСА_1 .

За показами допитаних у ході досудового розслідування свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ніяких заяв про безоплатне надання земельних ділянок, чи інших документів, пов`язаних із безоплатною приватизацією землі, вони не писали і не підписували, у м. Києві жодного разу не були.

Встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєму двоюрідному брату ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організував підроблення документів від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , необхідних для приватизації земельних ділянок.

При цьому, ОСОБА_6 перебував на посаді депутата Київської міської ради, та секретаря постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. Достовірно знаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв про надання земельних ділянок безоплатно у власність не писали та не підписували, що суперечить статті 118 Земельного кодексу України, маючи умисел в подальшому отримати неправомірну вигоду від приватизації вказаних земельних ділянок, ОСОБА_6 підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543 та засвідчив його своїм підписом, проголосував за підтримку проектів рішень про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у власність земельних ділянок, оформив текст протоколу № 38 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 15.12.2010, а також підписав кожну сторінку вищезазначеного протоколу.

У подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 ОСОБА_6 проголосував за обидва рішення про надання земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Орієнтовна ринкова вартість усіх трьох земельних ділянок у грудні 2010 року становить 3 470 тис. грн.

22.04.2011 ОСОБА_4 подарувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1 га та продала земельну ділянку для індивідуального садівництва площею 0,06 га ОСОБА_5 , жителю села Порошкове Перечинського району Закарпатської області. Того ж дня ОСОБА_3 подарувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,1 га ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2013 Київська міська рада прийняла рішення № 407/9895 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_5 », яким змінено цільове призначення трьох вищезазначених земельних ділянок на використання для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями».

У подальшому земельні ділянки ОСОБА_5 через представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були внесені до статутного фонду ТОВ «Міральянс» (код ЄДПРОУ 38995577), засновником якого був ОСОБА_5 , а директором ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 особа, яка за довіреністю вчиняла усі необхідні дії для зміни цільового призначення земельних ділянок. У листопаді 2015 році ОСОБА_5 продав 99,9% статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ТОВ "ФУНДАМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", а 0,1% статутного капіталу ТОВ «Міральянс» - ОСОБА_9 , після чого на земельних ділянках розпочалося будівництво багатоповерхового будинку.

Частина коштів, отриманих від продажу квартир будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 надходять на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_6 .

Також встановлено, що 24 грудня 2009 року Київська міська рада прийняла рішення про передачу шести мешканцям села Порошково Перечинського району Закарпатської області, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 земельних ділянок на вулиці Старообухівській у Голосіївському районі м. Києва у порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

Також у ході досудового розслідування встановлені відомості, які можуть свідчити, що вказані особи клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок не підписували та не подавали. Крім того, встановлено, що ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 його тещою.

Станом на серпень 2017 року власником ділянок, які приватизували ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 видано довіреності на представництво їх інтересів ОСОБА_5 , який у порядку передоручення видав довіреності на представництво інтересів вищезазначених осіб ОСОБА_8 .

У зв`язку із зазначеним, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 .

Під час обшуку за вказаною адресою виявлено та тимчасово вилучено наступні речі та документи, що належать ОСОБА_8 :

-копії та оригінали депутатських звернень та листів депутата Київської міської ради ОСОБА_6 , що містять вільні зразки його підписів на 89 арк.;

-звіт ТОВ «КОНСАЛТ ЮНІОН» про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать ТОВ «ДІМ БАТЛЬО» за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 49 на 89 арк.;

-проект ПП «СТУДІЯ ЛАД» землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки ТОВ «ГРІН ЕКО» на 37 арк.;

-звіт СОД ОСОБА_15 про незалежну оцінку нежилої нерухомості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 2Д на 43 арк.

Детектив вважає, що вказані речі та документи, містять відомості, що можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема:

-документація щодо проекту землеустрою, оцінки земельних ділянок, об`єктів нерухомого майна містить відомості, які можуть може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за фактом заволодіння іншими земельними ділянками на території міста Києва службовою особою шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, та потребує додаткової перевірки з огляду на можливу повторність вчинення ОСОБА_6 протиправних діянь;

-документи зі зразками підпису ОСОБА_6 можуть бути використані при проведенні судово-почеркознавчих експертиз.

У зв`язку з цим виникла потреба в арешті цього тимчасово вилученого майна, що полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, та з метою збереження речових доказів .

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Вважав, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Представник ОСОБА_8 володільця тимчасово вилученого майна проти задоволенні клопотання заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_8 є свідком у кримінальному провадженні, проте у неї вилучили майно. У клопотанні детектива зазначається, що ці документи лише можуть бути речовими доказами, але відсутнє підтвердження, що ці документи стосуються кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речі та документи, про які йдеться в клопотанні детектива, вилучені під час обшуку, що проводився на підставі ухвали слідчого судді в межах кримінального провадження № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування стосується, зокрема, можливого неправомірного заволодіння земельними ділянками в м. Києві. Вилучені під час обшуку звіт ТОВ «КОНСАЛТ ЮНІОН» про експертну грошову оцінку земельних ділянок; проект ПП «СТУДІЯ ЛАД» землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки; звіт СОД ОСОБА_15 про незалежну оцінку нежилої нерухомості пов`язані з предметом розслідування та стосуються обставин, що потребують перевірці органом досудового розслідування.

Крім того, в межах розслідування кримінального провадження № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року повідомлено про підозру двом особам, зокрема, і ОСОБА_6 .

Під час проведення обшуку у ОСОБА_8 було вилучено копії та оригінали депутатських звернень та листів депутата Київської міської ради ОСОБА_6 на 89 аркушах.

У клопотанні детектив посилається на те, що документи зі зразками підпису ОСОБА_6 можуть бути використані при проведенні судово-почеркознавчих експертиз.

За таких обставин, вилучені під час обшуку у ОСОБА_8 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та можуть містити відомості, які стосуються фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_8 та було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

-копії та оригінали депутатських звернень та листів депутата Київської міської ради ОСОБА_6 на 89 аркушах;

-звіт ТОВ «КОНСАЛТ ЮНІОН» про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які належать ТОВ «ДІМ БАТЛЬО» за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 49 на 89 аркушах;

-проект ПП «СТУДІЯ ЛАД» землеустрою щодо зміни цільового призначення у земельної ділянки ТОВ «ГРІН ЕКО» на 37 аркушах;

-звіт СОД ОСОБА_15 про незалежну оцінку нежилої нерухомості, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, буд. 2Д на 43 аркушах.

Арешт на майно накласти на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000002249 від 02 вересня 2016 року.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: