Вирок

від 24.06.2010 по справі 1-140/10

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-140/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.06.2010 года

Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

защитника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпевших ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балаклее уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Сыктывкар, Коми АССР, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, не работающего, инвалида 2-й группы, не военнообязанного, ранее не судимого, проживал по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 УК Украины,

установил:

22 октября 2009 года около 12.00 часов ОСОБА_7 , находясь возле дома №2 по ул. Садовой в с.Чепиль Балаклейского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом кратковременного использования мобильного телефона, злоупотребляя доверием ОСОБА_8 и путем обмана, выразившегося в недобросовестном использовании доверия со стороны последнего, сложившегося в силу товарищеских отношений между вышеуказанными лицами, завладел мобильным телефоном «Нокиа» 2610 стоимостью 318 грн., принадлежащим ОСОБА_8 , после чего скрылся с места происшествия, обратив чужое имущество в свою пользу, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свою преступную деятельность, 22 октября 2009 года около 15.00 часов ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник на территорию огражденного домовладения АДРЕСА_2 , принадлежащего ОСОБА_5 , откуда тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 247 грн., после чего покинув место происшествия, обратил похищенное в свою пользу. В результате преступных действий ОСОБА_7 ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24 октября 2009 года около 10.00 часов ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_3 , имея умысел направленный на совершение кражи чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед «Украина», стоимостью 265 грн., принадлежащий ОСОБА_9 .. После чего ОСОБА_7 , скрылся с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на указанную выше сумму.

Помимо того, ОСОБА_7 совершил умышленное убийство ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2009 года у ОСОБА_7 , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство своего знакомого ОСОБА_10 , на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что последний безосновательно обвинил его в краже. Для реализации этого умысла в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут, ОСОБА_7 по месту своего жительства взял в качестве орудия преступления кухонный нож и направился к ОСОБА_10 , проживавшему в домовладении АДРЕСА_1 . Придя к ОСОБА_10 , ОСОБА_7 предложил последнему распить принесенную им водку и выяснить причину оговора. Между ними завязалась ссора, перешедшая в драку и ОСОБА_7 , держа нож в правой руке, нанес 26 ножевых ударов в различные части тела ОСОБА_10 , от которых последний скончался. Действиями ОСОБА_7 , направленными на лишение жизни ОСОБА_10 , последнему причинены такие повреждения: 4 проникающих колото-резаных раны на передне-правой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов правого легкого, диафрагмы и печени; одно проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого каната сердечной сорочки, сердца; левого легкого: с кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости, 7 непроникающих колото-резаных ран на передне-правой поверхности грудной клетки; 2 непроникающие колото-резаные раны на передне-левой поверхности грудной клетки; 1 не проникающая колото-резаная рана па спине; конечностей: 4 колото-резаные раны на правом плече, 2 колото-резаные раны на правой кисти, 2 колото-резаные раны на левом плече, 1 колото-резаная рана на правом бедре, 2 колото-резаные раны на левом бедре. Смерть ОСОБА_10 наступила через несколько минут после причинения ему вышеуказанных 5 проникающих колото-резаных ранений туловища, в результате острой кровопотери.

В судебном заседании ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений в целом, как они изложены в приговоре. Не оспаривая своей вины, ОСОБА_7 просил учесть то обстоятельство, что ОСОБА_11 своим поведением спровоцировал конфликт между ними, оговорил его, сказав жителям села, что он украл у ОСОБА_11 деньги, и сообщил об этом в милицию. Подсудимый в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении рассматриваемых преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_8 , показания которого были оглашены судом, в ходе досудебного следствия подтвердил изложенные в приговоре обстоятельства при которых ОСОБА_12 мошенническим путем завладел принадлежащим ему телефоном марки «Нокиа 2610» и заявил, что претензий к ОСОБА_12 не имеет, т.к. причиненный преступлений ущерб возмещен. т.1 л.д.105.

Свидетель ОСОБА_13 показал, что 27 октября 2009 года ОСОБА_12 передал ему телефон «Нокиа 2610» в корпусе серебристого цвета и попросил его продать, заверив что телефон принадлежит ему.

Стоимость телефона марки «Нокиа 2610» подтверждается заключением товароведческой экспертизы и составляет 318 грн. т.1.л.д.100-102.

Потепевшая ОСОБА_5 подтвердила суду изложенные выше обстоятельства, при которых ОСОБА_12 22 октября 2009 года совершил кражу велосипеда «Украина» с территории их домовладения.

Свидетель ОСОБА_14 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_15 22 октября 2009 года он по просьбе Палиенко продал незнакомому мужчине велосипед марки «Украина» синего цвета, в рабочем состоянии за 180 гривен; о том, что велосипед украден ему известно не было, поскольку ОСОБА_12 утверждал, что велосипед принадлежит его жене.

Свидетель ОСОБА_16 , подтвердил тот факт, что 22 октября 2009 года он купил у незнакомого ранее мужчины велосипед «Украина», синего цвета, за 180 гривен; о том, что велосипед был украден, узнал от работников милиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия у ОСОБА_16 был изъят велосипед, похищенный со двора ОСОБА_5 т.1 л.д.48

Стоимость похищенного велосипеда «Украина» подтверждается заключением товароведческой экспертизы и составляет 247 гривен. т.1 л.д.67-69

Потерпевшая ОСОБА_9 , будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, подтвердила изложенные выше обстоятельства кражи принадлежащего ей велосипеда «Украина» синего цвета от подъезда дома 16 по ул.Гагарина в г.Балаклее и показала, что в тот же день велосипед был ей возвращен. т.1 л.д.33

Свидетель ОСОБА_17 показал, что похищенный у его матери велосипед он обнаружил у ОСОБА_18 , который в свою очередь, купил его у ОСОБА_12 .

ОСОБА_18 , будучи допрошенным в качестве свидетеля подтвердил тот факт, что 24 октября 2009 года он приобрел у ОСОБА_12 велосипед «Украина» синего цвета за 40 грн., полагая что данный велосипед принадлежал последнему; вечером ему стало известно, о том, что велосипед был украден и он незамедлительно возвратил его владельцу.

Стоимость похищенного велосипеда «Украина» подтверждается заключением товароведческой экспертизы и составляет 265 гривен. т.1 л.д.29,

Потерпевшая ОСОБА_6 - дочь ОСОБА_10 показала суду, что об обстоятельствах убийства отца ей ничего не известно, с отцом отношений она не поддерживала.

Свидетель ОСОБА_19 мать подсудимого подтвердила суду, что 11 декабря 2009 года ее сын ОСОБА_20 после совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_21 , убил последнего, о чем ей стало известно со слов сына. После совершения убийства ОСОБА_20 возвратился домой, в окровавленной одежде и пытался спалить свои брюки и туфли в печи. Свидетель также показала, что со слов сына, ссора произошла из-за водки, а также из-за того, что ОСОБА_11 обвинил ОСОБА_20 в краже денег, которую тот не совершал.

По показаниям свидетеля ОСОБА_22 , он был очевидцем того, как 11 декабря 2009 года ОСОБА_12 , находившийся в состоянии опьянения, узнав от ОСОБА_23 , что ОСОБА_11 обвинил его в краже денег пришел в бешенство, и закричал «..я его убью, зарежу», ОСОБА_23 пытался успокоить ОСОБА_20 . После того как на улице стемнело и ОСОБА_23 ушел, ОСОБА_12 , взяв с собой нож, выбежал из дома. Минут через 20-30 он вернулся, со следами крови на руках и одежде и сказал, что зарезал ОСОБА_11 .

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_24 , ему известно, что 11 декабря 2009 года в процессе употребления спиртного между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 произошла ссора из-за водки. В тот же день, ОСОБА_11 обвинил ОСОБА_12 в краже денег, что последнего привело в ярость и тот пообещал отомстить ОСОБА_11 за оговор. ОСОБА_12 был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивен. Он пытался успокоить последнего, и просил не предпринимать никаких мер к Двораку. Примерно в 17.30 часов он пришел к дому ОСОБА_11 и обнаружил, что дверь закрыта изнутри. Внезапно входная дверь открылась, и из дома выбежал ОСОБА_12 . Он понял, что что-то произошло и, пройдя в дом, увидел ОСОБА_11 лежащего головой на кровати, а ногами на полу. Решив, что последний убит, он немедленно направился к живущей по соседству ОСОБА_25 сообщить о случившемся.

ОСОБА_25 , будучи допрошенной в качестве свидетеля показала суду, что ей известно о происшедшем 11 декабря 2009 года между ОСОБА_11 и ОСОБА_12 конфликте, поскольку именно ее ОСОБА_11 просил сообщить в милицию о том, что ОСОБА_12 украл у него деньги в сумме 500 грн. Понимая, что у ОСОБА_11 не могло быть таких денег, она отказала ему в просьбе. Примерно в 18 часов того же дня житель села Макаров сообщил ей, что Дворак убит. Вместе с Макаровым она пошла в дом к Двораку и убедилась, что тот мертв. Она же вызвала скорую помощь и милицию.

В ходе осмотра места совершения преступления домовладения в с.Чепель Балаклейского района Харьковской области был обнаружен труп ОСОБА_10 со следами насильственной смерти, о чем составлен протокол с фотосъемкой и видеосъемкой места обнаружения трупа. т.2. л.д.4,6

Согласно протокола было осмотрено домовладение в котором проживал ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 ; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещи последнего со следами вещества бурого цвета, проведена фотосъемка. т.2 л.д.10,11.

В ходе осмотра реки с.Чепель Балаклейского района Харьковской области был обнаружен и изъят кухонный нож, явившийся орудием преступления, проведена фотосъемка. т.2 л.д.14,15.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №588-Блт\09, у ОСОБА_10 были установлены следующие прижизненные телесные повреждения: туловища: 4 проникающих колото-резаных ран на передне-правой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневых каналов правого легкого, диафрагмы и печени, одно проникающее колото-резаное ранение передне-левой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого каната сердечной сорочки, сердца; левого легкого: с кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости, 7 непроникающих колото-резаных ран на передне-правой поверхности грудной клетки; 2 непроникающие колото-резаные раны на передне-левой поверхности грудной клетки; 1 не проникающая колото-резаная рана па спине; конечностей: 4 колото-резаные раны на правом плече, 2 колото-резаные раны на правой кисти, 2 колото-резаные раны на левом плече, 1 колото-резаная рана на правом бедре, 2 колото-резаные раны на левом бедре; вышеуказанные телесные повреждения: 26 колото-резаных ран образовались незадолго до смерти от не менее 26 действий колюще-режущим предметом, которым возможно мог быть нож представленный па экспертизу: причиной смерти ОСОБА_10 явилась острая кровопотеря вследствие вышеуказанных 5 проникающих колото-резаных ранений туловища слева и справа с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы и печени; по трупным явлениям время наступления смерти ОСОБА_10 находится в пределах от 8 до 11 часов до момента исследования трупа в морге; смерть наступила через несколько минут после причинения ему вышеуказанных 5 проникающих колото-резаных ранений туловища; между вышеуказанными 5 проникающими колото-резаными ранениями туловища у ОСОБА_10 и наступлением его смерти, имеется причинно следственная связь; по степени тяжести, применительно к живым лицам, вышеуказанные 5 проникающих колото-резаных ранений туловища с повреждением вышеуказанных внутренних органов (правого и левою легкого, сердца, сердечной сорочки, диафрагмы, печени), как каждое в отдельности так по совокупности, применительно к живым лицам, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а вышеуказанные 21 непроникающие колото-резаные ранения туловища и конечностей, как каждое в отдельности так и в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; при судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_10 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,81 %, что по официальной таблице для живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени; каких либо телесных повреждений, которые возможно могут быть характерны как для борьбы, так и для самообороны при исследовании не установлено. т.2 л.д.97-102

Заключением медико-криминалистической экспертизы №375-МК, установлено, что в передней поверхности джемпера, в верхней и средней части, имеется 27 частично сгруппированных колото-резаных повреждений трикотажа; локализация и взаиморасположение колото-резаных повреждений, установленных на майке-тельняшке, в целом совпадает с локализацией и взаиморасположением отдельных колото-резаных повреждений на джемпере, образуя единые колото-резаные повреждения; их количественное несоответствие на предоставленных объектах объясняется особенностями фасонов данных предметов одежды, все установленные на предоставленной одежде ОСОБА_10 колото-резаные повреждения трикотажа в целом идентичны между собой по морфологическим признакам и образовались от многократных воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок самодельного кухонного ножа, представленного на экспертизу. т.2 л.д.127.

По заключению судебно-цитологической экспертизы №715-И, можно полагать, что на камуфляжных брюках, принадлежащих ОСОБА_7 обнаружены пятна крови человека, происхождение которой от ОСОБА_10 исключи нельзя, а от ОСОБА_7 эта кровь произойти не могла. т.2 л.д.156

Заключением судебно-цитологической экспертизы №714-И установлено, что на куртке, изъятой у ОСОБА_7 , обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_10 не исключается, а от ОСОБА_7 исключается. т.2 л.д.156.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №589-Бл\09, у ОСОБА_7 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. т.2 л.д.179.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_7 пояснил при каких обстоятельствах он совершил убийство ОСОБА_10 , показал механизм причинения ему телесных повреждений. т.2 л.д. 89.

Показания данные ОСОБА_7 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не противоречат судебно-медицинским данным. т. 2 л.д.97

Верхняя одежда ОСОБА_7 со следами крови и орудие преступления нож, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. т.1 л.д.211.

Подсудимый подтвердил показания каждого из потерпевших об обстоятельствах совершения рассматриваемых преступлений, не оспаривал выводы проведенных по делу экспертиз, признал и то, что убийство он совершил ножом, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Анализ приведенных доказательств в совокупности с признательными показаниями ОСОБА_7 свидетельствуют о том, что они полностью, в деталях совпадают с конкретными обстоятельствами преступлений, установленными судом что позволяет суду сделать вывод о виновности ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Преступные действия ОСОБА_12 по завладению чужим имуществом телефоном ОСОБА_8 - путем обмана (мошенничество) суд квалифицирует по ч.1 ст. 190 УК Украины.

По ч.3 ст. 185 УК Украины, т.е. как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно с проникновением в хранилище суд квалифицирует действия ОСОБА_12 по краже велосипеда с домовладения ОСОБА_5 .

ОСОБА_26 по краже велосипеда ОСОБА_9 суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Поскольку ОСОБА_12 совершил убийство, умышленно противоправно причинив смерть ОСОБА_6 , суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.115 УК Украины.

Изучением личности ОСОБА_12 установлено, что он ранее не судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, обусловленная родовой наследственностью, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имел, содержал себя за счет разовых заработков.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №25, ОСОБА_12 в настоящее время признаков психоза не обнаруживает, выявлены легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями, синдром зависимости от алкоголя. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему правонарушения, ОСОБА_27 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не осложненной алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_27 в настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. т.2 л.д.199.

Объективность этого заключения подтверждается осмысленным поведением ОСОБА_12 , сохранностью его ориентировки в окружающей обстановке, а также самим характером совершенных им действий.

При назначении наказания ОСОБА_12 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.65-68 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Палиенко раскаялся в содеянном, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствуя установлению истины по делу, страдает умственной отсталостью, ущерб причиненный потерпевшим ОСОБА_28 , ОСОБА_29 и Логвиновой возмещен, путем возврата похищенных вещей. Данные обстоятельства, в силу ст.66 УК Украины, суд находит возможным признать смягчающими наказание.

Вместе с тем, ОСОБА_12 совершал рассматриваемые преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что в силу ст.67 УК Украины, признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_12 наказание по ч.1 ст.190 УК Украины в виде ограничения свободы, а по ч.ч.2,3 ст.185 и ч.1 ст.115 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций указанных выше законов, что по мнению суда будет достаточным для исправления ОСОБА_12 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судебные издержки за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ОСОБА_12 в соответствии со ст.93 УПК Украины.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины, время предварительного заключения ОСОБА_12 засчитывается в срок наказания.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.190 УК Украины в виде одного года ограничения свободы;

- по ч.1 ст.115 УК Украины в виде 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определить к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 12 декабря 2009 года, засчитав в срок наказания время предварительного заключения.

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу заключение под стражей.

Вещественные доказательства два велосипеда «Украина» считать возвращенными по принадлежности /т.1 л.д.37,73/, бутылку, металлическую кружку, мешок, вещи с трупа, брюки спортивные черные, брюки синие, трусы, ботинки кожаные, носки серые, брюки, туфли, куртку зимнюю, нож кухонный, футболку, свитер, находящиеся в камере хранения Балаклейского РО УМВДУ в Харьковской области уничтожить /л.д.т.2 л.д.209-214/.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области в сумме 2912 /две тысячи девятьсот двенадцать/ грн. /т.1 л.д.29,67,100,т.2 д.д.113/

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья