Ухвала

від 05.10.2017 по справі 804/8964/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/8964/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8964/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 04.11.2016 року № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 24.11.2016 року № 82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року № 68» ;

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття наказу від 24.11.2016 року № 83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 04.11.2016 року № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 року № 82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року № 68» ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 24.11.2016 року № 83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДГЗК» .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на запити податкового органу позивачем надавались обґрунтовані пояснення та відповіді із відповідним документальним підтвердженням факту здійснення господарських операцій із відповідними контрагентами. При цьому по низці контрагентів, по яким в подальшому винесено оскаржувані накази, запити до ПАТ ПІВДГЗК не надходили. З огляду на вказане, у відповідача не було визначених законом підстав для прийняття оскаржуваних наказів.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС та ч. 1 ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без участі останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, на переконання колегії суддів, задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та з урахуванням приписів ст. 195-1 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» є платником податків та перебуває на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України (а.с. 131).

Так, з метою перевірки окремих питань дотримання вимог податкового законодавства позивачем, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 пункту 78, статті 82 Податкового кодексу України відповідачем видано наказ від 04.11.2016 року № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» , в якому зазначено про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: підприємець фізична-особа ОСОБА_1 (код за РНОКПП - НОМЕР_1) за квітень-червень 2016 року; ТОВ «НАФТОПРОМТОРГ» (код за ЄДРПОУ 37790532) за квітень-травень 2015 року; ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 34684849) за червень 2016 року; ПАТ «НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 5763599) за травень 2016 року; ТОВ «ІСТЕК» (код за ЄДРПОУ 32510349) за березень-червень 2015 року; ТОВ «ПРОМРУДМАШ» (код за ЄДРПОУ 31385598) за квітень-червень 2016 року; ТОВ «ЕКСІМТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 25004967) за червень-серпень, жовтень 2014 року, березень 2016 року; ТОВ «УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 31551049) за жовтень 2015 року, травень-червень 2016 року; ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» (код за ЄДРПОУ 34440022) за липень-серпень 2014 року, квітень-липень, листопад-грудень 2015 року, квітень 2016 року; ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 331143184) за квітень, червень 2016 року; ТОВ «ЛІТПРОМ КРИВБАС» (код за ЄДРПОУ 33143184) за травень-червень 2016 року; ТОВ «КОМПАНІЯ ТРАНС-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 38465370) за травень-червень 2016 року; ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» (код за ЄДРПОУ 38788723) за березень 2016 року; ТОВ «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС» (код за ЄДРПОУ 38465370) за квітень-травень 2016 року; ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 5476747) за травень-червень 2016 року; ПП «СПЕЦКОНТАКТ» (код за ЄДРПОУ 32410436) за травень-червень 2016 року; ПАТ «ДОНЕЦЬККОКС» (код за ЄДРПОУ 00191112) за липень 2016 року; ТОВ «ПОКРІВЕЛЬНО-ФАСАДНИЙ ЦЕНТР» (код за ЄДРПОУ 37272634) за червень 2016 року; ТОВ «РЕММАРКБУД» (код за ЄДРПОУ 31932903) за квітень 2016 року; ТОВ «ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК» (код за ЄДРПОУ 37458975) за червень 2016 року; ПП «ТРАНЗИТ-ВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 30735103) за травень 2016 року; ТОВ «АЛЬЯНС ГРУП» (код за ЄДРПОУ 31223283) за травень 2016 року; ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЗАВОД ОСОБА_2» (код за ЄДРПОУ 36206330) за травень 2016 року; ТОВ «АЕРЛАЙН» (код за ЄДРПОУ 36465159) за травень 2016 року; ТОВ «НВП «АДАМАНТ» (код за ЄДРПОУ 35928576) за квітень 2016 року; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ 20332460) за травень 2015 року; ТОВ «ЗАВОД «РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС» (код за ЄДРПОУ 32598622) за травень-червень 2015 року; ТОВ «ПРОМЕКСІМ-ДОНЕЦЬК» (код за ЄДРПОУ 36559105) за березень, червень-липень 2015 року; ТОВ «УКРМАШПОСТАВКА» (код за ЄДРПОУ 38236917) за березень 2015 року; ТОВ «КАСКАД-КР» (код за ЄДРПОУ 37215037) за серпень-грудень 2014 року, січень-серпень 2015 року; ПП «ТРАНСБУД-КР» (код за ЄДРПОУ 34810807) за липень-грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року; ТОВ «КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 33759279) за серпень-листопад 2014 року, червень-липень 2015 року; ТОВ «МЕДІКОМ» (код за ЄДРПОУ 32975288) за листопад-грудень 2015 року; ТОВ «УКРМЕТАЛУРГЗАБЕЗПЕЧЕННЯ» (код за ЄДРПОУ 34915545) за жовтень 2015 року; ТОВ «СОКОЛ-КР» (код за ЄДРПОУ 35928225) за травень 2015 року; ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ» (код за ЄДРПОУ 35229870) за квітень 2015 року; ТОВ «ВОСТОК-МЕТАЛУРГ-РЕСУРС» (код за ЄДРПОУ 32280887) за червень2015 року; ТОВ «СЕГМЕНТ» (код за ЄДРПОУ 30734838) за січень 2015 року; ТОВ «ЕНЕРГОПРОЕКТБУД» (код за ЄДРПОУ 36418011) за лютий, квітень 2015 року; ТОВ «ПРОМЕМП» (код за ЄДРПОУ 34910353) за травень 2015 року; тривалістю 15 робочих днів, з 07 листопада 2016 року (а.с. 22-22зв).

Наказом відповідача від 24.11.2016 року № 82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року № 68» у зв'язку з виявленням технічної помилки та з метою виправлення описки внесено зміни до наказу від 04.11.2016 року № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» , а саме пункт 1 наказу викладено у новій редакції (а.с. 23-23зв).

Наказом відповідача від 24.11.2016 року № 83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» у зв'язку із значним документообігом ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» на підставі абзацу 2 пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу податкового супроводження Криворізького управління ОСОБА_3 від 23.11.2016 року, продовжено термін проведення документальної виїзної позапланової перевірки тривалістю 10 робочих днів, з 28.11.2016 року (а.с. 24-24зв).

На виконання вищезазначених наказів відповідачем було видано позивачу направлення на перевірку від 04.11.2016 року № 78/28-01-51-03 (а.с. 26-27), від 04.11.2016 року № 79/28-01-51-03 (а.с. 30-31), від 04.11.2016 року № 81/28-01-51-03 (а.с. 34-35), від 09.11.2016 року № 82/28-01-51-03 (а.с. 38-39), від 09.11.2016 року № 83/28-01-51-03 (а.с. 42-43).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі оскаржуваних наказів відповідачем проведено документальну виїзну позапланову перевірку, складено відповідний акт, на підстав якого винесено податкові повідомлення-рішення, у зв'язку з чим скасування вказаних наказів не є належним способом відновлення порушених прав позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки визначено п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Приписами п. 77.4 ст. 77 ПК передбачено, що про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, є ненадання платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов'язковий запит контролюючого органу.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту, та скріплюється печаткою контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно із абзацом п'ятим пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Також, згідно положень пунктів 85.2 та 85.4 статті 85 цього Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема, інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, про фінансово - господарські операції платників податків, також використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Тобто, порядок отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків та порядок проведення перевірок прямо врегульовано Податковим кодексом України.

Як вбачається із запитів податкового органу, підставою для їх направлення стало надходження від Міністерства доходів і зборів України переліку суб'єктів господарювання з ознаками ризиковості за серпень 20014 року, зокрема існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, та встановлення фактів, які свідчать про порушення контрагентами податкового та валютного законодавства, та з метою встановлення реального факту здійснення господарських операцій.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відповідач мав правові підстави для направлення на адресу позивача відповідних запитів, а направлені запити відповідають приписам пункту 10 вищевказаного Порядку.

При цьому колегія суддів зазначає, що отримані позивачем запити підписані уповноваженою посадовою особою податкового органу та скріплені відповідною печаткою, містять перелік інформації, що запитується та документів, що її підтверджують, а також містять посилання на підстави для надіслання запиту, зокрема, у них зазначено, що запит надсилається на підставі отриманої податкової інформації та відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що об'єктивно підтверджено матеріалами справи.

При цьому позивач правом на судове оскарження вказаних запитів, якщо вважав, що вони були направлені податковим органом безпідставно, не скористався.

Згідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Абзац 2 пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачає, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, за змістом пункту 79.2 статті 79 розділу II Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Наказ про проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано позивачем, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України на підставі наказів Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпро міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 04.11.2016 року № 68 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , від 24.11.2016 року № 82 «Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року № 68» , від 24.11.2016 року № 83 «Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ «ПІВДЕННИЙ ГЗК» та направлень на перевірку від 04.11.2016 року № 78/28-01-51-03 , від 04.11.2016 року № 79/28-01-51-03, від 04.11.2016 року № 80/28-01-51-03, від 04.11.2016 року № 81/28-01-51-03, від 09.11.2016 року № 82/28-01-51-03, від 09.11.2016 року № 83/28-01-51-03 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 82 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям, результати якої було оформлено актом від 16.12.2016 року № 18/28-01-51-02/00191000.

На підставі зазначеного акту позивачу було винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.01.2017 року та № НОМЕР_3 від 05.01.2017 року.

Слід зазначити, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Колегія суддів зазначає, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому випадку в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Той факт, що за наслідками перевірки дотримання ПАТ ПІВДГЗК вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям було складено акт від 16.12.2016 року № 18/28-01-51-02/00191000 свідчить про те, що на день розгляду даної справи документальну невиїзну перевірку контролюючим органом фактично проведено, а відтак, наказ щодо проведення відносно позивача перевірки є реалізованим і вичерпав свою дію.

Більш того, на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом вже винесено податкові повідомлення-рішення.

З огляду на те, що спірні накази щодо проведення перевірки фактично є реалізованими і вичерпали свою дію, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року у справі № 804/8964/16 - без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко