Ухвала

від 11.10.2017 по справі 806/1231/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 806/1231/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2017 р. у справі за позовом Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" застосування заходів реагування ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка", шляхом зупинення робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- розподільчих електроустановок на напругу 0,23-0,4 кВ, що знаходиться на балансі підприємства;

- мереж живлення штемпельних розеток із заземлюючим контактом, що знаходиться на балансі підприємства.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про застосування заходів реагування повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017р. про повернення позовної заяви та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Державна служба України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області вважає, що ухвала суду від 29 червня 2017р. фактично перешкоджає належній реалізації управлінням наданих державою повноважень щодо реагування на виявлені у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю) порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю найманих працівників.

Колегія суддів перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До позовної заяви додано розрахунковий документ про направлення відповідачу кореспонденції, при цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до позову долучено не було.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2017 р. шляхом надання до суду опису вкладення про направлення відповідачу позовної заяви.

На виконання цієї ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій вказано, що на його думку при зверненні до суду з вказаною позовною заявою ним було дотримано усіх вимог ч.3 ст.106 КАС України.

Суд першої інстанції не прийняв таку позицію позивача та ухвалою від 29 червня 2017 р. позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про застосування заходів реагування - повернув позивачу.

При цьому суд виходив з того, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є саме опис вкладення, а розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як було встановлено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем до позову як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документі надано лише фіскальний чек ЖД УДПП "Укрпошта". При цьому опис вкладення, який би підтверджував направлення відповідачу позовної заяви з додатками, до позову долучено не було.

Твердження позивача в скарзі про те, що суд фактично збільшує вимоги до надіслання копії позовної заяви відповідачу поштовим відправленням, судом оцінюється критично з огляду на таке.

Колегія суддів, звертає увагу, що відповідно до абз. 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно п. 61 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Тобто, належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом. Водночас, сам по собі розрахунковий документ, що виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача. Наведений висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11.

Відтак, поданий апелянтом на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів фіскальний чек за відсутності опису вкладення не може бути належним доказом направлення саме даного позову відповідачу (аналогічного висновку дійшов і суд першої інстанції).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що судом при винесенні оскарженого рішення не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань праці залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "29" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Державна служба України з питань праці вул. Десятинна, 14,м.Київ,Центральна Частина Києва, Київ,01601

Управління Держпраці у Житомирській області вул.Шевченка,18-А,м.Житомир,10008

3- відповідачу: Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпобуттехніка" Майдан Житній ринок, 3,Житомир,10008

4-третій особі: - ,