Ухвала

від 11.10.2017 по справі 362/557/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/557/17

Провадження № 2/362/1066/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2017 р. року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 01.02.2013 р. в розмірі 7128232 грн. 20 коп.

31.08.2017 р. відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн., вимоги якого ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2017 р. об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом, посилаючись на те, що підпис від імені відповідача в договорі позики від 01.02.2013 р. здійснено невідомою особою, та документ не є цілісним документом, заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: 1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Договорі позики від 01.02.2013 р. тією особою, від імені якої зазначений, чи іншою особою? 2. Чи виконано підписи від імені ОСОБА_3 у Договорі позики від 01.02.2013 р. ОСОБА_1 чи іншою особою, з імітуванням підпису ОСОБА_3 (автопідлогу)? 3.Чи являється Договір позики від 01.02.2013 р. єдиним цілим документом (виготовлений в один час, на одному обладнанні, та т. ін.)? Надати експертам для порівняння оригінал Договору позики від 01.02.2013 р., який міститься в матеріалах справи, надати експертам вільні зразки підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також матеріали справи. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 Проведення даної експертизи доручити Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУНП в Київській області, (адреса:04071, м. Київ, вул. Воздвиженська,2).

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач та його представник за первісним позовом в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що Договір від 01.02.2013 р. між сторонами укладався та був підписаний сторонами особисто, заборгованість за який позивачу за первісним позовом не сплачена.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання, суд вбачає необхідним сформулювати у відповідності до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Крім того, враховуючи завантаженість державних експертних установ, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426).

П. 5 ч. 1 статті 202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі також у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 задовльнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.02.2013 р. на суму 1696759,17 грн. судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 426), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на Договорі позики від 01.02.2013 р. ОСОБА_3, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2. Чи є Договорір позики від 01.02.2013 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 єдиним цілим документом (Договір від 01.02.2013 р. а.с. 105-107)?

3.Чи є цілісним документом перша та друга сторінка підготовленого для підписання Договору від 01.02.2017 р. з третьою сторінкою оригіналу Договору від 01.02.2013 р. (а.с. 108-109)?

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3.

Попередити сторони про наслідки, що передбачені ст. 146 ЦПК України.

Відібрати у відповідача ОСОБА_3 вільні зразки його підпису та зобов"язати надати документи, що містять оригінали його підпису, що за часом відповідає часу укладення оспорюваного договору (в межах одного року).

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу, оригінал договору від 01.02.2013 р. та вільні зразки ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Суддя Л.М.Кравченко