Ухвала

від 10.10.2017 по справі 757/37202/17-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37202/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року у кримінальному провадженні № 12015000000000461,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва 30.06.2017 надійшло клопотання директора ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва в рамках к/п № 12015000000000461на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 39339816) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), - шляхом заборони їх користування та розпорядження, в частині видатку коштів, окрім видаткових операцій, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків і зборів до бюджету або державних цільових фондів та видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Представник органу досудового розслідування за клопотанням якого накладено арешт на майно в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12015000000000461 від 30.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідством установлено, що в період 2014 - 2016 років група осіб діючи на території Харківської області на порушення ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 55 - 1, 56, 57, 62 Господарського кодексу України та ст.ст. 9, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», вчинили фіктивне підприємництво, шляхом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) в тому числі ПРИВАТНЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ОГУЛЬЧАНСЬКЕ» (код ЄДРПОУ 30486854), ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «КРОКОС» (код ЄДРПОУ 34174040), ТОВ «БЛІСТОРГ» (код ЄДРПОУ 39804630), ТОВ «ДЕЛФІТ» (код ЄДРПОУ 39804672), ТОВ «БОНАСЕНТ - АГРО» (код ЄДРПОУ 39877164), ТОВ «АГРОФІРМА» «СЛОБОЖАНСЬКИЙ ЛАН» (код ЄДРПОУ 39960613) з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансовогосподарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування валових витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, та протягом 20152016 років здійснювали таку незаконну діяльність.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 39339816) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629), - шляхом заборони їх користування та розпорядження, в частині видатку коштів, окрім видаткових операцій, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків і зборів до бюджету або державних цільових фондів та видатків, пов`язаних із виплатою заробітної плати.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2016 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» можуть бути предметом злочину.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу, жодній посадовій особі ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» є предметом вчинення злочину, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Враховуючи, що у матеріалах клопотання відсутні достатні докази вчинення злочину за участю ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту рахунків ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаю підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2017 (№757/14245/17-к в рамках кримінальноо провадження № 12015000000000461 на грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «УКРАГРОТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 39339816) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Мегабанк» (МФО 351629).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1