Ухвала

від 09.10.2017 по справі 10/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

09.10.2017р. Справа № 10/154           

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман, Донецька область №14.10-15/1139 від 21.09.2017р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001р по справі №10/154

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, Донецька область, м. Макіївка

про: стягнення 4614633,18 грн.

за участю уповноважених представників:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. по справі №10/154 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг до Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”, Донецька область, м. Макіївка про стягнення 4614633,18 грн. – задоволені повністю.

На виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. по справі №10/154, судом був виданий відповідний наказ від 08.05.2001р.

27.09.2016 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Донецькою області з заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу суду від 08.05.2001 у справі №10/154 до виконання та видачу дублікату наказу суду по справі №10/154 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" до Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016р. дану заяву задоволено, видано дублікат наказу від 08.05.2001р., поновлено строк для пред'явлення його до виконання.

28.09.2017р. через канцелярію господарського суду надійшла заява Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій ДВС просила змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001р. по справі №10/154: замість «Стягнути з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, р/р №26003301525010 в ЦМВ ПІБ на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг-79, р/р 26006002140001 у КФ АКІБ «Укрсіббанк», 4612933,18грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито» у відшкодування витрат на державне мито» вказати: «Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, вул. Металургійна, 47 на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг-79, р/р 26006002140001 у КФ АКІБ «Укрсіббанк» 4612933,18грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито».

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1171 від 28.09.2017р. у зв'язку з відставкою судді Бойко І.А., справу №10/154 передано на розгляд судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування наданої заяви ДВС посилається на відсутність рахунку платника коштів у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк», зазначеному в наказі від 08.05.2001р., внаслідок чого платіжна вимога була повернута банком без виконання, що унеможливлює фактичне виконання наказу суду в повному обсязі.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав копії дублікату наказу про примусове виконання рішення арбітражного суду Донецької області по справі №10/154 та платіжної вимоги №6 від 08.02.2017р.; відповідь №1028976146 від 12.09.2017р. Державної фіскальної служби України щодо відкритих рахунків; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.09.2017р.

Представники сторін та державної виконавчої служби в судове засідання 09.10.2017р. не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява державної виконавчої служби підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За приписами ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Державний виконавець на підтвердження викладених в заяві про зміну способу та порядку виконання рішення обставин надав копію платіжної вимоги №6 від 08.02.2017р. з відміткою ПАТ «Промінвестбанк» про її повернення без виконання у зв'язку з відсутністю рахунку платника коштів.

Державний виконавець звернувся із запитом №30911894 від 12.09.2017р. до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями.

У відповіді Державної фіскальної служби України №1028976146 від 12.09.2017р. наведений перелік відкритих рахунків боржника.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 19.09.2017р. за боржником зареєстровано нерухоме майно.

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст.121 Господарського процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, зокрема, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи, у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, може змінити спосіб та порядок виконання рішення, ухвали, постанови у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті (шляхом розгляду даного питання у десятиденний строк з викликом сторін). Такі ж приписи містяться в ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

На підставі викладеного та враховуючи те, що державним виконавцем виконані всі можливі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які не призвели до фактичного виконання рішення суду у справі №10/154, з метою захисту законних прав та інтересів стягувача, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Лиман, Донецька область №14.10-15/1139 від 21.09.2017р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.05.2001р по справі №10/154 задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення арбітражного суду Донецької області від 03.05.2001р. по справі №10/154 в частині стягнення з поточного рахунку Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, вул.Металургійна, 47, р/р №26003301525010 в ЦМВ ПІБ на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг-79, р/р 26006002140001 у КФ АКІБ «Укрсіббанк», 4612933,18грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито» шляхом стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (м.Макіївка, вул. Металургійна, 47) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг-79, р/р 26006002140001 у КФ АКІБ «Укрсіббанк») 4612933,18грн. боргу, 1700,00грн. у відшкодування витрат на державне мито».

Ухвала набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

           Суддя Я.О. Левшина