Рішення

від 09.10.2017 по справі 922/2995/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 922/2995/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСМАШ", м.Харків про стягнення 136000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 30 від 01.08.2017 року

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафа та 68000,00 грн. пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на позовну заяву та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі суду не надав.

Як визначено у пунктах 3.9. та 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, процесуальні документи у даній справі (ухвала суду про порушення провадження у справі) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали; (ухвала про відкладення розгляду справи) направлялися відповідачу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідної ухвали.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але відповідач не з'явився у засідання суду, водночас судом вжито всі заходи для належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтею 4-3 та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 3/01-53-15 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнято рішення від 13 грудня 2016 року № 96-р/к.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМЗ" (ідентифікаційний код 37912180) і Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСМАШ" (ідентифікаційний код 38257345) узгодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомомго складу; кріплення та арматуру і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (запасні частини до електропоїздів), код за ДК 30.20.4, які проводились Державним територіально-галузевим об*єднанням "Львівська залізниця" (ідентифікаційний код - 01103707) у травні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМЗ", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЛЕМЗ" був накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини Рішення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСМАШ" був накладений штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічні конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Позивач оприлюднив інформацію про прийняте Рішення № 96-р/к в офіційному друкованому виданні, а саме, газеті "Слоюідський край" від 30 березня 2017 року № 25 (22457) для виконання.Таким чином, Рішення № 96-р/к вважається врученим 10 квітня 2017 року.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання Рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання Рішення недійсним не звертався.

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Однак, станом на 04 вересня 2017 року відповідач жодних доказів на підтвердження сплати штрафу або будь-яких документів щодо оскарження спірного Рішення не надав.

Згідно частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним Рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Таким чином, підстави для зупинення нарахування пені відсутні.

Півтора відсотка від розміру штрафу скаладає 1020 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 84 дня складає 85680 грн.

Розмір пені відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, розмір пені складає суму у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені Рішенням, та пені органи антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно положень статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділенням Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов*язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи дійсність рішення №96-р/к від 13 грудня 2016 року у справі № 3/01-53-15, ненадання сторонами доказів сплати в повному обсязі штрафу за вказаним рішенням, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 68000,00 грн. штрафу.

Суд, перевіривши також розрахунки позивача щодо нарахованої санкції, з урахуванням обґрунтованих сум несплаченого штрафу, дійшов висновку про те, що нарахована сума пені в розмірі 68000,00 грн. є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 6, 17, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСМАШ" (61085, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 38257345) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн. (на загальну суму 136000,00 грн.) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТРАНСМАШ" (61085, м. Харків, пр-т. Гагаріна, 7, ідентифікаційний код 38257345) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 6 під"їзд, 1 поверх, кім. 35, розрахунковий рахунок 35216072011358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 22630473) 2040,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_2