Рішення

від 06.10.2017 по справі 911/2362/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Справа № 911/2362/17

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД»

про розірвання договору та стягнення 5 686 776 грн

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 18.07.2017); ОСОБА_3 (дов. б/н від 18.07.2017); ОСОБА_4 (дов. б/н від 18.07.2017);

від відповідача ОСОБА_5 (дов. б/н від 22.05.2017).

Обставини справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (далі - відповідач) про розірвання договору № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладеного 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МІСЬКБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» грошових коштів (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 сплатив відповідачу 5 686 776 грн. Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, не побудував та не передав у власність позивача 24 квартири загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква. Незважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача з наміром врегулювати вказану ситуацію, відповідач грошові кошти у сумі 5 686 776 грн позивачу не повернув, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання договору підряду та стягнення з відповідача 5 686 776 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 порушено провадження у справі № 911/2362/17, розгляд справи призначено на 22.09.2017.

04.08.2017 до канцелярії господарського суду Київської області позивачем подано заяву про забезпечення позову від 31.07.2017 (вх. № 125/17 від 04.08.2017), згідно якої останній просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , наявні на будь-яких рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» у банківських установах, а також на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А» ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог про стягнення 5 686 776 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено повністю; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286), наявні на будь-яких рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286) у банківських установах у межах розміру позовних вимог у сумі 5 686 776 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 00 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи; накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286), зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А» ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог у сумі 5 686 776 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 00 коп., до винесення господарським судом рішення по суті справи.

21.08.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про часткове скасування заходів до забезпечення позову № 76 від 16.08.2017 (вх. № 16666/17 від 21.08.2017), згідно якої останній просив суд на підставі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасувати вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 заходи до забезпечення позову у справі № 911/2362/17 в частині накладення арешту на нежитлову будівлю (літ. А ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753 кв.м.

Вказана заява мотивована тим, що власником нежитлової будівлі (літ. А ), яка знаходиться за адресою: Київська область, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753 кв.м., і на яку ухвалою господарського суду Київської області накладено арешт, належить на праві власності не відповідачу, а ТОВ Міськбуд БЦ , що підтверджується наданою інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна від 13.04.2016 № 57265556.

21.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло заперечення на заяву про часткове скасування заходів до забезпечення позову (вх. № 15904/17 від 21.09.2017), згідно якої останній просив суд залишити без задоволення заяву ТОВ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД про часткове скасування заходів забезпечення позову.

22.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача разом із заявою (вх. № 19948/17 від 22.09.2017) надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, згідно яких останній просив застосувати до позовних вимог позовну давність на підставі ст. 267 ЦК України та відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Вказані відзив та заява прийняті судом.

У судовому засіданні 22.09.2017 оголошено перерву до 29.09.2017.

29.09.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від відповідача разом з супровідним листом (вх. № 20499/17 від 29.09.2017) надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву від 21.09.2017, згідно якого останній заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2017 розгляд справи відкладено на 06.10.2017.

05.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області разом з клопотанням від 04.10.2017 (вх. № 20937/17 від 05.10.2017) надійшли пояснення, згідно яких відповідач просив суд застосувати позовну давність до позовних вимог, відмовити у задоволенні позовних вимог та скасувати арешт, накладений на майно з метою забезпечення позову, які прийнято судом.

06.10.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх. № 21039/17 від 06.10.2017), згідно яких останній визнав заперечення відповідача на позов безпідставними.

Представники позивача в судовому засіданні 06.10.2017 підтримали позов у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством Міськбуд , правонаступником якого згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківський Міськбуд є Товариство з обмеженою відповідальністю БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД (Виконавець-підрядник) укладено договір № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, згідно якого підрядник зобов'язався на власний ризик виконати роботи по будівництву і передати у власність замовника 24 квартири загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку, що будується по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, в обумовлений договором строк, а замовник - забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Вартість виконання будівельних робіт становить 7 108 470 грн і не підлягає зміні протягом дії договору, за винятком зміни вартості 1 кв.м. житла на наступний квартал на основі індексу цін на житло за поточний квартал, за попереднім узгодженням сторін. В будь-якому випадку збільшення ціни проти базової, встановленої пунктом 3.2. договору, не може перевищувати 20 %. Замовник проводить оплату виконаних робіт згідно додатку № 1 (п.п. 3.1, 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 договору передача об'єкта здійснюється продавцем покупцю в п'ятиденний термін після сплати повної ціни продажу об'єкта. Передача об'єкта продавцем і прийняття об'єкта покупцем посвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Згідно п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.6 договору договір вступає вислу з моменту його підписання сторонами. Договір діє до виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором. Початок будівництва об'єкту - 10.11.2007. Термін введення в експлуатацію об'єкту загальною площею 1 496,52 кв.м - 1 березня 2010 року. Термін передачі об'єкта під заселення - 31 березня 2010 року.

Додатком № 1 до договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 сторонами погоджено календарний план-графік робіт про будівництву жилих приміщень в будинку по вул. Леваневського, 47/1 в м. Біла Церква.

Суд встановив, що позивач на виконання погодженого сторонами Календарного плану-графіку оплати за виконання робіт по будівництву виконав свої грошові зобов'язання за договором підряду та сплатив попердню оплату (аванс) у загальному розмірі 5 686 776 грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 22-28).

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду не виконав, не побудував та не передав у власність позивача 24 квартири загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква; сплачені позивачем грошові кошти у сумі 5 686 776 грн відповідачем не повернуто.

Предметом позову є вимоги про розірвання договору № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладеного 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «МІСЬКБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» грошових коштів (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776 грн.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (частина перша ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Виходячи з системного аналізу змісту частини 2 ст. 849, частини 2 ст. 852 Цивільного кодексу України, у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Суд встановив, що внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 (в порушення п. 1.1. договору не побудовано та не передано у власність позивачу 24 квартири, загальною площею 1 496,52 кв.м. в будинку, по вул. Леваневського в районі житлового будинку № 47/1 в м. Біла Церква), позивачу заподіяні збитки в розмірі сплаченої попередньої оплати (авансу) за договором в сумі 5 686 776 грн; позивач був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні такого договору.

За таких обставин, позовні вимоги про розірвання договору № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладеного 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» грошових коштів (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776 грн є обгрунтованими на підставі ч. 2 ст. 849 ЦК України та ч. 2 ст. 852 ЦК України.

Також відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності № 93 від 21.09.2017 (а.с. 142-143), згідно якої останній просив суд застосувати до позовних вимог позовну давність та на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України відмовити у задоволенні позовних вимог.

Означена заява про застосування позовної давності мотивована тим, що оскільки термін введення в експлуатацію об'єкту нерухомості - 31 березня 2010 року (п.п. 9.5., 9.6. договору), позивач про порушення свого права дізнався з 01.04.2010, наступний день після 31.03.2010, запланована дата введення об'єкту в експлуатацію, а відтак сплив строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд встановив, що позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права 04.08.2017, що підтверджується відміткою канцелярії господарського суду Київської області на першому аркуші позовної заяви (а.с. 4).

Як вбачається з п. 9.2. договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 договір діє до виконання сторонами всіх своїх зобов'язань за договором.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що право позивача на звернення з вказаним позовом до суду не припинилося після спливу 3 років від встановленої дати введення в експлуатацію спірного об'єкту нерухомості - 1 березня 2010 року, а порушення, допущене відповідачем, носить триваючий характер (до виконання зобов'язань за договором), а відтак строк позовної давності не є пропущеним.

Доводи представника відповідача на те, що строк позовної давності за вимогами про розірвання договору та стягнення збитків є пропущеним, оцінюються судом критично, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги про розірвання чинного договору та стягнення збитків із відповідача у зв'язку з таким розірванням, а не вимоги про примусове виконання обов'язку відповідачем.

З огляду на те, що на момент звернення з позовом до суду (04.08.2017) договір № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 був чинним, суд вважає, що позивач може звернутися до суду з вимогами про розірвання договору та стягнення збитків впродовж дії договору.

З огляду на наведене, вимоги позивача про розірвання договору № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладеного 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД» , правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» грошових коштів (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776 грн, підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

У судовому засіданні 06.10.2017 суд вирішив відмовити у задоволенні заяви позивача про часткове скасування заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/2362/17 накладено арешт на нежитлову будівлю (літ. «А» ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м, власником якої є ТОВ Білоцерківський міськбуд , в той час як у власності ТОВ Міськбуд БЦ знаходиться цілісний майновий комплекс, до складу якого входить нежитлова будівля, громадський будинок - адміністративна будівля, А , загальною площею 706,3 кв.м., який не обтяжено, заборона відчуження або арешту щодо даного майна відсутня. Вказані обставини підтверджуються наданою позивачем ОСОБА_6 довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскільки у власності ТОВ Міськбуд БЦ знаходиться майно, яке відмінне від нерухомого майна, на яке накладено арешт відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 04.08.2017 - скасування арешту на нежитлову будівлю (літ. «А» ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м є безпідставним.

Враховуючи задоволення судом позову та вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2017 у справі № 911/2362/17 шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , наявні на будь-яких рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» у банківських установах, а також на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» , зокрема: нежитлову будівлю (літ. «А» ), яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-а, загальною площею 753,00 кв.м., у межах розміру позовних вимог про стягнення 5 686 776 грн, до винесення господарським судом рішення по суті справи, є чинними до моменту виконання рішення суду.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 1/ЛВ1 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1, укладений 12.11.2007 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (02160, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31303122) та Відкритим акціонерним товариством «МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКБУД» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Глиняна, будинок 45-А; ідентифікаційний код 14352286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» (02160, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 31303122) грошові кошти (передоплата за договором) в якості збитків, спричинених невиконанням договору № 1/ЛВ1 від 12.11.2007 на виконання робіт по будівництву квартир в м. Біла Церква в будинку по вул. Леваневського, 47/1 у розмірі 5 686 776 (п'ять мільйонів шістсот вісімдесят шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень) 00 коп., 86 901 (вісімдесят шість тисяч дев'ятсот одну гривню) 64 коп. судового збору за подання позовної заяви та 800 (вісімсот гривень) 00 коп. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 11.10.2017

Суддя П.В.Горбасенко