Ухвала

від 10.10.2017 по справі 918/626/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа № 918/626/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 1220 грн. 11 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (далі - Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1220 грн. 11 коп.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" та товариством з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" було укладено Договір про надання послуг №027-5, згідно з умовами якого ДП "Рівнестандартметрологія" провело випробування продукції на відповідність нормативним документам, а ТОВ "Захід-Алко-Груп" повинно було прийняти та оплатити надані послуги.Однак Відповідач взяті на себе зобов"язання не виконав.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 918/626/17.

10.10.2017 року представником позивача подана заява про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із сплатою Відповідачем боргу.

Представник Відповідача у судове засідання 10.10.2017 року не з"явився. Крім того, від відповідача до господарського суду повернулася ухвала суду з відміткою поштового відправлення "за не запитом» .

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того частиною першою статті 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином суд вважає, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відтак, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2017 року підтвердив факт сплати Відповідачем боргу, який був сплачений відповідно до банківської виписки №17БВ-00316. Просив припинити провадження у справі на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому господарському суду слід мати на увазі, що оскільки відповідний орган не має права скасовувати та вносити зміни до раніше прийнятих ним індивідуальних правових рішень, тобто ненормативних правових актів, що є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання (стосовно відповідних актів органів місцевого самоврядування про це зазначено також у Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 N 7-рп/2009 у справі N 1-9/2009), то такі дії не свідчать про припинення існування предмета спору. Водночас юридична оцінка актів державних та інших органів, прийнятих з питань скасування та внесення змін до згаданих індивідуальних правових рішень, має здійснюватися господарським судом з урахуванням частини другої статті 4 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи те, що факт врегулювання даного спору у добровільному порядку, підтверджується представником позивача, присутнім в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, в поданій заяві представник позивача просить суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у справі № 918/626/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі № 918/626/17 за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1220 грн. 11 коп. - припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який був сплачений до Державного бюджету України згідно платіжного доручення №2928 від 31 серпня 2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1-1 ч. 1 ст. 80 ,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, п.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 918/626/17 за позовом Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Захід-Алко-Груп" про стягнення заборгованості в сумі 1220 грн. 11 коп.

2. Повернути Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, будинок 31, код ЄДРПОУ 02568294) з Державного бюджету України 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2928 від 31 серпня 2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 918/626/17.

Суддя Марач В.В.