Рішення

від 09.08.2006 по справі 15/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"09" серпня 2006 р.                                                                            Справа  № 15/71

За позовом            Мале приватне підприємство фірма "Ямуна"

до відповідача  1  Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверспак"   

до відповідача  2  Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП"    

про                       стягнення в сумі 100800 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом  ТОВ  "АРТПЛАСТ ГРУП"

до МПП фірми "Ямуна"

про стягнення  48163,91 грн. заборгованості грн. та 30000,00 грн. моральних збитків

                                                                                                          СУДДЯ  КОЛОМИС В. В.

При секретарі судового засідання Михалевській Л.В.

За участю представників сторін:

Від позивача :       Камінський Р.І.(дов.№ 1-07 від 17.07.2005 р.)

Від відповідача 1: не з"явився

Від відповідача 2: Крилов А.В.(дов.№ 271 від 07.04.2006 р

В судовому засіданні оголошувалась перерва

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Керуючись статтями 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:  Позивач –Мале приватне підприємство фірма "Ямуна" звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з «ТОВ АРТПЛАСТ ГРУП»(відповідач 2) в порядку регресу 99 800,00 грн. заподіяних  збитків.

Останні, як вказує позивач, понесені ним в результаті невиконання ним умов договору купівлі-продажу № 05/10/04 ПХ, укладеного 04.10.05 р. між Позивачем та МПП «Шарлотта», через неналежне виконання Відповідачем- 2 взятих на себе за договором  № 128-05 від 08.08.05 р. зобов'язань.

Крім того, Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Реверспак” (Відповідача-1 по справі) кошти в сумі –1000,0 гривень в зв'язку із тим, що 08 серпня 2005 року між Позивачем та Відповідачем –1 був укладений договір поруки, згідно якого Відповідач-1 поручився за виконання Відповідачем-2 взятих на себе за договором № 128-05 від 08.08.05 р. зобов'язань, і обсяг відповідальності Відповідача-1 становить 1000,00 грн.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Останні обгрунтовує тим, що  у відповідності до ст. 193 ГК України та договору № 128-05 від 08.08.05 р. (надалі Договір) взяті на себе зобов'язання  виконав належним чином. Однак несвоєчасне виконання зобов'язань Відповідачем-2 по Договору, а саме затримка поставки товару, призвело до нанесення збитків Позивачу, неможливості переробки товару та подальшої його реалізації іншим юридичним особам (комерційним партнерам). Таким чином, Позивач з вини Відповідача-2 втратив своїх комерційних партнерів, а останні пред'явили вимоги до Позивача за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань.

Так, 10 лютого 2006 року господарським судом Рівненської області було винесено рішення по справі №  15/32, згідно з яким договір купівлі-продажу № 05/10/04 ПХ, укладений між Позивачем та Малим приватним підприємством “Шарлотта” був розірваний, а Позивача зобов'язали сплатити на користь МПП “Шарлотта” – 100800,00 грн. штрафу. Предметом договору купівлі-продажу № 05/10/04 ПХ був товар, поставка якого затрималась із вини Відповідача-2, в зв'язку з неналежним виконанням умов Договору.

Враховуючи це, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач –ТОВ “Реверспак” в судові засіданні не з'явився. При цьому, в поданому суду відзиві (т.2 а.с.99), позов в частині пред'явлених до нього вимог визнає в повному обсязі. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач 2 - ТОВ  "АРТПЛАСТ ГРУП" позовні вимоги не визнає в повному обсязі. При цьому подав зустрічний позов до МПП фірми «Ямуна»відповідно з яким, просить з врахуванням поданих уточнень (т.2 а.с. 90-93) стягнути з останньої 78 163,91 грн. в тому числі 45 920,41 грн. основного боргу, 2 243,50 грн. пені та 30 000,00 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги за зустрічним позовом обгрунтовує, зокрема тим, що позивач вчасно не виконав умови, передбачені п.4 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 р. до Договору, в зв'язку з чим Відповідач-2 затримав поставку товару до виконання Позивачем п.4 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 р.

Як зазначив Відповідач-2,  17 січня 2006 року згідно видаткової накладної №10 Позивачу була поставлена залишкова частина товару в кількості 4476,44 кг., на загальну суму 232103,41 грн. В зв'язку з цим, відповідно до п.3.3 Договору, Позивач був зобов'язаний до 24 січня 2006 року оплатити залишкову частину суми, вказаної у Специфікації №1.

Оскільки позивач не виконав належним чином п.3.3 Договору, на момент звернення до суду існує заборгованість в сумі 45920,41 грн., яку Відповідач –2 просить стягнути з Позивача, а також відповідно до ч.6 ст. 231 ГК України п.8.4 Договору, стягнути з Позивача пеню в сумі 2243,50 грн.

Крім того, ТОВ  "АРТПЛАСТ ГРУП" зазначає, що невиконання позивачем умов договору призвело до того, що він не зміг вчасно виконати свої зобов'язання перед своїми партнерами, що в свою чергу призвело до неотримання доходів, втрати престижу, ділової репутації, порушення нормальної роботи підприємства, та втрати партнерських зв'язків, тощо. Враховуючи це, просить стягнути з первісного позивача моральну шкоду, яку оцінює в 30000,00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі фактичні докази у справі, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і, відповідно, про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

При цьому суд встановив та врахував таке.

08 серпня 2005 року між Позивачем та Відповідачем-2 був укладений договір № 128-05 на поставку пакувального матеріалу з глибокою печаткою  РVС з термоусадкою 40 мкм в кількості 7000 кілограм, відповідно до умов якого Відповідач-2 зобов'язався поставити товар, а Позивач зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного Договору (т.1 а.с.30-32).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що у відповідності до п.3.1 договору та п.3 додаткової угоди від 14 вересня 2005 року, Позивачем було перераховано грошові кошти на розрахунковий рахунок Відповідача-2 як передоплата 30% від загальної суми Договору в сумі 108885,00 грн., що підтверджується платіжними  дорученнями № 508 та № 73 від 16 вересня 2005 року, №83 від 21 вересня 2005 року (т.1, а.с.17-18).

В свою чергу, Відповідач-2 згідно п.2.2.2 специфікації №1 до Договору зобов'язувався поставити товар на склад в м.Вишгород на протязі 45 робочих днів з моменту затвердження кормаліна, що як встановлено, був затверджений 23 вересня 2005 року, коли сторонами затверджувався оригінал-макет. Отже, Відповідач-2 зобов'язаний був до 01 грудня 2005 року провести поставку товару на склад у м.Вишгород.

Натомість в вище зазначені строки товар поставлений не був.

При цьому, посилання Відповідача-2, як на причину затримки поставки товару за Договором невиконання з боку Позивача п.4 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 р. до Договору, з огляду на наступне, на увагу не заслуговують.

Відповідач-2 не виконав належним чином своїх зобов'язань у відповідності до п.4.2.2 Договору та не направив Позивачу по факсу письмового повідомлення про готовність до приймання-передачі товару, тим самим спричинив не встановлення для Позивача чітких термінів проведення попередньої оплати за товар визначеної п.4 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 року до Договору.  Згідно п.4 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 року до Договору, Позивач здійснює передоплату у розмірі 14% від загальної суми Специфікації на протязі 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення про прихід товару на склад у м.Вишгород.

Крім того, судом встановлено, що 08 грудня 2005 року Відповідачем-2 на адресу Позивача був відправлений лист-повідомлення № 139, у якому йшлося про затримку поставки товару до 28 грудня 2005 року. Дана затримка пояснювалась тим, що замовлення Позивача було розміщене Відповідачем-2 на турецькому заводі “Кленобель” і отримання замовлення очікується 22 грудня 2005 року, в зв'язку з цим останній і затримує встановлені строки поставки товару за Договором (т.1 а.с.16).

28 грудня 2005 року Відповідачем-2 було видано видаткову накладну № 476 на отримання Позивачем лише 1900 кг товару, на суму 98515,00 грн. Наступну видаткову накладну № 410 на товар в кількості 4476,440 кг, що становить - 232103,41 грн., Відповідач-2 видав Позивачу лише 17 січня 2006 року (т.1, а.с.14-15).

Як встановлено судом, загальна кількість товару поставлена Відповідачем-2 складає –6376,44 кг, що не відповідає п.1 Додаткової угоди №1 від 14.09.2005 року., оскільки відповідач-2 зобов'язався передати товар у кількості 7000,00 кг.

Додаткових доказів поставлення товару Відповідач –2 суду не надав.

Слід зазначити, що виходячи з двох видаткових накладних №№ 476,10, Відповідач-2 провів поставку лише 6 376,44 кг, що свідчить про невиконання Відповідачем- 2 взятих на себе зобов'язань по поставці товару. Приймаючи до уваги навіть те, що фактична кількість партії товару може коливатись +/-5%, то загальна кількість поставки товару мала б складати –6650,0 кг.

Судом встановлено, що залишкова частина загальної суми Специфікації може бути встановлена лише після поставки всієї кількості товару, визначеного п.п.1,5 Додаткової угоди № 1 від 14.09.2005 року до Договору.

З огляду на викладене, доводи Відповідача-2 про зобов'язання Позивача до 24 січня 2006 року оплатити залишкову частину суми, вказаної у Специфікації №1, на увагу не заслуговують.

Щодо посилань відповідача на затвердження кромаліну саме 14.10.2006 р., а не 23.09.2005 р., коли сторонами затверджується оригінал макет, останні не впливають на факт наявності з його боку порушення виконання зобов'язання та те, що до 19.12.2005 р. Відповідачем –2  не були виконані зобов'язання по поставці товару за договором, що підтверджується тим же листом № 139 від 08.12.05 р., яким останній повідомив позивача про затримку поставки товару до 28.12.2005 р.

При цьому посилання відповідача-2 на накладну № 106 від 16.12.05 р. (т.1 а.с.82) як доказ наявності у передбачені строки товару у кількості 6376,44 кг на складі у м.Вишгород не заслуговують на увагу.

Як вбачається з даної накладної відповідач 2 лише отримав визначену кількість упакованого матеріалу для великодніх яєць від ПП “Зразковий завод пакувальних матеріалів”. При цьому дана накладна не підтверджує факт наявності товару саме на складі м.Вишгород. Крім того, у своєму листі-повідомленні від 08.12.05 р. відповідач вказував на те, що  замовлення позивача на товар, було розміщено на турецькому заводі “Кленобель”, а не на ПП “Зразковий завод пакувальних матеріалів”. До того ж, весь товар, отриманий позивачем у відповідача 28.12.05 р. та 17.01.06 р. був промаркований саме турецьким заводом-виробником “Кленобель”.При цьому на даному маркуванні була вказана дата пакування (з 12.12.05 р. по 27.12.05 р.) та назва особи, що мала одержати товар, а саме відповідача-2 (т.2, а.с. 119-134).

Зазначене пояснює факт поставки відповідачем-2 товару 28 грудня 2005 р. у кількості 1900,0 кг та додатково 17 січня 2006р. у кількості 4476,440 кг, оскільки виходячи з дат на маркуванні товару, останній у повному обсязі лише 27 грудня 2005 р. був упакований та готовий до поставки на територію України.

Відтак, здійсненої 28.12.05 р. відповідачем-2 поставки товару у кількості 1900 кг було недостатньо для виконання зобов'язань перед МПП “Шарлотта” за договором купівлі-продажу № 05/10/04 ПХ, в результаті чого останнє правомірно відмовилось від часткового виконання позивачем зобов'язань через поставку неповної партії товару, передбаченої вище згаданим договором.

Згідно ч.1, ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що 04 жовтня 2005 року між позивачем та МПП “Шарлотта” був укладений договір купівлі продажу № 05/10/04 ПХ, відповідно до умов якого, позивач зобов'язувався до 25 грудня 2005 року здійснити поставку і передати продукцію торгової марки “Ямуна” (як вбачається з матеріалів справи це товар, що мав бути поставлений Відповідачем –2 згідно умов Договору та переробку якого позивач, мав здійснити та реалізувати для МПП “Шарлотта”).

10 лютого 2006 року господарським судом Рівненської області було винесено рішення у справі № 15/32 за позовом МПП “Шарлотта” до МПП фірми «Ямуна»про стягнення 100800,00 грн. штрафу, відповідно з яким, договір купівлі-продажу № 05/10/04 ПХ, укладений 04.10.2005 р. між МПП «Шарлотта»та МПП фірмою «Ямуна»був розірваний, а з МПП фірми «Ямуна»присуджено до стягнення 100800,00 грн. штрафу (т.1 а.с.10-13).

При цьому, як встановлено судом під час розгляду справи, взяті на себе зобов'язання позивач перед МПП «Шарлотта»виконати належним чином не зміг, оскільки МПП фірма «Ямуна»прострочила перед ним виконання свого зобов'язання.

При цьому 21 лютого 2006 року господарським судом Рівненської області був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 10.02.06 р., яке набрало законної сили (т.2, а.с.113) 04 квітня 2006 року ДВС у м.Рівне було винесено постанову про відкриття  виконавчого провадження (т.2, а.с.114), а 05 квітня 2006 року позивачем було добровільно виконано рішення суду, про що свідчить платіжне доручення № 256 від 05.04.06 р.

Згідно ч.2, ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, слід зазначити, що жодних доказів згідно ст.33 ГПК України про заподіяння Відповідачу-2 моральної шкоди позивачем, внаслідок чого відповідач-2 не зміг вчасно виконати свої зобов'язання перед своїми партнерами, що в свою чергу призвело до неотримання доходів, втрати престижу, ділової репутації, до порушення нормальної роботи підприємства, втрати партнерських зв'язків, тощо, відповідач –2 суду не надав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

08 серпня 2006 р., з метою часткового забезпечення виконання Відповідачем-2 взятих на себе за Договором зобов'язань, між МПП фірмою «Ямуна»та ТОВ “Реверспак” був укладений Договір поруки (т.1,а.с.19).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п. 1.2 Договору –обсяг відповідальності Відповідача-1 становить 1000,0 грн.

Відповідно до ст.33,34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість доводи, якими Відповідач-2 спростував викладені у позовній заяві обставини та на підставі яких обгрунтовував позовні вимоги зустрічного позову, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування збитків в порядку регресу є обгрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з зверненням до суду за захистом порушеного права покладаються на відповідачів, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, щодо кожного з них.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Первісний позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверспак"(м.Рівне, вул.Шухевича, 26, кв.62, ЄДРПОУ 32803122, інд.под.№ 328031217163, свід№ 24933001, р/р 26005054701203 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ямуна"(м.Рівне, вул.Погоринська, 35, ЄДРПОУ 30352116, інд.под.№ 303521117167,свід.№ 24913867, р/р26007247752001 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391)   1000,00 грн. заборгованості, 11,28 грн. понесених судових витрат.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТПЛАСТ ГРУП" ( 07354, Київська область, Вишгородський район, с.Нові Петрівці, Промисловий майданчик "Карат", б.2, р/р 26007014156961 в Київському міському філіалі АКБ "УКРСОЦБАНК", МФО 322012, р/р 26006013000090 в ЗАТ "ВНЄШТОРГБАНК (Україна)" у м.Києві, МФО 380195, код ЄДРПОУ 31751970, інд.под.№ 317519710088) на користь Малого приватного підприємства фірми "Ямуна"(м.Рівне, вул.Погоринська, 35, ЄДРПОУ 30352116, інд.под.№ 303521117167,свід.№ 24913867, р/р26007247752001 в КБ "Приватбанк" м.Рівне, МФО 333391)  99800,00 грн. збитків, 1114,72 грн. понесених судових витрат.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. Зустрічний позов залишити без задоволення.

   Суддя                                                                Коломис В. В.