Ухвала

від 11.10.2017 по справі 905/185/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.10.2017 р. справа № 905/185/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Міського науково-методичного центру м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017 року (повний текст складено та підписано 03.04.2017р.) у справі№905/185/17 (суддя Кротінова О.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Наталі-Плюс м.Маріуполь, Донецька область до відповідачаМіського науково-методичного центру м.Маріуполь, Донецька область простягнення грошових коштів у розмірі 77 168,67грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі-Плюс м.Маріуполь, Донецька область до Міського науково-методичного центру м.Маріуполь, Донецька область про стягнення грошових коштів у розмірі 77 168,67грн. задоволені частково.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач, Міський науково-методичний центр м.Маріуполь, Донецька область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01-25/199 від 01.08.2017р. на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р., скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі-Плюс відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2017р. по справі №905/185/17 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, Міському науково-методичному центру на підставі п. 1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки, скаржник, Міський науково-методичний центр вдруге звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. по справі №905/185/17, в якій просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р., скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі-Плюс відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2017р. по справі №905/185/17 апеляційну скаргу було повернуто відповідачу, Міському науково-методичному центру на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник, Міський науково-методичний центр втрете звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. по справі №905/185/17, в якій просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р., скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Наталі-Плюс відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Розглянувши вимогу скаржника, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання від 28.03.2017р. (т.2 а.с.23) та змісту наведеного рішення у справі №905/185/17 представник скаржника 28.03.2017р. у судовому засіданні був відсутній.

Виходячи з того, що повний текст рішення суду у справі №905/185/17 складено та підписано 03.04.2017р., строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 сплив - 12.04.2017р.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. - 10.08.2017 року, про що свідчить відбиток штампу суду першої інстанції на апеляційній скарзі, поданій у першій раз.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 - пропущено.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Причиною пропуску встановленого процесуального строку для оскарження рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. скаржник зазначає те, що жодних документів від місцевого господарського суду він не отримував, про існування рішення господарського суду від 28.03.2017р. він дізнався лише тільки 03.07.2017 року, вважаючи таку причину пропуску строку на подання апеляційної скарги поважною.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, адресою відповідача, вказаною позивачем у позові є: 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська,56. Та ж сама адреса відповідача значиться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.228-229).

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Колегією суддів встановлено, що саме на цю адресу позивачем була направлена позовна заява та місцевим господарським судом були направлені ухвала про порушення провадження від 16.01.2017р., ухвали про відкладення розгляду справи від 09.02.2017р. та від 23.02.2017р. та рішення господарського суду від 28.03.2017р. по вказаній справі, про що свідчать фіскальний чек і опис вкладення та відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці ухвал та рішенні суду (т.1 а.с.9-10, 1, 237, т.2 а.с.20, 25-27 зворотній бік).

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу місцевого господарського суду були повернуті конверти, направлені на адресу відповідача, з позначкою за закінченням терміну зберігання (т.1 а.с.21, 22, 28, 35).

Отже, колегія суддів не приймає до уваги твердження скаржника про не отримання ним процесуальних документів, як обставину поважної причини пропуску на подання апеляційної скарги, з огляду на вищенаведене.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» № 3262-ІУ від 22.12.2005р. (зі змінами) кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб - порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

При цьому особи, які не беруть (не брали) участь у справі, мають право ознайомитися з судовим рішенням у повному обсязі, якщо воно безпосередньо стосується їхніх прав, свобод, інтересів чи обов'язків, у порядку передбаченому цим Законом.

На виконання наведених приписів законодавства, текст рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно, наданий для ознайомлення усім зацікавленим особам, у тому числі, і заявнику апеляційної скарги.

Таким чином, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оспорюваного рішення раніше ніж 10.08.2017р. та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Наразі, скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Визначені скаржником у клопотанні обставини належним чином не обґрунтовані та недоведені належними доказами, а будь-яких інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Міському науково-методичному центру м.Маріуполь, Донецька область у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. по справі №905/185/17.

Апеляційну скаргу Міського науково-методичного центру м.Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2017р. у справі №905/185/17 повернути заявнику, а справу №905/185/17 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для скаржника: (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська,56) апеляційна скарга №01-25/256 від 29.09.2017р. з доданими до неї документами.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 4 прим. 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС.