Ухвала

від 29.09.2017 по справі 379/1234/17

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 379/1234/17

2/379/502/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща

заяву про самовідвід судді та передачу справи іншому суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання надати правовстановлюючий документ ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Таращанського районного суду Київської області з вказаним позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання надати правовстановлюючий документ, в якому просять суд зобов'язати відповідача до 01 грудня 2018 року для оформлення їхніх спадкових прав надати ОСОБА_4- приватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу Київської області оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку сері ЯА № 57559, який виданий 06 жовтня 2006 року та зареєстрований в Книзі реєстрації актів на право власності та на право постійного користування за №07.06.393.00004, на приватизовану земельну ділянку площею 2,3182 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в с. Круті Горби Таращанського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки: 3224482800:02:004:0035, яка належала ОСОБА_5, який помер 24 грудня 2016 року.

Головуючий по справі суддя Бойко М.Г. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що із даної позовної заяви вбачається, що між вказаними сторонами існує спір щодо спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 24 грудня 2016 року, спадкова справа після якого заведена приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка є його дружиною, а тому виходячи із положень національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, є обставини, які можуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Бойко М.Г. не може брати участь у розгляді даної справи, через те, що дійсно із даної позовної заяви вбачається, що між вказаними сторонами існує спір щодо спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, який помер 24 грудня 2016 року, спадкова справа після якого заведена приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яка є його дружиною, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

В даний час в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, оскільки судді Потеряйко С.В. автоматизованою системою документообігу справи не розподіляються в зв'язку з наданням основної щорічної відпустки, судді Василенку О.М. не розподіляються справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, початок якої - 02.10.2017 року, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в зв'язку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, оскільки в Таращанському районному суді неможливо створити новий склад суду, - дану справу необхідно передати до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, п. 3 ч.1 ст. 116, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі судді Бойка Миколи Григоровича.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання надати правовстановлюючий документ на розгляд Ставищенському районному суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: