Ухвала

від 12.04.2016 по справі 758/4702/16-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4702/16-к

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належать ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 42015100070000228, відомості щодо якого внесено 06.11.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Діавіта» (ЄДРПОУ 39246308, Україна, м. Київ, вул. Березняківська, 29) являється монополістом у сфері реалізації витратних матеріалів для перитонеального діалізу на території Українита реалізовувало вказані вироби медичного призначення шляхом участі у конкурсних торгах, які проводили обласні департаменти охорони здоров`я та Міністерство охорони здоров`я України протягом 2013-2016 років.

Так, встановлено, що посадові особи ТОВ «Діавіта», використовуючи підконтрольну їм іноземну компанію, яка не є виробником витратних матеріалів для перитонеального діалізу («ImmedexEuropeKft» Угорщина), до жовтня 2015 року завезли на територію України вказані витратні матеріали по значно завищеним цінам, що в свою чергу призвело до незаконного виведення коштів державного та місцевих бюджетів в особливо великих розмірах в тіньовий і неконтрольований державі сектор та завдало значних економічних збитків.

Водночас встановлено, що службові особи ТОВ «Діавіта» в результаті змови з службовими особами Міністерства охорони здоров`я України та обласних департаментів охорони здоров`я організували монополію з реалізації витратних матеріалів для перитонеального діалізу виробництва компанії «Baxter» лікувально-профілактичних закладів по всій території України.

В результаті антиконкурентних дій продукція виробництва компанії «Baxter» є монопольною на ринку перитонеального діалізу, при цьому інші виробники на території України, які пропонують аналогічну продукцію інших виробників, не можуть брати участі в процедурах державних закупівель.

Під час аналізу аналогічної продукції на ринках інших країн встановлено, що ціноутворення на ринку України витратних матеріалів для перитонеального діалізу є найвищим серед країн Євросоюзу та СНД. На сьогоднішній день річна ціна лікування пацієнта методом перитонеального діалізу в 3-4 рази перевищує вартість лікування альтернативним методом - гемодіалізом. А співвідношення перитонеального діалізу до гемодіалізу в деяких регіонах досягає 50%. При цьому, в світовій практиці відсоток перитонеального діалізу становить 10-15%, від всіх хворих на гостру та хронічну ниркову недостатність, а вартість лікування вказаним методом нижче вартості гемодіалізу.

Крім того, під час розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що посадові особи ТОВ «Діавіта», використовуючи корупційні зв`язки серед лікарів-нефрологів, які прописують технічні вимоги під вироби медичного призначення виробництва «Baxter» США та штучно збільшують щорічну потребу регіонів у вказаних витратних матеріалах, що в свою чергу призводить до перевитрат бюджетних коштів та їх нераціонального використання.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що можливим організаторами діяльності вказаної протиправної схеми з реалізації за бюджетні кошти витратних матеріалів до перитонеального діалізу по завищеним цінам є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виступає власником (засновником) ТОВ «Діавіта», співробітник вказаного товариства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (син засновника ТОВ «Діавіта» ОСОБА_5 та колишній директор ТОВ «Бакмед»(ТОВ «Діавіта» є правонаступником), заступник директора ТОВ «Діавіта» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та директор ТОВ «Діавіта» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас встановлено, що ОСОБА_6 , який є співробітником ТОВ «Діавіта» та сином засновника вказаного товариства - ОСОБА_5 , використовує своє житлове приміщення, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , як офісне приміщення та здійснює за вказаною адресою фінансово-господарські операції.

Враховуючи викладене у рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015100070000228, виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані речі та документи які перебувають у ОСОБА_6 , можуть зберігатися за його місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належать ОСОБА_4 .

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які містяться у зазначених документах, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних документів з можливістю вилучення, для долучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених документів, які знаходяться у ОСОБА_6 щодо діяльності ТОВ «Діавіта» (ЄДРПОУ 39246308) або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_6 ,приймаючи до уваги, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2015 року на підставі повідомлення ГУ КЗІ СБУ до ЄРДР було внесено відомості про те, що службові особи ТОВ «Діавіта» зловживаючи своїм службовим становищем з метою отримання неправомірної вигоди придбавають лікарські засоюи у закордонних підприємств через посередницькі організації таким чином збільшуючи їх вартість, спричиняють Державному бюджету України збитки у великих розмірах.

Кримінальному провадженню присвоєно № 32015100070000082.

Правова кваліфікація - ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, прокурором не доведено, що відшукувані речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 110,234,235,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1