Ухвала

від 12.10.2017 по справі 475/577/17

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/577/17

Провадження № 2/475/251/17

У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

12.10.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід судді Вадовській А.В. у справі за позовом Фермерського господарства «Берегиня-Р» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 господарство «Берегиня-Р» через представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні 12 жовтня 2017 р. до початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили головуючій у справі судді Вадовській А.В. відвід, посилаючись на наявність родинних стосунків у судді з головою фермерського господарства, що, на їхню думку, є підставою для відводу відповідно до п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, так як суддя прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

В усних поясненнях на підтримку заявленого відводу відповідач ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 посилалися на те, що у судді Вадовської А.В. наявні родинні стосунки з ОСОБА_6, за заявою якого до ЄРДР 04.05.2017 р. внесені відомості за ст.197-1 ч.1 КК України щодо самовільного зайняття земельної ділянки розміром 8,15 га, розташованої в межах Олександрівської сільської ради Доманівського району, що перебуває в оренді ФГ «Берегиня» . Тобто за користування земельною ділянкою, яка є предметом спору у даній справі. На їхню думку, ці обставини викликають обґрунтований сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідача ОСОБА_2

Згідно п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Саме на цю підставу у письмовій заяві посилається відповідач ОСОБА_2

Заслухавши його пояснення та пояснення представника ОСОБА_3, суд не вбачає підстав, які свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді даної справи.

Проте, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Рекомендаціями Комітету міністрів Ради Європи Незалежність, дієвість та роль суддів від 13 жовтня 1994 № (94)12 визначено, що судді зобов'язані утримуватись від винесення вироку у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини і лише в цьому випадку. Такі причини мають бути встановлені законом і можуть стосуватись, зокрема, особистої зацікавленості у справі. Так, у справі Пєрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини постановив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Суддя, який створює враження такого, що має конфлікт інтересів, може брати участь в провадженні у разі згоди сторін, про що зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики.

З пояснень сторони відповідача та наданого витягу з ЄРДР вбачається, що сторона ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді через наявність родинних стосунків заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з головуючою суддею Вадовською А.В.

Їхні доводи щодо наявності родинних стосунків суддя Вадовська А.В. ні підтвердити ні спростувати не може. Оскільки дівоче прізвище матері судді - Тюхтій, що не виключає можливі родинні стосунки судді з ОСОБА_6

За такого суд приходить до висновку, що суддя для відповідача ОСОБА_2 створює враження такої, що має конфлікт інтересів, а тому, зважаючи на його незгоду на участь судді Вадовської А.В. у розгляді даної справи, суддя підлягає відводу.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст.15 Кодексу суддівської етики, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вадовській Аллі Василівні.

Справу передати до канцелярії Доманівського районного суду для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_7