Рішення

від 31.03.2010 по справі 2-945/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа № 2- 945/2010 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді - Луняченка В.О.

за участю секретаря - Сушко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 № 8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк про захист прав споживача та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 № 8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 36500,00 гривень, суму інфляції 547,50 грн., З % річних за користування грошовими коштами у суму 317,25 грн., та суму заподіяної моральної шкоди у розмірі 10000 гривен.

У ході судового розгляду сума депозитного вкладу у розмірі 36500,00 грн. позивачці була повернута Родовід банком. Уточнивши позовні вимоги позивачка, просить суд стягнути з відповідача суму інфляційного збільшення в розмірі 1 496 грн., З % річних за користування грошовими коштами в розмірі 658 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 3 740 грн. та суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., посилаючись на те, що відповідач діяв всупереч умовам договору, а тому порушив її права і інтереси.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи заяв про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача, суду не надав та не заявляв.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 210 ЦПК України, судом було визнано можливим справу розглядати справи у відсутності представника відповідача ОСОБА_2 № 8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк . За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали по справі встановив наступне:

23 квітня 2008 ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (від імені банку діяв начальник відділення № 8 Одеської філії ТОВ Укрпромбанк ) уклали договір банківського вкладу №1008/0404347001642001 за умов якого ОСОБА_1 (вкладник) робить внесок (вклад) у сумі 36500,00 грн. на депозитний рахунок: балансовий рахунок № 2635 особистий рахунок 040437001642001 (Депозитний рахунок) а ТОВ "Укрпромбанк" (ОСОБА_3) приймає внесок грошові кошти в сумі 36500,00 грн. строком на 390 днів з 23.04.2008 року по 17.05.2009 року і сплачує відсотки з розрахунку 17,3% річних за користування вкладом.

Позивачка вкладник свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, коли зробила грошовий внесок, а відповідач Банк - частково: прийняв вклад, виплатив вкладнику відсотки за користуванням вкладом але відмовив повернути грошовий вклад в встановлений договором строк, а саме 17.05.2009 року.

Відповідно до п.2.1.5 ОСОБА_3 зобов'язується повернути повністю Вклад у Дату повернення , зазначену у п.1.1 цього ОСОБА_3, готівкою або у безготівковій формі за виборами Вкладника.

Відповідно до п.1, п.2 ст. 1060 Цивільного кодексу України строк виконання зобов'язання щодо повернення вкладу наступає негайно після пред'явлення вкладником вимоги про повернення вкладу.

18 травня 2009 року Позивачка звернулась з письмовою Заявою до Відповідача (Заяву вручено під розписку) про повернення грошових коштів з депозитного рахунку № 1008/040347001642001 в

сумі 36500,00 гривень у зв'язку з закінченням строку договору. Таке звернення Позивачки було зумовлено тим, що 17 травня 2009 року настала Дата повернення вкладу.

Проте проігнорувавши норми чинного законодавства України, умови ОСОБА_3 банківського вкладу та вимоги Позивачки, Відповідач відмовив Позивачці у поверненні коштів.

Як вбачається с матеріалів справи сума заборгованості тобто сума депозитного вкладу у розмірі 36500 гривень була сплачена позивачці тільки 23 грудня 2009 року, коли остання звернулась з позовом до суду.

Так, у відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник (Відповідач) не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання .

Так, ст. 611 ЦК України встановлює, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів №1023-ХП від 12.05.1991р. споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом визначає наслідки прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.З Закону України Про індексацію грошових доходів населення , індек. споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним орган:', виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних виданнях, зокрема в Урядовому кур'єрі.

Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню: сума інфляції 1496 грн. розраховані за період з 17.05.2009р. по 23.12.2009р. (розрахунок: 100,5 : 100 х 101,1: 100 х 99.9: 100 х 99,8:100 \ 100,8 : 100 х 100,9 :100 х 101.1:100 = 104,1%; 104,1% х 36500 : 100 - 36500 = 1496 грн); сума 3 : . річних за користування грошовими коштами за 220 днів за період з 17.05.2009 року по 23.12.2009 рок\ яка складає 658 грн. (розрахунок: 3% : 365 х 220 : 100 х 36500 = 658 грн.); сума упущеної вигоди в розмірі 3 740 грн. (розрахунок: 36500 х 17% (відсотки по депозиту ПрокредитБанку та Приватбанкл при середньому відсотку по депозиту 20% в 2009 р.) : 365 х 220 днів (період з 17.05.2009р. по 23.12.2009р.) = 3 740 грн.); суму заподіяної моральної шкоди 1000 грн.

Суд, також приймає до уваги п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5, якій свідчить про те, що оскільки ЗУ Про захист прав споживачів не визначає певних меж своєї дії, судом слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті. що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій...).

На підставі викладеного суд, вважає, що невиплатою суми депозитного вкладу у встановлений договором строк відповідачем були порушені права позивачки, передбаченні ст. 526. 1060 ЦК України, та ст. 12 Закону України Про захист прав споживачів .

Право на відшкодування моральної шкоді передбачено ст. 23 ЦК України, у частині 2 якої закріплені поняття моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, що і було встановлено у судовому засіданні.

Частина 1 ст. 88 ЦПК України регламентує що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд . присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат, згідно ч.З ст. 79 ЦПК України, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи те, що позивачкою по справі надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення із ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1058, 1060, 1061, 1166 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (код ЄДРПОУ 26455376, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 72) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ №243813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кв.39) суму інфляції 1496 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (код ЄДРПОУ 26455376, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ №243813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кв. 39) суму 3% річних за користування грошовими коштами 658 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (код ЄДРПОУ 26455376, м.Одеса, вул.Ак. Корольова, 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ №243813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кв. 39) суму упущеної вигоди в розмірі 3 740 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк (код ЄДРПОУ 26455376, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 72) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КЕ №243813, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кв. 39) суму заподіяної моральної шкоди 1000 гривень (однієї тисяча гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 №8 Одеської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Луняченко В.О