Постанова

від 09.10.2017 по справі  2а-10872/08/1570   

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2a-10872/08/1570

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ватек ЛТД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ Фірма Ватек ЛТД з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000043500/0 від 04 червня 2008 року, яким позивачу визначена суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 538665 грн. за основним платежем та 269328 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0000103500/1 від 11 серпня 2008 року, згідно якого уточнена сума податкового зобов'язання за основним платежем-533808 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266904 грн.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених позовних вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, додаткових письмових поясненнях (ОСОБА_3 V, аркуші справи 21-27), оскільки висновки податкового органу в акті перевірки позивача є безпідставними, перевірка проведена з порушенням норм законодавства, рішення суду, яким визнані недійсними статутні та реєстраційні документи ПП Експроект Юг скасовано та на час складання акту перевірки дія цього рішення була зупинена, рішення суду в кримінальній справі не підтверджує фіктивність ПП Експроект Юг та на даний час це підприємство є діючим, первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, що також підтверджується плановою перевіркою позивача податковим органом за той самий період.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, оскільки на момент проведення перевірки позивача реєстрацію ПП Експроект Юг платником податку на додану вартість було анульовано, визнані недійсними статутні та реєстраційні документи цього контрагента позивача в судовому порядку, щодо ПП Експроект Юг є рішення суду в кримінальній справі, яке підтверджує його фіктивність та всі документи які підтверджують господарські операції між ТОВ Фірма Ватек ЛТД та ПП Експроект Юг не були надані під час перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ Фірма Ватек ЛТД зареєстровано 26.11.1998 року виконавчим комітетом Одеської міської ради та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, позивач є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності якого за КВЕД є, зокрема, оптова торгівля залізними виробами, водопровідним та опалювальним устаткуванням, машинами та устаткуванням для добувної промисловості і будівництва, електропобутовими приладами, тощо (ОСОБА_3 І, аркуші справи 7, 16).

Державною податковою адміністрацією в Одеській області ДПА України в період з 17.04.2008 року по 24.04.2008 року проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ Фірма Ватек ЛТД з питання повноти та своєчасності сплати сум податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ПП Експроект Юг за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року, за результатами якої складений акт перевірки №4/35-0211/23870494 від 22 травня 2008 року (ОСОБА_3 І, аркуші справи 17-22).

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. 2 п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість , що призвело до заниження позивачем податку на додану вартість в 2006-2007 роках в розмірі 538655,26 грн.

На підставі виявлених порушень, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 04.06.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000043500/0, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 538665 грн. за основним платежем та 269328 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (ОСОБА_3 І, аркуш справи 24).

В подальшому, під час адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення, ДПІ у Приморському районі м. Одеси 11.08.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000103500/1, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 533808 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 266904 грн. (ОСОБА_3 І, аркуші справи 24-37).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень та звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Одеським окружним адміністративним судом за результатами розгляду цієї справи 05.05.2010 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма Ватек ЛТД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень №0000043500/0 від 04 червня 2008 року та №0000103500/1 від 11 серпня 2008 року.

За результатами апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції позивачем, Одеським апеляційним адміністративним судом 29.06.2016 року винесена ухвала про залишення апеляційної скарги позивача без задоволення та залишення в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року.

За результатами касаційного оскарження позивачем рішень суду першої та апеляційної інстанції по цій справі, Вищім адміністративним судом України 17.01.2017 року винесена ухвала про скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищім адміністративним судом України наголошено на тому, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, висновки акту перевірки позивача ґрунтуються на скасуванні свідоцтва про реєстрацію ПП Експроект Юг як платника податку на додану вартість, однак на час складання акту перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень вже було судове рішення про поновлення державної реєстрації контрагента позивача, а до цього часу ухвала про зупинення виконання постанови про анулювання державної реєстрації вказаного підприємства, стосовно фіктивної підприємницької діяльності ОСОБА_4 не надана оцінка первинним документам, які виписані іншим директором ПП Експроект Юг .

Таким чином, Вищім адміністративним судом України зазначено про необхідність з'ясування під час нового розгляду справи характеру та змісту операцій, які стали підставою для виникнення у позивача права на формування даних податкового обліку, дослідження всіх первинних документів, встановлення, за яких обставин і в який спосіб налагоджені господарські зв'язки між позивачем та його контрагентом, перевірки наявності у товариства ділової мети під час здійснення зазначених господарських операцій, тощо.

Під час нового розгляду справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із п. п. 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (який діяв на час виникнення спірних правовідносин) право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.

Податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Висновки акту перевірки №4/35-0211/23870494 від 22 травня 2008 року про порушення позивачем вищезазначених норм законодавства обґрунтовані тим, що в період з 01.04.2006 року по 31.07.2007 року ТОВ Фірма Ватек ЛТД здійснювала господарські операції з ПП Експроект Юг , пов'язані із придбанням позивачем господарчих товарів і запчастин, про що свідчать договори, податкові накладні, накладні, банківські виписки, картки рахунку 631, однак відсутня будь-яка інформація щодо транспортування товару та вантажних робіт.

Крім того в акті перевірки зазначено про те, що ПП Експроект Юг на дату виписки податкових накладних не було зареєстровано як платник податку на додану вартість, що свідчить про їх складання з порушенням вимог Закону України Про податок на додану вартість .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року у справі №2а-1863/07 визнані недійсними з моменту реєстрації (23.01.2006 року) статут ПП Експроект Юг , свідоцтво про державну реєстрацію зазначеного підприємства, визнано недійсним рішення власника підприємства № 1 Про створення приватного підприємства ПП Експроект Юг з 18.01.2006 року, визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію ПП Експроект Юг платником податку на додану вартість з 11.04.2006 року (ОСОБА_3 І, аркуші справи 134-135).

Однак, 15.02.2008 року ОСОБА_3 та ПП Експроект Юг подана заява до Приморського районного суду м. Одеси про перегляд постанови від 21.09.2007 року у справі №2а-1863/07 за нововиявленими обставинами, в межах розгляду якої ухвалою суду від 22.04.2008 року виконання постанови від 21.09.2007 року зупинено та 24.04.2008 року ухвалою суду заборонено органам ДПС виконувати постанову від 21.09.2007 року та посилатися на неї при проведенні перевірок як на підставу недійсності угод (ОСОБА_3 V, аркуші справи 96-97).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2008 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року у справі №2а-1863/07 скасовано за нововиявленими обставинами та в задоволенні адміністративного позову ДПА в Одеській області до ОСОБА_3, ПП Експроект Юг відмовлено в повному обсязі, а також допущено поворот виконання постанови від 21.09.2007 року (ОСОБА_3 І, аркуші справи 165-167). За результатами апеляційного оскарження зазначеного рішення суду 27 листопада 2009 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду воно залишено в силі та набрало законної сили (ОСОБА_3 І, аркуші справи 202-204).

Таким чином, на час складання акту перевірки, винесення спірних податкових повідомлень-рішень ухвалами суду було зупинено виконання рішення про визнання недійсними статутних документів ПП Експроект Юг та свідоцтва платника податку на додану вартість, а також заборонено виконувати зазначене рішення органам податкової служби та на даний час постанова Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2007 року у справі №2а-1863/07 скасована, що свідчить про наявність у ПП Експроект Юг права протягом 2006-2007 року на надання своїм контрагентам податкових накладних та нарахування податку на додану вартість.

Зазначені обставини спростовують висновки податкового органу в акті перевірки №4/35-0211/23870494 від 22 травня 2008 року про не можливість формування позивачем податкового кредиту по операціям з ПП Експроект Юг , як юридичною особою не зареєстрованою платником податку на додану вартість.

Щодо здійснених між ТОВ Фірма Ватек ЛТД та ПП Експроект Юг господарських операцій судом встановлено, що між позивачем та ПП Експроект Юг були укладені договори поставки №25/03-06 від 03.04.2006 року та №04/01-07 від 05.01.2007 року, за умовами яких позивач має отримати від свого контрагента матеріали, інструменти та обладнання, які поставляються за рахунок ПП Експроект Юг (ОСОБА_3 ІІІ, аркуші справи 217-218).

Позивачем під час перевірки надавалися податковому органу зазначені договори, податкові накладні, накладні банківські виписки, картки рахунку 631 по операціям з ПП Експроект Юг , що зазначено в акті перевірки та додатку до нього (ОСОБА_3 І, аркуші справи 114-121), проте до цих документів податковий орган будь-яких зауважень не мав, що свідчить про їх відповідність вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні .

При цьому, враховуючи складання первинних документів по операціям з ПП Експроект Юг в 2006-2007 роках, вилучення первинних документів по операціям з цим контрагентом в межах кримінальної справи, наданням відповідачем по справі пояснень та доказів щодо знищення вилучених документів в зв'язку з їх тривалим зберіганням, позивачем надані до суду частково відновлені документи, які на думку суду підтверджують господарські операції між позивачем та ПП Експроект Юг .

Так, до суду надані банківські виписки щодо безготівкових операцій, в тому числі, з придбання у ПП Експроект Юг товару (ОСОБА_3 ІІІ, аркуші справи 219-250, ОСОБА_3 ІV, аркуші справи 1-43), податкові накладні та накладні на поставку товарів ПП Експроект Юг на адресу позивача (ОСОБА_3 ІV, аркуші справи 44-226), оборотно-сальдові відомості по рахунку 631 (ОСОБА_3 ІV, аркуші справи 227-231), маршрутні листи (ОСОБА_3 ІV, аркуші справи 232-241), надані документи щодо подальшої реалізації придбаних у ПП Експроект Юг товарів, зокрема, податкові накладні, виписані ТОВ Фірма Ватек ЛТД своїм контрагентам, видаткові накладні, довіреності на отримання товару від позивача (Том ІІ, аркуші справи 201-250, ОСОБА_3 ІІІ, аркуші справи 1-195).

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що придбання товарно-матеріальних цінностей ТОВ Фірма Ватек ЛТД підтверджується виписаними директором ПП Експроект Юг - ОСОБА_3 договорами, накладними, податковими накладними.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо не можливості підтвердити факт проведення господарських операцій між ТОВ Фірма Ватек ЛТД та ПП Експроект Юг за відсутності інформація щодо транспортування товару та вантажних робіт, оскільки відповідно до умов договорів між цими підприємствами поставка здійснюється Експроект Юг за свій рахунок, що не зобов'язує позивача зберігати та мати в наявності документи на перевезення товару, його розвантаження, тощо.

Крім того, підставою для формування податкового кредиту є податкові накладні, а їх наявність та належне оформлення не заперечувалося податковим органом під час перевірки.

Наявні докази в справі свідчать про те, що позивач придбав запчастини, електрообладнання, тощо, у ПП Експроект Юг , сплатив кошти за них, здійснив подальшу реалізацію придбаних товарно-матеріальних цінностей, торгівля зазначеним товаром є основним видом діяльності позивача, а тому, в даному випадку, зазначені господарські операції вплинули на структуру активів та зобов'язань, власний капітал позивача та його контрагентів.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що податковим органом проводилася планова виїзна перевірка ТОВ Фірма Ватек ЛТД з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт № 332/23-50/23870494 від 24 листопада 2009 року (ОСОБА_3 ІІІ, аркуші справи 197-216), в якому за 2006-2007 рік не встановлено порушень позивачем вимог Закону України Про податок на додану вартість .

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх рішень, а висновки акту перевірки спростовані, оскільки факт відсутності у ПП Експроект Юг права на складання податкових накладних не підтверджується, позивач не відповідає по договорам за перевезення товару, а всі інші документи в підтвердження господарських операцій під час перевірки були надані та зауважень до них податкових орган не мав.

Щодо доводів відповідача в обґрунтування правомірності спірних податкових повідомлень-рішень про наявність рішення суду в кримінальній справі відносно ОСОБА_5, яке підтверджує фіктивність ПП Експроект Юг , суд не погоджується з такими твердженнями, оскільки в акті перевірки №4/35-0211/23870494 від 22 травня 2008 року зазначено про надання позивачем первинних документів, підписаних іншим директором підприємства - ОСОБА_3, рішення в кримінальній справі не підтверджує фіктивність ПП Експроект Юг , оскільки ОСОБА_5 звільнена за термінами давності від кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених не тільки ст. 205 КК України, а й ст. 358, 366 КК України та справа стосується великої кількості підприємств, а з рішень судів, пов'язаних з скасуванням статутних документів ПП Експроект Юг вбачається призначенням ОСОБА_3 за рішенням засновників ОСОБА_5 керівником ПП Експроект Юг з березня 2007 року, яка є директором цього підприємства і на даний час та реєстрація зазначеного підприємства не скасована.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами позивача стосовно порушення податковим органом порядку проведення перевірки з підстав відсутності наказу на проведення перевірки та рішення суду, передбачених ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), оскільки ця норма стосується позапланових виїзних перевірок, проте податковий орган провів невиїзну перевірку позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ Фірма Ватек ЛТД обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ватек ЛТД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000043500/0 від 04 червня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 538665 грн. за основним платежем та 269328 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0000103500/1 від 11 серпня 2008 року, згідно якого уточнено суму податкового зобов'язання за основним платежем-533808 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 266904 грн. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0000043500/0 від 04 червня 2008 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси №0000103500/1 від 11 серпня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 09.10.2017 року.

Cуддя Л.І. Свида

.