Ухвала

від 12.10.2017 по справі 824/465/17-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/465/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про стягнення заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та призначено вказану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень ст. ст. 183-2, 197 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява про відмову від адміністративного позову (14599/17) від представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи заяви про відмову від адміністративного позову та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про відмову від адміністративного позову слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст. 194 КАС України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 112 КАС України - позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Зі змісту поданої заяви про відмову від адміністративного позову та довідки від 04.10.2017 № 17941/03 вбачається, що товариством з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" заборгованість з відшкодування пільгових пенсій по списку №2, яка виникла в період з 01.04.2017 по 31.05.2017 погашена в повному обсязі.

За встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує прав і законних інтересів інших учасників процесу, а тому вважає, що подана заява про відмову від позову підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року визнати нечинною.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову від адміністративного позову задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від адміністративного позову.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське" про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Біла Л.М. Судді Гонтарук В. М. Граб Л.С.