Рішення

від 02.10.2017 по справі 910/7281/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа № 910/7281/17

Суддя Плотницька Н.Б ., розглянувши справу

за первісним позовом Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації доІнституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України простягнення 380 741 грн 71 коп. та за зустрічним позовом Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України доУправління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації провизнання недійсним договору в частині Представники: від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним): не з'явились; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Порхун І.В. - представник за довіреністю; від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.05.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з вимогами до Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України про стягнення 380 741 грн 71 коп. заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014, в тому числі: 378 844 грн 00 коп. основного боргу та 1 897 грн 71 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 378 844 грн 00 коп., крім того у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором позивачем нараховано 1 897 грн 71 коп. пені за прострочення платежів з орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7281/17, розгляд справи призначено на 12.06.2017.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України з вимогами до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним в частині договору оренди № 314/2 від 10.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 прийнято зустрічну позовну заяву Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014 в частині визначення розміру орендної плати для спільного розгляду з первісним позовом Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України про стягнення 380 741 грн 71 коп. заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014, розгляд справи призначено на 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2017 залучено до участі у справі Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості відповідача-2 за зустрічним позовом, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 07.08.2017.

26.07.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 за зустрічним позовом надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

02.08.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017, у зв'язку із задоволенням клопотань представників позивача за первісним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом.

21.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов.

28.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача за первісним позовом (відповідача - 1 за зустрічним) надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представники позивача за первісним позовом та відповідача - 2 за зустрічним позовом в судове засідання 02.10.2017 не з'явилися. Представник відповідача - 2 за зустрічним позовом клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши, подане через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом, клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки неможливість забезпечення явки представника у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, суд зазначає, що позивач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Доказів щодо неможливості такої заміни представника, і неможливості розгляду справи без участі представника суду не надано.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Затягування судового процесу порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків (пункт 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В судове засідання 02.10.2017 з'явився відповідача - 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також в повному обсязі підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 25.09.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача - 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 між Шевченківської районною у місті Києві державною адміністрацією (далі - орендодавець) та Інститутом обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - орендар, відповідач за первісним позовом) було укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.08.2014 № 439, за погодженням постійної комісії Київради з питань власності, протокол засідання від 08.07.2014 № 3 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - об'єкт оренди), який знаходиться за адресою: вул. Салютна, 11-А, (літ. Б), для проведення освітньої діяльності (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.4 договору об'єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 558,00 кв.м., згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач за первісним позовом).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 та 3.6 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання цього договору згідно розрахунку в розмірі 9 988,56 грн без ПДВ за перший місяць.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства, за яким закріплене майно на праві господарського відання чи оперативного управління (блансоутримувача), позивача за первісним позовом, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач за первісним позовом зазначає суду про те, що на час пред'явлення позову у відповідача за первісним позовом обліковується заборгованість перед позивачем за первісним позовом по орендним платежам за період з 06.01.2015 по 21.09.2016 в розмірі 378 844,00 грн та нарахована пеня за весь період прострочення платежів у сумі 1 897,71 грн.

В свою чергу, Інститутом обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (далі - позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічний позов до Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач - 1 за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору в частині визначення розміру орендної плати.

Підставою для визнання недійсним договору в частині визначення розміру орендної плати на думку позивача за зустрічним позовом є порушення Методики розрахунку, граничних розмірів та порядку використання орендної плати, що визначені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Як вже було встановлено судом вище, у відповідності до пункту 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 № 34/6250, та на дату підписання цього договору згідно розрахунку в розмірі 9 988,56 грн без ПДВ за перший місяць.

Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що істотною умовою договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

З метою створення єдиного організаційно-економічного механізму справляння плати за оренду цілісного майнового комплексу державного підприємства, організації, їх структурних підрозділів (філії, цеху, дільниці) та окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства (крім нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, що передається дипломатичним представництвам та консульським установам іноземних держав, представництвам міжнародних міжурядових організацій в Україні на умовах взаємності відповідно до міжурядових угод), організації, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил, інших військових формувань, органами, підрозділами, закладами та установами Держспецзв'язку, рухомого та нерухомого військового майна (за винятком озброєння, боєприпасів, бойової та спеціальної техніки), а також майна, що не ввійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації (корпоратизації) було розроблено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786 (в редакції, чинній на дату укладення договору; далі - Методика).

Відповідно до пункту 10 Методики (в редакції, чинній на дату укладення договору) розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна бюджетними організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, державними та комунальними закладами охорони здоров'я, які утримуються за рахунок державного та місцевих бюджетів, державними та комунальними телерадіоорганізаціями, редакціями державних і комунальних періодичних видань та періодичних видань, заснованих об'єднаннями громадян, державними науково-дослідними установами, навчальними закладами, трудовими і журналістськими колективами, підприємствами зв'язку, що їх розповсюджують, Товариством Червоного Хреста України та його місцевими організаціями, асоціаціями органів місцевого самоврядування із всеукраїнським статусом, а також інвалідами з метою використання під гаражі для спеціальних засобів пересування становить 1 гривню. Індексація річної орендної плати проводиться один раз на рік на підставі річних індексів інфляції у строки, визначені договором оренди.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про утворення Інституту обдарованої дитини" від 8 серпня 2007 року N 635-р було прийнято пропозицію МОН та Академії педагогічних наук щодо утворення у м. Києві наукової установи - Інституту обдарованої дитини з віднесенням її до відання зазначеної Академії, покладено на Академію педагогічних наук затвердити статут і структуру Інституту обдарованої дитини. Витрати, пов'язані із забезпеченням діяльності зазначеного Інституту, здійснювати у межах видатків, передбачених Академії у державному бюджеті.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом є державною науково-дослідною організацією, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідно розмір річної орендної плати за оренду нерухомого майна становить 1 гривню.

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 Цивільного кодексу України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Враховуючи рекомендації, викладені в пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що умовами договору (пункт 3.1) визначено за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату в розмірі 9 988,56 грн без ПДВ за перший місяць, вказаний пункт договору в частині визначення розміру орендної плати суперечить Постанові Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786.

Таким чином, доводи позивача за зустрічним позовом щодо недійсності пункту 3.1 договору в частині визначення розміру орендної плати та його невідповідності акту цивільного законодавства є доведеними належним чином, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Також, у відповідності до пункту 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29 травня 2013 року N 11, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 Цивільного кодексу України).

За змістом частини третьої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

З огляду на вищезазначене, стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість по орендній платі за період з 06.01.2015 по 21.09.2016 підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 грн 67 коп. (1 грн 43 коп. за 2015 рік, 1 грн 24 коп. за 2016 рік) з урахуванням розміру орендної плати за користування орендованим майном, встановленого пунктом 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786 (в редакції, чинній на дату укладення договору).

Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 897 грн 71 коп., нарахованої за період прострочення з 21.01.2015 по 20.09.2016 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки розрахунки пені здійснені позивачем з урахуванням розміру щомісячної оплати, тоді як у відповідності до пункту 10 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року N 786 (в редакції, чинній на дату укладення договору) встановлено річний розмір орендної плати.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014 підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 грн 67 коп., вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним пункту 3.1 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2 від 10.09.2014 в частині визначення розміру орендної плати, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Сягнути з Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-Д; ідентифікаційний код: 35392834) на користь Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А; ідентифікаційний код: 37470086) заборгованість з орендної плати в розмірі 2 (дві) грн 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 0 (нуль) грн 04 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити повністю.

5. Визнати недійсним, в частині визначення розміру орендної плати, пункт 3.1 договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 314/2, укладеного між Шевченківської районною у місті Києві державною адміністрацією та Інститутом обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України.

6. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А; ідентифікаційний код: 37470086) на користь Інституту обдарованої дитини Національної академії педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 52-Д; ідентифікаційний код: 35392834) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 12.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька