Рішення

від 10.10.2017 по справі 917/1294/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р. Справа №917/1294/17

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул.Козака,2а, м. Полтава, 36020

до Товариства з обмеженою відповідальність "Інстайл", АДРЕСА_1, 36014

про стягнення 10005,65 грн. заборгованості за договором № 10-20/148/14 від 01.01.2014 року

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №70 від 15.12.2016 року

від відповідача: відсутні

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення 10005,65 грн. заборгованості за договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем № 10-20/148/14 від 01.01.2014 року, з яких: 4085,98 грн. - сума основного боргу, 284,18 грн. - 3% річних, 3467,34 грн. - пеня, 2168,15 грн. - інфляційні втрати.

28.09.2017 року від позивача для долучення до матеріалів справи надійшли копія акту звірки взаємних розрахунків та докази направлення даного акту на адресу відповідача. А також позивач надав суду довідку, в якій повідомляє суд, що станом на 28.09.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги (виконані роботи) згідно до умов договору № 10-20/148/14 від 01.01.2014 року без урахування штрафних санкцій складає 4085,98 грн.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника в судові засідання не направив. Суд належним чином повідомляв відповідача про дату і час слухання справи - ухвали направлялися на адресу відповідача, вказану у позовні заяві. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.09.2017р. відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 36014, тобто за адресою, на яку направлялися ухвали суду.

Згідно витягів з сайту Укрпошти всі ухвали суду, які направлялися відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, 36014, 15.08.2017 року передані на зберігання (витяги в мат. справи).

Враховуючи вищевикладене, відповідач тричі відповідно до пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на тому, що застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 ОСОБА_2 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована ОСОБА_2 України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення встановленого ст. 69 ГПК України строку вирішення спору, суд не оцінює вказані обставини як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

10.10..2017 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про дату виготовлення повного тексту судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд, встановив :

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (Замовник, відповідача) та ПАТ "Полтавагаз" (Виконавець, позивач) укладено договір № 10-20/148/14 від 01.01.2014 року на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем ( арк. справи 11).

При укладенні договору сторони, зокрема, узгодили наступне:

- Предметом вищезазначеного Договору є технічне обслуговування систем газопостачання, що належить Замовнику і знаходиться за адресою: с. Терешки, вул. Шевченка 24, (п.1.1 Договору);

- Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість та витрати по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем визначається Виконавцем згідно з затвердженою калькуляцією;

- Пунктом 4.2 встановлено, що сума Договору по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем на період дії договору складає 2268,96 грн.;

- Відповідно до п.5.1. оплата вартості робіт, передбачених цим Договором, проводиться Замовником на поточний рахунок Виконавця відкритого в уповноваженому банку;

- Пунктом 5.2. визначено, що Замовник зобов'язується виконувати оплату робіт по даному Договору щоквартально, на підставі акту виконаних робіт та пред'явленого рахунку. Кінцевий розрахунок за надані у звітному кварталі послуги виконується Замовником до 10 числа наступного за звітним кварталом місяця;

- Відповідно до п.6.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором сторони несуть відповідальність, згідно з чинним законодавством;

- Відповідно до п.6.2 Договору визначено за несвоєчасну оплату послуг у строки зазначені у п.5.2 даного Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

- Пунктом 8.1. визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2014 року. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, цей Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України унормовано, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст.837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з пунктом 1 статті 843 Цивільного кодексу України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (пункт 1 статті 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ПАТ "Полтавагаз" протягом 2014-2015 років виконало роботи на загальну суму 4085,98 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних робіт:

- Акт приймання виконаних робіт № 148/1/20/ХХ від 30.05.2014 року на загальну суму 567,24 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 148/2/20/ХХ від 30.05.2014 року на загальну суму 567,24 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 148/4/20/ХХ від 31.12.2014 року на загальну суму 567,24 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 272/1/20/ХХ від 31.03.2015 року на загальну суму 567,24 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 272/2/20/ХХ від 29.05.2015 року на загальну суму 567,24 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 272/3/20/ХХ від 30.12.2015 року на загальну суму 624,89 грн.

- Акт приймання виконаних робіт № 272/4/20/ХХ від 30.12.2015 року на загальну суму 624,89 грн. (арк. справи 12-18).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

При цьому відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 10-20/148/14, виконані позивачем роботи не оплатив, внаслідок чого за відповідачем утворився борг в сумі 4085,98 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.6.2 Договору визначено за несвоєчасну оплату послуг у строки зазначені у п.5.2 даного Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

На підставі приписів статті 625 ЦК України та п. 6.2 Договору позивач правомірно нарахував та заявив до стягнення з відповідача:

- 3% річних за період з 11.06.2014 року по 31.07.2017 року (включно) в сумі 284,18 грн.

- пеню за період з 11.06.2014 року по 31.07.2017 року (включно) в сумі 3467,34 грн.

- інфляційні втрати за період з 11.06.2014 року по 30.06.2017 року в сумі 2168,15 грн.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, річних та інфляційних, заявлених до стягнення, з використанням калькулятора "ЛІГА: ОСОБА_2 ".

При перевірці розрахунку пені суд виявив, що позивачем здійснено розрахунок пені без урахування приписів п. 6 ст. 232 ГК України.

За розрахунками суду сума пені, що підлягає стягненню становить 856,11 грн. (розрахунок суду в матеріалах справи).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 4085,98 грн. - основного боргу, 284,18 грн. - три відсотка річних, 856,11 грн. - нарахованої пені, 2168,15 грн. - інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами ( в мат.справи), відповідачем не заперечуються і не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Судовий збір відшкодовується позивачу за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інстайл" (36014, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 31758252, р/р 260033222 в ПАТ "Полтавабанк" у м. Полтаві МФО 331489) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз (36020, м. Полтава, вул. Козака, 2-а, р/р2600530103545 в Філії Полтавського обласного управління ПАТ Ощадбанк МФО 331467, код ЄДРПОУ 03351912) 4085,98 грн. - основного боргу, 284,18 грн. - три відсотка річних, 856,11 грн. - нарахованої пені, 2168,15 грн. - інфляційних втрат, а також 1184 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 12.10.2017 року

Суддя Тимощенко О.М.