Рішення

від 09.10.2017 по справі 672/892/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 672/892/16-ц

Провадження № 22-ц/792/172/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ПП Аграрна компанія 2004 Лозюка С.Ф., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Аграрна компанія 2004 на рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ПП Аграрна компанія 2004 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ НВА Перлина Поділля про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 уточнивши під час розгляду справи свої позовні вимоги зазначав, що він є власником земельних ділянок, які знаходяться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району, а саме: земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, земельної ділянки розміром 1,16 га, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_3. Як вказує позивач, станом на 01.01.2013 року всі три земельні ділянки згідно договорів оренди, укладених 03.02.2010 року строком на 5 років перебували в оренді ТОВ Перлина Поділля і строк їх дії закінчився в лютому 2015 року. Бажаючи обробляти землю самостійно він в подальшому договорів оренди цих земельних ділянок не укладав і на час звернення до суду йому стало відомо, що 22 лютого 2014 року між його батьком ОСОБА_5 та ПП Аграрна компанія 2004 в особі ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі №32. Як вказує позивач, цей договір є недійсним з огляду на те, що його державна реєстрація була проведена лише 03.03.2015 року, тобто після смерті орендодавця, а підпис ОСОБА_5 в акті прийому-передачі земельної ділянки від 11.03.2015 року підроблений посадовими особами ПП Аграрна компанія 2004 . Також позивач вважає недійсними договори оренди землі №33 та №34, що укладені 16.03.2015 року та 23.02.2015 року між ним та ПП Аграрна компанія 2004 , згідно яких він передав в оренду орендарю земельні ділянки розміром 1,16 га, кадастровий номер НОМЕР_2 та розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_3, оскільки він спірні договори не підписував. Позивач також зазначає, що йому не відомо, коли і на якій підставі орендарем вказаних земельних ділянок стало ПП Аграрна компанія 2004 та представником відповідача чиняться перешкоди в користуванні даними земельними ділянками. А тому ОСОБА_4 просив суд визнати недійсними договори оренди землі належних йому земельних ділянок, скасувати їх державну реєстрацію та зобов'язати відповідача передати йому земельні ділянки в належному стані.

Під час розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ухвалою Городоцького районного суду залучено ТОВ НВА Перлина Поділля .

Ухвалою Городоцького районного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог про скасування реєстрації договорів оренди землі та про передачу позивачу належних йому на праві приватної власності земельних ділянок залишено без розгляду.

Рішенням Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №32 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 22.02.2014 року між ОСОБА_5 та ПП Аграрна компанія 2004 .

Визнано недійсним договір №33 оренди земельної ділянки розміром 1,16 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 16.03.2015 року між ОСОБА_4 та ПП Аграрна компанія 2004 .

Визнано недійсним договір №34 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_3, що знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, укладений 23.02.2015 року між ОСОБА_4 та ПП Аграрна компанія 2004 .

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП Аграрна компанія 2004 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, п.8, абзацу 2 п. 12 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними . Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази перебування в оренді ТОВ НВА Перлина Поділля земельних ділянок позивача на дату укладення спірних договорів з ПП Аграрна компанія 2004 . Також, суд повинен був критично оцінити довідку відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі від 02.06.2016 року №1075/о/6-16, оскільки вона містить відомості станом на 01.01.2013 року. Договори оренди землі з ТОВ НВА Перлина Поділля судом не досліджувались, а зазначена в довідці дата договорів оренди від 03.02.2010 року може бути датою реєстрації договорів, що суттєво змінює строк їх дії. Апелянт вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні докази державної реєстрації договору оренди землі від 22.02.2014 року, суд помилково визнав вказаний договір недійсним. Неналежними доказами також є покладені судом в основу рішення показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки свідченням свідків не може підтверджуватись факт вчинення або не вчинення правочину. Позивач заперечуючи факт підписання ним спірних договорів не надав суду доказів підроблення його підпису, такий висновок зроблений судом на припущеннях.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, з підстав у ній наведених і просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Представники позивача апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_4, який в установленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення сторін; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та визнаючи недійсними договір оренди земельної ділянки № 32 від 22.02.2014 року суд першої інстанції виходив з того, що вказана земельна ділянка перебувала в оренді ТОВ Перлина Поділля відповідно до договору, укладеного 03.02.2010 року терміном на 5 років, а тому у 2014 році ОСОБА_5 не міг укладати оскаржуваного договору.

Визнаючи недійсними договори оренди земельних ділянок № 33 від 16.03.2015 року та №34 від 23.03. 2015 року суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4 було відсутнє волевиявлення на їх укладення, оскільки позивач оспорювані договори не підписував.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 32 від 22.02.2014 року з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належать три земельні ділянки, що розташовані на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, а саме: земельна ділянка розміром 1,34 га з кадастровим номером НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2015 року, земельна ділянка розміром 1,16 га з кадастровим номером НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.09.2012 року та земельна ділянка розміром 1,34 га. З кадастровим номером НОМЕР_3, яка належить позивачу на підставі рішення Чорниводської сільської ради №1 від 21.08.2002 року та державного акту серії Р2 №838092 від 20.01.2003 року. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т.1 а.с. 21, 23-24, 33-51, 67).

Також встановлено, що 22.02.2014 року між ОСОБА_5 та ПП Аграрна компанія 2004 було укладено договір оренди №32 земельної ділянки, а 16.03 2015 року та 23.03.2015 року між ОСОБА_4 та ПП Аграрна компанія 2004 було укладено договори оренди №33 та № 34 земельних ділянок. (т.1 а.с. 6-7, 68-74).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 ЗК України й ст. 18 Закону України "Про оренду землі" є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Колегією суддів встановлено, що державна реєстрація спірного договору оренди земельної ділянки №32 від 22.04.2014 року не відбулась, цей договір є неукладеним і, як наслідок, не може бути визнаний недійсним. А тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права при визнанні недійсним вказаного договору є обґрунтованими і оскаржуване рішення в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №32 від 22.02.2014 року підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові ОСОБА_8 в цій частині.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про підставність визнання недійсними договорів оренди №33 та № 34 земельних ділянок, які укладені між ОСОБА_4 та ПП Аграрна компанія 2004 та зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. (ч.2 ст. 207 ЦК України).

Частиною 1 ст. 14 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди укладається у письмовій формі.

За змістом ст. ст. 10 та 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 59 ЦПК України надані суду докази мають бути належними та допустимими.

На думку колегії суддів судом першої інстанції не в повній мірі були виконані вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо роз'яснення учасникам процесу їх прав та обов'язків та не було попереджено про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. А тому, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, приймає до уваги як доказ висновок експерта за результатами проведення судово -почеркознавчої та технічної експертизи №1898/1899/17-21 від 17.08.2017 року, відповідно до п. 5-6 якого підписи від імені ОСОБА_4 у примірниках договорів оренди землі №33 від 16.03.2015 року (т. 2 а.с. 8-9) та №34 від 23.02.2015 року (т.2 а.с.14-15) виконані не ОСОБА_4, а іншою (іншими) особою (особами). (т. 2 а.с. 112-116).

І висновок суду першої інстанції щодо відсутності у ОСОБА_4 вільного волевиявлення на укладення спірних договорів підтверджується вищезазначеним висновком експерта.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції невірно дано оцінку довідки відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області №1075/о/6-16 від 02.06.2016 року є безпідставними, адже судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України було дано оцінку цьому доказу. Крім того, апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод приймає до уваги як докази належним чином засвідчені договори оренди землі від 19.11.2009 року, що укладені між ОСОБА_8 та ТОВ НВА Перлина Поділля і ОСОБА_5 та ТОВ НВА Перлина Поділля строком на 5 років та зареєстровані у Городоцькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК 03.02.2010 року. (т.1 а.с. 203-210). Колегія суддів вважає, що вказані договори підтверджують наявність договірних відносин між ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ТОВ НВА Перлина Поділля .

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не відображено оцінку показам свідка ОСОБА_9 є обґрунтованими, адже згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Однак, зазначене порушення норм процесуального права не призвело до невірного вирішення справи по суті.

Колегія суддів вважає, що покази свідка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті, адже свідчення щодо передачі йому на початку 2015 року ОСОБА_7 три заповнених екземпляри договорів оренди землі з підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які ним вподальшому були передані для підписання уповноваженою особою ПП Аграрна компанія 2004 і після їх підписання - передачею цих спірних договорів на державну реєстрацію на законність рішення суду в частині визнання недійсними договорів оренди № 33 та №34 від 16.03.2015 року та 23.03.2015 року не впливають, вони не підтверджують та не спростовують наявність чи відсутність волевиявлення ОСОБА_4 на укладення спірних договорів.

Оцінюючи доводи апеляції щодо невірності оцінки показів свідка ОСОБА_7, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції у відповідності із вимогами ст. 212 ЦПК України було дано оцінку цим свідченням і ці доводи зводяться до незгоди апелянта із оцінкою доказів.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на отримання позивачем від ПП Аграрна компанія 2004 за 2015 та 2016 роки орендної плати, колегія суддів вважає, що отримання позивачем коштів не свідчить про фактичне виконання умов оспорюваних договорів, оскільки між сторонами існує спір щодо користування земельними ділянками. Так, ОСОБА_4, маючи намір особисто обробляти належні йому земельні ділянки після закінчення дії договорів оренди із ТОВ НВА Перлина Поділля , неодноразово звертався до державних органі та органів місцевого самоврядування з проханням вирішення спору і лише 02.08.2016 року звернувся до суду з відповідним позовом. Вказані обставини щодо наявності спору про використання земельних ділянок з 2015 року визнаються представниками сторін.

У відповідності з ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України з врахуванням пропорційності задоволених вимог колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача судового збору підлягає до зміни шляхом зменшення стягнутої суми до 1102,40грн. (1653,60грн. (судовий збір сплачений при подачі позову кв. №249 від 01.08.2016 року, кв.№38 та №31 від 22.09.2016 року) : 3 х 2). Також підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 2476грн. (3714грн. (оплата проведення експертизи кв. №62 від 28.04.2017 року) : 3 х 2).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПП Аграрна компанія 2004 задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року в частині визнання недійсним договору №32 оренди земельної ділянки від 22 лютого 2014 року скасувати та в частині стягнення судового збору змінити і в цих частинах ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 щодо визнання недійсним договору №32 оренди земельної ділянки розміром 1,34 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться на території Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, що укладений 22 лютого 2014 року між ОСОБА_5 та ПП Аграрна компанія 2004 відмовити.

Зменшити стягнуту з ПП Аграрна компанія 2004 на користь ОСОБА_4 суму судового збору до 1102 (однієї тисячі ста двох)грн. 40 коп.

В решті рішення Городоцького районного суду від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути із ПП Аграрна компанія 2004 на користь ОСОБА_4 2476 (дві тисячі чотириста сімдесят шість)грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К. Справа № 22ц/792/172/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія № 59