Ухвала

від 09.10.2017 по справі 817/1247/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

09 жовтня 2017 р.Рівне №817/1247/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 13 квітня 2017 року); представника відповідача 1 - не прибув; представника відповідача 2 - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фермерського господарства П'ятигірське - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Волинь про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Приватного сільськогосподарського підприємства Волинь до Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича та приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Фермерського господарства П'ятигірське , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного сільськогосподарського підприємства Волинь (далі іменується - позивач) до Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича (далі іменується - відповідач1), Приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича (далі іменується - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційний офіс Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенка Володимира Івановича: про державну реєстрацію прав, індексний номер 3458200 від 03.04.2017; про державну реєстрацію прав, індексний номер 34724031 від 11.04.2017; про державну реєстрацію прав, індексний номер 34645387від 06.04.2017; про державну реєстрацію прав, індексний номер 34703001 від 10.04.2017; рішення приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Самсонюка Федора Павловича про державну реєстрацію прав, індексний номер 29067627 від 01.04.2016.

Ухвалою судді від 28.08.2017 відкрито провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.10.2017 позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації виникнення чи припинення іншого речового права (права оренди, емфітевзису, суперфіцію) земельних ділянок:

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1360374956246, кадастровий номер НОМЕР_1, площа 3,1218 га, власник ОСОБА_4;

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1072872956246, кадастровий номер, НОМЕР_2, площа 1,896 га, власник ОСОБА_5;

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1217414156246, кадастровий номер, НОМЕР_3, площа 2,57 га, власник ОСОБА_6;

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1221818456246, кадастровий номер, НОМЕР_4, площа 2,78 га, власник ОСОБА_7;

Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:1213823156246, кадастровий номер, НОМЕР_5, площа 5,29 га, власник ОСОБА_8.

На підставі частин 1, 3 статті 118 КАС України, з метою розгляду заявленого клопотання судом призначено судове засідання на 09.10.2017.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав подане клопотання та зазначив, що ПСП Волинь уклало Договори оренди землі з певними громадянами. Одночасно позивач дізнався про те, що ФГ П'ятигірське зареєструвало право оренди тих же земельних ділянок з тими ж громадянами. Крім того, представник позивача вказав, що протягом розгляду справи ФГ П'ятигірське розірвало укладені раніше договори оренди спірних земельних ділянок та уклало нові договори оренди, здійснивши їх державну реєстрацію 18.09.2017. У зв'язку з цим, на думку позивача, існує очевидна небезпека проведення неправомірних дій і процедур, що може завдати шкоди правам та інтересам позивача. Крім того, позивач вважає, що ФГ П'ятигірське умисно вчиняє дії для унеможливлення захисту своїх прав ПСП Волинь . В подальшому, такі дії третьої особи можуть ускладнити або унеможливити виконання судового рішення по даній справі. А відтак, без вжиття заходів забезпечення позову захист та відновлення прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим. З огляду на це, заявник просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації виникнення чи припинення іншого речового права (права оренди, емфітевзису, суперфіцію) спірних земельних ділянок.

Відповідачі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з'явилися.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 117 КАС України визначає два способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених статтею 117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Також розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Однак, суд зазначає, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення чи неможливість відновлення його прав, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, слід вказати, що посилання позивача на факт вчинення дій ФГ П'ятигірське щодо розірвання договорів оренди, укладення нових договорів оренди спірних земельних ділянок, та відповідно, їх реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не можуть слугувати свідченням того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до невідворотних наслідків у захисті інтересів та прав позивача.

Крім того, суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації виникнення чи припинення іншого речового права (права оренди, емфітевзису, суперфіцію) спірних земельних ділянок, реєстрацію права оренди яких оскаржує позивач, може свідчити про передчасний висновок суду про протиправність спірних рішень відповідачів, що є неприпустимим.

Відтак, дослідивши матеріали позову та обґрунтування клопотання, суд не вбачає очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та охоронюваним законом інтересам позивача та не вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо яких заявлено клопотання, може привести до того, що відновлення прав позивача буде потребувати значних зусиль.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства Волинь про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Недашківська К.М.