Ухвала

від 12.10.2017 по справі 910/17523/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.10.2017Справа № 910/17523/17

Суддя Лиськов М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про зобов'язання вчинити дії і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

В силу приписів ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії від імені підприємства.

Позовну заяву підписано директором ТОВ "Кушнер" - Кушнєр Є.М. Проте позивачем у позовній заяві вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРШЕР". А також із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, доданого позивачем до позову, вбачається що Керівником ТОВ "МАРШЕР" є - Тараненко Я.Ю.

Однак, як встановлюється матеріалами справи позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження повноважень генерального директора ТОВ "Кушнер" - Кушнєр Є.М, як і відсутні посилання на такі документи.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 44 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", на 2017 р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 600, 00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маршер" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія "Вердикт" про зобов'язання вчинити дії, остання містить наступні вимоги немайнового характеру, зокрема:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Колекторську компанію "Вердикт" (04073, м. Київ, вул. Скляренко, 5, офіс 210, ідентифікаційний код юридичної особи 36698209) звернутись із відповідною заявою до Чернігівської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" (14013, м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 44, офіс 52) про зняття заборони відчуження транспортних засобів, а саме:

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_7, номер кузова НОМЕР_8;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_11, номер кузова НОМЕР_12;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_13, номер кузова НОМЕР_14;

- ЗАЗ Lanos, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_15, номер кузова НОМЕР_16 та вилучення їх з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, позивач на підтвердження сплати судового збору надав копію платіжного доручення №131 від 04.10.2017 на суму 1 600 грн., на меншу суму судового збору, ніж це передбачено законодавством.

Проте суд звертає увагу позивача, що при зверненні із позовною заявою до суду судовий збір необхідно окремо сплачувати за кожну немайнову вимогу. Зокрема за заявлені 8 немайнових вимог, за котрі належна до сплати сума судового збору повинна становити 12 800 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі .

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 63 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя М.О. Лиськов