Рішення

від 12.10.2017 по справі 924/797/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2017 р.Справа № 924/797/17 Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал Секюріті", м.Вінниця

до Житлово-будівельного кооперативу "Місто Сад 8 Будівельний 4Б", м.Хмельницький

про стягнення заборгованості в сумі 754 577, 58 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №50 від 08.09.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 19.09.2017р.

З оголошенням перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 754 577,58грн., з яких 116 880,00 грн. - сума основного боргу, 1 038,30грн. - 3% річних, 5 027,28грн. - інфляційних втрат та 631 632,00грн. - пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання охоронних послуг №9-17/03/15 від 17.03.2015р.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №924/797/17.

Відповідачем 27.09.2017р. в адресу суду подано письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме в частині суми основного боргу в розмірі 116 880,00грн. В частині позовних вимог про стягнення 631632,00 грн. пені, 5027,28 грн. втрат від інфляції та 1038,30 грн. 3 % річних просить суд відмовити.

Своє заперечення обгрунтовує тим, що 01 травня 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 9-17/03/15 про надання охоронних послуг, яка передбачає, що сторони дійшли згоди, що дія договору № 9-17/10/15 про надання охоронних послуг від 17 березня 2015 року припиняється з 01 травня 2017 року та не поновлюється. Сторони домовилися, що замовник зобов'язується здійснити остаточну оплату по заборгованості з наданих послуг охорони в термін до 01 червня 2017 року включно в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок охорони в національній валюті

На думку відповідача, сторони, уклавши дану додаткову угоду, внесли зміни до Договору № 9-17/03/15 в частині строку виконання грошового зобов'язання, передбачивши, що будь-яка заборгованість відповідача, яка існує станом на 01 травня 2017 року, підлягає сплаті в термін до 01 червня 2017 року. Тому прострочення виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг настало 02 червня 2017 року, а відтак відсутні підстави для стягнення втрат від інфляції, пені на 3 % річних за період з 01.01.2017 року по 30.04.2017 року.

Крім того, звертає увагу суду, що розрахунок пені здійснювався позивачем на підставі п. 4.4 Договору № 9-17/03/15, проте позивачем не враховано норми Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань , якими передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

09.10.2017р. позивачем надано суду пояснення стосовно заперечень відповідача у відзиві на позов, в якому зазначає, що станом на 01 травня 2017 року відповідачем не було виконано умов договору, а саме невиплачено належних товариству Універсал Секюріті грошей, які б мали бути використані на виплату заробітної плати найманим працівникам, податкових відрахувань у державний бюджет, розвитку матеріальної бази товариства.

За таких обставин між сторонами укладено додаткову угоду, спрямовану на усунення існуючого боргу.

Позивач спростовує думку відповідача про те, що уклавши дану додаткову угоду, сторони внесли зміни до договору № 9-17/03/15 про надання охоронних послуг в частині строку виконання грошового зобов'язання, передбачивши, що будь-яка заборгованість відповідача, яка існує станом на 01 травня 2017 року, підлягає сплаті в термін до 01 червня 2017року, та зазначає, що буквальне розуміння тексту Додаткової угоди недвозначно вказує на те, що в силі залишаються і діють умови договору, передбачені пунктами 4.4; 4.6 Договору.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що замовник зобов'язується здійснити остаточну оплату по заборгованості з надання послуг охорони в термін до 01 червня 2017 року включно на підставі наданого Охороною рахунку-фактури та Акту наданих послуг. Всі інші умови договору № 9-17/03/15 про надання охоронних послуг залишаються без змін.

Щодо заперечення відповідача стосовно сум 3%річних, інфляційних та пені, позивач зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Саме такі відносини і були врегульовані між ТОВ Універсал Секюріті та ЖБК Міст-сад восьмий будівельний 4Б пунктом 4.4 Договору щодо нарахування пені в розмірі 5% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Керуючись частиною 3 ст. 215 ЦК України звертає увагу, що відповідач з часу укладення Договору, тобто з 17 березня 2015 року, не звертався до суду з приводу визнання Договору, або його окремих положень недійсним (нікчемним). З цього слідує, що відповідач погодився на умови укладеного договору та додаткової угоди, а тому, на його думку, не має підстав щодо відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ Універсал Секюріті .

Разом з тим зазначає, що відповідач умисно замовчує той факт, що навіть виконання умов укладеної між сторонами додаткової угоди закінчився 01 червня 2017 року, а ЖБК "Міст-сад восьмий будівельний 4Б" так і не виконав його, причину невиконання додаткової угоди позивачу не повідомив.

В судовому засіданні 12.10.2017р. повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечення викладені в письмовому відзиві на позов щодо заявлених позивач до стягнення 1 038,30грн. - 3% річних, 5 027,28грн. - інфляційних втрат та 631 632,00грн. - пені за неналежне виконання відповідачем умов договору підтримує та просить суд в цій частині відмовити. Щодо стягнення суми основного боргу не заперечує.

Відповідно ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 березня 2015 року між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг за №9-17/03/15, яким передбачено, що замовник (відповідач) замовляє, а охорона (позивач) надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності на законних підставах та визначено в дислокації об'єктів та вказаний в узгодженій сторонами план - схемі розташування постів. (договір чотирьохсторонній, відповідач є одним з замовників на ряду з ЖБК „Резиденція-2» , ЖБК „Резиденція-3» і ЖБК „Місто Сад восьмий будівельний 4Б» .).

Замовник бере на себе зобов'язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору (п. 1.4.). Охорона надає послуги з першого дня чинності договору (п. 3.1.). Ціна договору становить 29 280 грн. щомісяця без ПДВ. Ціна складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеної у дислокації постів (додаток №1). а саме щомісячна вартість одного цілодобового поста становить 10980,00грн., щомісячна вартість одного денного поста становить 7320,00грн. (п. 4.1.).

У п. 3.1 договору зазначається, що охорона надає послуги з першого дня чинності даного договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктом, що охороняється,.

Договір набуває чинності з 17 березня 2015 року і діє до 31 грудня 2015 року. Після закінчення терміну дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін, але кожна сторона має право припинити його дію на умовах договору (п.п. 11.1, 11.2).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Додатком 1 до договору є дислокація об'єктів; додатком 2 - службова інструкція чергової зміни; додаток 3 - інструкція про порядок приймання об'єктів на охорону.

Згідно п. 4.3 договору, оплата замовником наданих послуг здійснюється на підставі рахунку або акту, складеного у відповідності до розділу 7 даного Договору.

Відповідно до п. 7.1 договору, акт наданих послуг складається щомісячно і передається охороною замовнику для підписання.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу послуги по охороні за договором загальною вартістю 248722,58 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000032 від 27.03.2015р. за березень 2015р. на суму 4722,58грн., №ОУ-0000044 від 23.04.2015р. за квітень 2015р. в сумі 9760,00грн., №ОУ0000056 від 26.05.2015р. за травень в сумі 9760,00грн., №ОУ-0000071 від 23.06.2015р. за червень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000084 від 24.07.2015р. за липень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000095 від 25.08.2015р. за серпень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000109 від 24.09.2015р. за вересень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000123 від 28.10.2015р. за жовтень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000135 від 30.11.2015р. за листопад 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000148 від 31.12.2015р. за грудень 2015р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000008 від 31.01.2016р. за січень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000015 від 29.02.2016р. за лютий 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000026 від 31.03.2016р. за березень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000033 від 30.04.2016р. за квітень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000042 від 31.05.2016р. за травень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000050 від 30.06.2016р. за червень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000059 від 31.07.2016р. за липень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000070 від 31.08.2016р. за серпень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000082 від 30.09.2016р. за вересень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000091 від 31.10.2016р. за жовтень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000101 від 30.11.2016р. за листопад 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000112 від 31.12.2016р. за грудень 2016р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000004 від 31.01.2017р. за січень 2017р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000013 від 28.02.2017р. за лютий 2017р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000022 від 31.03.2017р. за березень 2017р. на суму 9760,00грн., №ОУ-0000035 від 30.04.2017р. за квітень 2017р. на суму 9760,00грн.

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на топ очний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунків для здійснення оплати (п. 4.2.). Оплата замовником наданих послуг здійснюється на підставі рахунку або акту, складеного у відповідності до розділу 7 договору (п. 4.3.).

Свої зобов'язання щодо оплати послуг по охороні відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 131842,58грн. підтверджується виписками банку і станом на 30.04.2017 р. його заборгованість склала 116 880,00 грн.

Позивач своїм листом №32 від 12.04.2017 р. попередив відповідача про розірвання договору в порядку п. 10.4 договору. Тому, з 01.01.2016р. даний договір було поновлено лише до 30.04.2017 р. так, як сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.05.2017 р. до договору про надання охоронних послуг № 9-17/03/15, якою було припинено дію договору № 9-17/03/15 про надання охоронних послуг з 01 травня 2017 року, оформлено акт здачі об'єкта з-під охорони від 01.05.2017 р. по договору про надання охоронних послуг № 9-17/03/15 від 17.03.2015 р.

Сторони домовилися, що замовник зобов'язується здійснити остаточну оплату по заборгованості з наданих послуг охорони в термін до 1 червня 2017 р. включно на підставі наданого охоронного рахунку та акту наданих послуг. Інші умови договору залишаються без змін.

1 травня 2017 р. сторони підписали акт здачі об'єкта з під охорони, яким позивач здав, а відповідач прийняв з під охорони майно відповідача, що вказане у договорі від 17.03.15 під №9-17/03/15.

За актом звірки, який підписаний сторонами і скріплений їх печатками сальдо на 30.04.2017 становить 116880,00грн.

Претензія від 12 квітня 2017 року №33 направлена позивачем на адресу відповідача останнім залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п. 4.2. договору, замовнику нараховується пеня у розмірі 5% від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

На підставі цього та керуючись ст.625 ЦК України, позивачем нараховано до стягнення з відповідача 1 038,30грн. - 3% річних, 5 027,28грн. - інфляційних втрат та 631 632,00грн. - пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання охоронних послуг №9-17/03/15 від 17.03.2015р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші , надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2015 року між сторонами укладено договір про надання охоронних послуг за №9-17/03/15, яким передбачено, що замовник (відповідач) замовляє, а охорона (позивач) надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності на законних підставах та визначено в дислокації об'єктів та вказаний в узгодженій сторонами план - схемі розташування постів. (договір чотирьохсторонній, відповідач є одним з замовників на ряду з ЖБК „Резиденція-2» , ЖБК „Резиденція-3» і ЖБК „Місто Сад восьмий будівельний 4Б» .).

Згідно ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу послуги по охороні за договором загальною вартістю 248722,58 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених договором, на топ очний рахунок охорони після попереднього надання охороною рахунків для здійснення оплати (п. 4.2.). Оплата замовником наданих послуг здійснюється на підставі рахунку або акту, складеного у відповідності до розділу 7 договору (п. 4.3.).

Свої зобов'язання щодо оплати послуг по охороні відповідач виконав частково, перерахувавши позивачу кошти в сумі 131842,58грн. підтверджується виписками банку і станом на 30.04.2017 р. його заборгованість склала 116 880,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач не заперечує проти наявності даного боргу, позов, в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені, інфляційних і річних, судом враховується наступне.

Відповідач, заперечуючи проти вимог в цій частині зазначає, що позивач невірно обрахував дату виникнення боргу, а саме не прийняв до уваги додаткову угоду, якою строк виконання зобов'язання з оплати перенесено сторонами на 1 червня 2017 року, в зв'язку з чим розрахунок цих нарахувань з 01.01.2017 по 30.04.2017 є невірним.

Судом враховується, що між сторонами підписано додаткову угоду 1 до основного договору, якою сторони погодили, що основний договір припиняється з 01.05.2017. Пункт 2 угоди встановлює, що замовник зобов'язується здійснити остаточну оплату по заборгованості з наданих послуг в термін до 1 червня 2017 р. Всі інші умови договору залишені без змін.

З вказаної додаткової угоди вбачається, що сторони визначили, перш за все, наявність боргу (термін заборгованість наявний у п. 2 додаткової угоди), оплату по якому замовник зобов'язується здійснити до 1 червня 2017 р. Всі інші умови договору, в тому числі п. 4.2., що передбачає щомісячну оплату послуг, залишаються незмінними. Тобто, додатковою угодою сторони фактично припинили дію основного договору з 1 травня 2017 року і не вносили змін до умов пункту 4.2 договору щодо зміни строків проведення оплати. Судом приймаються до уваги доводи позивача, про те, що фактично до 1 червня 2017 року сторони погодили, що позивач не буде вживати ніяких заходів до стягнення боргу. Тобто він лише погодився зачекати на сплату простроченого боргу до вказаної дати. Розглядаючи хронологічно момент виникнення зобов'язання та внесення платежів можна дійти висновку про виникнення прострочення з яким і пов'язується виникнення права на нарахування інфляції, річних та пені. Фактично зміст додаткової угоди сформульований таким чином, що крім погодження про припинення договору, вона не вносить жодних змін до договору про надання охоронних послуг. Тому, обраний позивачем строк нарахування річних, пені і інфляційних судом приймається як обгрунтований.

Право на стягнення річних і інфляційних надане замовнику ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, нарахування річних і інфляційних можливе за наявності факту прострочення платежу.

Розмір інфляційних та річних підтверджується розрахунком та підлягає стягненню.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи вказані законодавчі положення, пеня є договірним способом забезпечення зобов'язання, а тому наявність у договорі п. 4.4., що передбачає застосування пені є підставою для задоволення позову, в частині стягнення останньої.

Разом з тим, судом приймається до уваги доводи відповідача про необхідність обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ. Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п.2.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року, за приписом статті 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та частини другої статті 343 Господарського кодексу України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Тобто, обмеження нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ є законодавчим - обов'язковим для застосування. Перерахувавши розмір пені з врахуванням названого, суд відмічає, що обґрунтованим до стягнення є сума в розмірі 9581,92 грн.

Отже, позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Місто Сад 8 Будівельний 4Б", (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, код 38925075) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал Секюріті» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 13, оф. 413, код 38782742) - 132 527,50грн. заборгованості, з яких 116880,00 грн. (сто шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) основного боргу, 9581,92 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна грн. 92 коп.) пені, 5027,28 грн. (п'ять тисяч двадцять сім грн. 28 коп.) інфляційних, 1038,30 грн. (одна тисяча тридцять вісім грн. 30коп.) 3% річних, та 1987,91 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят сім грн. 91 коп.) витрат по відшкодуванню судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повний текст складено та підписано суддею 13.10.2017 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук. 1 прим. :

1 - до справи