Постанова

від 10.10.2017 по справі 912/1488/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року Справа № 912/1488/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Науменко І.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник ( дов. від 01.02.2017 р. № 15 ),

ОСОБА_2 - представник ( дов. від 01.02.2017 р. № 16 )

від відповідача: ОСОБА_3 - ( паспорт серії ЕВ № 262441 від 18.06.2010 р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2017 р. у справі

за первісним позовом: Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити торговельне місце

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Підприємства "Кооперативний ринок"

Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств

про зобов'язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) ( далі - Підприємство "Кооперативний ринок" ) подано позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( далі - ФОП ОСОБА_3 ) зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельне місце № 24 ряд 9 ділянка 5 на території Колгоспного ринку по вул. Соборній ( 50 років Жовтня ), 27 у м. Кропивницькому шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву з вимогою зобов'язати (спонукати) Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договір оренди торговельного місця № 24 в ряду № 9 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ), 27, строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до даного зустрічного позову. В поданій зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_3 заперечив позов Підприємства "Кооперативний ринок" та просив відмовити у його задоволенні.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017 р. ( суддя Тимошевська В. В. ) у даній справі первісний позов задоволено - зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити торговельне місце № 24 ряд 9 ділянка 5 на території Колгоспного ринку по вул. Соборній ( 50 років Жовтня ), 27 у м. Кропивницькому шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера в п'ятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову у даній справі відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити, зобов'язавши ( спонукати ) Підприємство Кооперативний ринок Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ( облспоживспілки ) укласти з ним договір оренди торговельного місця № 24 в ряду № 9 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ) 27, строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до зустрічного позову.

В обгрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що суд першої інстанції порушив його процесуальне право як Позивача за зустрічним позовом на зміну підстав або предмету позову до почату розгляду справи по суті, відхиливши клопотання про відкладення. Також, Скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Підприємство Кооперативний ринок Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) вирішило скористатися правом на відмову від продовження договірних відносин на 2017 рік саме з підстави порушення Орендарем умов договору.

Скаржник наголошує на тому, що умовами договору передбачений інший строк для повернення об'єкта оренди Орендодавцю після закінчення строку оренди - 7 днів, а не 5, крім того умовами договору не передбачений такий спосіб повернення об'єкта оренди орендодавцю після закінчення строку оренди як демонтаж облад нання, встановленого на цьому об'єкті оренди; об'єкт оренди обладнаний не металевим контейнером, а металевим модулем, що не є ідентичними об'єктами. Водночас, на думку Скаржника суд першої інстанції не дослідив питання виконання рішення суду в контексті можливого порушення прав третіх осіб.

Підприємство "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств у відзиві на апеляційну скаргу просить суд оскаржуване рішення господарського суду Кіровоградської області у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення, оскільки рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_4 у складі колегії суддів: Науменко І.М., Євстигнеєва О.С.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 р. у справі № 912/1488/17, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 26.09.2017 р.

По справі оголошувалася перерва з 26.09.2017 р. по 10.10.2017 р.

У судовому засіданні 10.10.2017 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, згідно з договором суборенди землі від 07.07.2011 р. № 351010004000185, укладеним між Кіровоградською обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка) ( Орендар ) та Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки) ( Суборендар ), Позивач за первісним позовом є суборендарем земельної ділянки площею 24830,50 кв. м. по вул. 50 років Жовтня, 27 в місті Кіровограді ( діюча адреса - м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 ), яка надана у користування для розміщення Колгоспного ринку строком до 01.04.2020 р. з правом пролонгації. Вказане слідує з витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, згідно якого право оренди земельної ділянки зареєстровано за Підприємством "Кооперативний ринок" ( а. с. 15 ).

Колгоспний ринок є підрозділом Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілки), що передбачено статутом останнього, на якому Позивач за первісним позовом здійснює свою діяльність по організації і наданні ринкових послуг, а також надає в оренду основні засоби та торгові місця (торгові площі), які розміщено на території ринку ( п. п. 1.5., 2.3.2., 2.3.3. статуту ) ( а. с. 16-22 ).

П. 2 Правил торгівлі на ринках, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, МВС України, ДПА України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 26.02.2002 р. № 57/188/84/105 ( далі - Правила торгівлі на ринках ), визначено, що ринком є суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій.

Згідно наведених Правил торгівлі на ринку, торговельне місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Розмір торговельного місця визначається в правилах торгівлі на ринках, що затверджуються відповідно до законодавства.

Аналогічне визначення міститься в правила торгівлі на ринках міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 16.10.2008 р. № 1311 ( далі - місцеві Правила ) ( а. с. 79-84 ).

П. 20 Правил торгівлі на ринку передбачено, що при наданні продавцям торговельних місць на визначений термін адміністрація ринку укладає з ними письмову угоду, в якій рекомендується зазначати термін дії угоди, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

П. 20 місцевих Правил також передбачає, що адміністрація ринку при наданні продавцям у тривале користування конкретних торговельних місць укладає з ними письмову угоду з мінімальним терміном дії один рік, асортимент (вид) товарів, що реалізуються, розташування торговельного місця, умови оренди торговельного місця, розмір та порядок оплати за оренду майна, перелік послуг, які надає ринок, та їх вартість.

Таким чином, Правила торгівлі на ринках та місцеві Правила передбачають укладення між адміністрацією ринку і підприємцями, що займаються торговельною діяльністю, договорів, які за своєю правовою природою є договорами оренди ( найму ) торговельних місць.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні ( орендареві ) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно з частиною шостою даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2014 р. між Підприємством "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ( облспоживспілки ) ( Орендодавець ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір оренди торговельного місця № К1262,14 ( надалі - Договір ) ( а. с. 24 ), предметом якого є торговельне місце № 24, ряд 9, ділянка 5 загальною площею 5 кв. м. ( Об'єкт оренди ), що розташоване на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 27 ( діюча адреса: м. Кропивницький, вул. Соборна, 27 ), та надається Орендодавцем у тимчасове платне користування Орендареві для провадження торговельної діяльності Промисловою групою товарів.

Згідно з Договором, торговельне місце - площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю та здійснення продажу продукції з прилавків ( столів), транспортних засобів, причепів, візків, у контейнерах, палатках тощо. Об'єкт оренди, за умовами Договору, обладнано тимчасовою нестаціонарною спорудою, що не належить Орендодавцю. Місцезнаходження Об'єкта оренди зазначено на схемі ринку ( а. с. 25 ).

Укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця є оплатним. Строк дії Договору згідно з п. 18 Договору - з 01.01.2014 р. до 31.12.2014 р. з можливістю продовження його строку в порядку та на умовах, визначених Договором.

Ч. 1 ст. 763 ЦК України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2015 р. у справі № 912/717/15-г, яке набрало законної сили, господарський суд, відмовляючи у задоволенні позову Підприємства "Кооперативний ринок" до ФОП ОСОБА_3 про зобов'язання останнього звільнити торговельне місце, дійшов висновку, що Договір оренди торговельного місця № К1262,14 від 01.01.2014 р. не є припиненим та є продовженим на новий строк на тих же умовах до 31.12.2015 р.

В силу положень ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В п. 19 Договору передбачено, що якщо Орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов'язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії даного Договору подати Орендодавцю письмову заяву з додаванням копій документів, необхідних для здійснення підприємницької діяльності. В іншому випадку договір припиняє свою дію згідно п. 18 і Орендар зобов'язується у 7-денний термін повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у належному стані.

З матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_3 до закінчення строку Договору та в межах визначеного п. 19 Договору строку направив 06.11.2015 р. на адресу Підприємства "Кооперативний ринок" заяву про оформлення Договору оренди торговельного місця на 2016 рік, яка була повернута відправнику органом поштового зв'язку з відмітками на конверті про причини повернення: "за відмовою адресата від одержання", "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 121, 126, 127).

28.12.2015 р. та 27.01.2016 р. Підприємство "Кооперативний ринок" надіслало ФОП ОСОБА_3 попередження з вимогою звільнити торговельне місце № 24 ряд 9 ділянка 5 ( а. с. 37, 38)

Оскільки ФОП ОСОБА_3 в межах встановленого п. 19 Договору строку подав заяву про укладення договору на наступний строк - на 2016 рік, тоді як наявність права на відмову від укладення ( продовження ) Договору на новий строк, що передбачено п. 8 Договору, Позивачем за первісним позовом не доведено, а також з огляду на положення абзацу другого п. 19 Договору, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця № К971,14 від 01.01.2014 р. та який був пролонгованим ( продовженим ) на 2015 рік, є продовженим на тих же умовах на новий строк до 31.12.2016 р.

Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2016 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до Підприємства "Кооперативний ринок" із заявою про оформлення договору оренди торговельного місяця на 2017 рік у зв'язку із закінченням з 01.01.2017 р. дії договорів ( а. с. 128, 129 ).

Отримання вказаної заяви Підприємством "Кооперативний ринок" не заперечується та, як слідує з матеріалів справи, листом від 25.11.2016 р. повідомлено, що така заява розглянута і визнана такою, що не підлягає задоволенню ( а. с. 41, 42 ).

Як зазначає Підприємство "Кооперативний ринок", по закінченню поновленого на 2015 рік строку дії Договору № К1262,14 від 01.01.2014, заява ФОП ОСОБА_3 про укладення нового договору оренди торговельного місця в установлений Договором строк не надійшла, а тому Договір припинився у зв'язку із закінченням терміну його дії 31.12.2015 р.

За твердженням Підприємства "Кооперативний ринок" з припиненням Договору для ФОП ОСОБА_3 настали правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 875 ЦК України та ч. 2 ст. 291 ГК України, тобто обов'язок звільнення та повернення Орендодавцю об'єкта оренди - торговельного місця № 24 ряд 9 ділянка 5. Як повідомляє підприємство "Кооперативний ринок", ФОП ОСОБА_3 неодноразово було письмово попереджено про відсутність у Підприємства "Кооперативний ринок" наміру продовжити договірні відносини та поновлювати договір оренди на новий строк. Сплачувані ФОП ОСОБА_3 протягом 2015-2016 грошові кошти, як плата "за надання послуг з утримання торговельного місця № 24 ряд 9 ділянка 5", повернуті останньому за відсутності правових підстав для їх сплати та отримання Підприємством "Кооперативний ринок". Однак, ФОП ОСОБА_3 отримане в оренду за Договором торговельне місце не повернув і не звільнив його від своєї тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнеру та продовжує ним користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

Вказані обставини стали підставою для звернення Підприємства "Кооперативний ринок" до господарського суду з позовом у даній справі.

Натомість, ФОП ОСОБА_3 не погоджується з доводами Підприємства "Кооперативний ринок" та подав зустрічну позовну заяву, яка прийнята господарським судом у даній справі для спільного розгляду з первісним позовом, в якій просить зобов'язати (спонукати) Підприємство "Кооперативний ринок" укласти договір оренди торговельного місця № 24 в ряду № 9 на ділянці № 5, розташованого на території Колгоспного ринку строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до даного зустрічного позову.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові, дійшов висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року умов Договору оренди, що, відповідно до п. 8 такого Договору, надає право Підприємству "Кооперативний ринок" відмовитися від укладення ( продовження ) Договору на новий строк, який припинився у зв'язку з закінченням строку його дії 31.12.2016 р., оскільки протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення Підприємства щодо його продовження на новий строк. При цьому господарським судом також враховано, що порушення ФОП ОСОБА_3 умов Договору та неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором щодо сплати орендної плати в установленому розмірі протягом 2016 року позбавляє останнього переважного права на укладення договору на новий строк у відповідності з ч. 1 ст. 777 ЦК України та на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Ст. 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, згідно наведених норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється у зв'язку з закінченням строку його дії. Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму від 29.05.2013 № 13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Разом з цим, п. 8 Договору оренди торговельного місця передбачено, що Орендодавець має право відмовитися від укладення (продовження) Договору на новий строк, якщо Орендар порушував умови даного Договору протягом терміну його дії.

Укладений між сторонами Договір оренди торговельного місця є оплатним та передбачає сплату Орендарем орендної плати в розмірі 364,00 грн. за місяць ( п. 4 Договору ). Орендна плата вноситься до 20 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності Орендаря та фактичного використання ним об'єкта оренди ( п. 6 Договору ).

Як встановлено з наявних в матеріалах справи доказів, а саме копій квитанцій про сплату та листів Підприємства "Кооперативний ринок" про повернення сплачених коштів ( а. с. 45-70, 134-138 ), ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року сплачував щомісячно Підприємству "Кооперативний ринок" грошові кошти, які згідно призначень платежу визначав як плата "за надання послуг по утриманню торгівельного місця 24 ряд 9 діл. 5".

Згідно Правил торгівлі на ринку за окрему плату продавцям можуть надаватися окремі послуги, зокрема послуги з утримання торговельного місця в належному стані, тарифи на які затверджуються адміністрацією ринку. В свою чергу, згідно ст. 286 ГК України, ст. 762 ЦК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю за користування майном.

Тобто, послуги по утриманню торговельного місця та орендна плата є різними за своїм правовим значенням платежами.

З наданих до матеріалів справи доказів слідує, що ФОП ОСОБА_3 щомісячно сплачувалось, а Підприємством "Кооперативний ринок" щомісячно повертались платнику грошові кошти в щомісячному розмірі 295,50 грн та 298,50 грн, тоді як розмір орендної плати за Договором № К1262,14 від 01.01.2014 р. становить 364,00 грн .

Таким чином, як правильно встановив суд першої інстанції ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року сплачував платежі, які за призначенням платежу є платою "за надання послуг по утриманню торгівельного місця 24 ряд 9 діл. 5" та розмір яких є меншим від встановленого Договором № К1262,14 від 01.01.2014 розміру орендної плати.

Між тим, як встановлено матеріалами справи, між підприємством "Кооперативний ринок" та ФОП ОСОБА_3 будь-які письмові угоди щодо зміни визначеного Договором розміру орендної плати не укладались.

Отже, ФОП ОСОБА_3 в односторонньому порядку змінено умови Договору щодо встановленого розміру орендної плати та протягом 2016 року порушено умови Договору стосовно сплати визначеного розміру орендної плати. Відсутність такої оплати, як і здійснення її в іншому, ніж встановлено договором, розмірі свідчить про порушення Орендарем умов відповідного договору.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року умов Договору оренди торговельного місця № К1262 від 01.01.2014 р., що, відповідно до п. 8 такого Договору, надає право Підприємству "Кооперативний ринок" відмовитися від укладення (продовження) Договору на новий строк.

Матеріалами справи встановлено, що Підприємство "Кооперативний ринок" повертало ФОП ОСОБА_3 сплачені ним грошові кошти. При цьому, ФОП ОСОБА_3 надсилались листи за змістом яких Підприємство "Кооперативний ринок" повідомляло про відсутність господарсько-договірних відносин та відсутність правових підстав для прийняття грошових коштів. У даних листах Підприємство "Кооперативний ринок" повідомляло/попереджало ФОП ОСОБА_3 про необхідність звільнення торговельного місця № 24 ряд № 9 ділянка № 5. Зокрема, такі листи були надіслані ФОП ОСОБА_3 18.12.2015 р. № 353 і 27.01.2016 р. № 45 та ним отримані 19.12.2015 р. і 30.01.2016 р. відповідно ( а. с. 43-46 ).

Вказані листи, поряд з усіма іншими листами про повернення грошових коштів, є фактичним запереченням Підприємства "Кооперативний ринок" в поновлені/укладенні Договору оренди торговельного місця № 24, ряд 9, ділянка 5.

Тобто, на дату закінчення строку Договору оренди 31.12.2016 р. і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення Підприємства "Кооперативний ринок" щодо продовження Договору на новий строк, а тому господарським судом вірно встановлено, що такий Договір припинився у зв'язку з закінченням строку його дії 31.12.2016 р.

При цьому місцевим судом також враховано, що порушення ФОП ОСОБА_3 умов Договору та неналежне виконання ним своїх обов'язків за Договором щодо сплати орендної плати в установленому розмірі протягом 2016 року позбавило останнього переважного права на укладення договору на новий строк у відповідності з ч. 1 ст. 777 ЦК України та на реалізацію передбаченого Договором права на продовження строку оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як передбачено Договором, об'єкт оренди обладнано тимчасовою нестаціонарною спорудою, що не належить Орендодавцю ( п.1 Договору ).

За данними Підприємства "Кооперативний ринок" торговельне місце місця № 24, ряд 9, ділянка 5 обладнано ФОП ОСОБА_3 тимчасовою нестаціонарною спорудою - металевим контейнером, з якого останній здійснює торгівельну діяльність.

Твердження Скаржника, що об'єкт оренди обладнаний не металевим контейнером, а металевим модулем, що не є ідентичними об'єктами, спростовується матеріалам справи, з яких вбачається, що тимчасова металева споруда ФОП ОСОБА_3 площею 5 кв. м., виготовлена без вікон, без торгівельної зали для покупців та додаткової площі для розміщення запасу товарів, незалежно від назви, яка зазначена у документах про її виготовлення, не є "модулем". Що стосується службового напису "модуль-двері" на картці для відміток про сплату орендної плати за договором, то дана картка не є додатком до договору і напис на ній ніяким чином не впливає на легітимність умови договору, яка зобов'язує Відповідача за первісним позовом, як Орендаря, звільнити об'єкт оренди - торговельне місце - від своєї тимчасової нестаціонарної споруди після припинення договору оренди торговельного місця внаслідок закінчення його дії.

Погоджується колегія суддів апеляційного суду і з висновком господарського суду Кіровоградської області про відсутність підстав, з наявністю яких у Підприємства "Кооперативний ринок" виникає обов'язок укласти з ФОП ОСОБА_3 договір оренди торговельного місця № 24 в ряду № 9 на ділянці 5, розташованого на території Колгоспного ринку за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна ( 50 років Жовтня ), 27 строком по 31.12.2018 р. включно в редакції, що додається до зустрічного позову, з підстав наступного.

Згідно поданої зустрічної позовної заяви підставою для звернення з даним позовом зазначено про обов'язковість укладення між сторонами договору оренди торговельного місця в силу норм закону, а саме ст. ст. 633, 764, 777 ЦК України та в п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 N 868.

За правилами ст. 764 ЦК України, на яку міститься посилання в зустрічній позовній заяві, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції поновлення договору за наведеною нормою та укладення договору є різним, так як за своїм змістом поновлення договору - це продовження на новий строк колишнього договору на тих же умовах. Між тим, ФОП ОСОБА_3 згідно поданого зустрічного позову просить укласти новий договір оренди торговельного місця на інших, ніж визначено в Договорі № К1262,14 від 01.01.2014 р. При цьому, запропоновані ФОП ОСОБА_3 для укладення умови договору оренди торговельного на відміну від Договору № К1262,14 від 01.01.2014 р. визначають інший розмір торговельного місця, інший розмір орендної плати, інший строк договору - 2 роки ( а. с. 130-131 ). Крім того, як встановлено матеріалами справи та про що зазначено вище, Підприємство "Кооперативний ринок" надсилало ФОП ОСОБА_3 свої заперечення в продовженні Договору, які отримано останнім, як до закінчення визначеного Договором строку дії Договору, так і протягом місяця після закінчення такого строку.

Норми ст. 777 ЦК України, на які також посилається ФОП ОСОБА_3 у зустрічному позові, передбачають переважне право наймача на укладення договору найму перед іншими особами. За змістом абзацу третього частини першої наведеної норми умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Тобто, за наведеною нормою передбачено захист саме переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди після закінчення строку дії договору. Разом з цим, необхідною умовою для реалізації за ст. 777 ЦК України переважного права орендаря є належне виконання орендарем своїх обов'язків за договором оренди (найму).

Між тим, матеріалами справи встановлено та про що зазначено вище, неналежне виконання ФОП ОСОБА_3 протягом 2016 року своїх обов'язків, як Орендаря, в частині сплати орендної плати у визначеному Договором № К1262,14 від 01.01.2014 р. розмірі, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 в силу положень ч. 1 ст. 777 ЦК України не отримав переважного права на поновлення Договору на 2017 рік.

Щодо визначеного проектом договору строку дії договору протягом 2016 року, то, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наміру Підприємства "Кооперативний ринок" передати відповідне торговельне місце в оренду іншій особі в 2016 році. Відсутність будь-яких відомостей про намір Орендодавця або про вчинювані ним дії укласти договір оренди торговельного місця в 2016 році з іншими орендарями виключає підстави для застосування положень ст. 777 ЦК України.

Посилання ФОП ОСОБА_3 на п. 4 Положення про основні вимоги до організації діяльності продовольчих, непродовольчих та змішаних ринків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 р. № 868, як на обов'язковість укладення договору оренди торговельного місця, також обгрунтовано відхилено місцевим господарським судом.

Стосовно зауважень Скаржника викладених в апеляційній скарзі пов'язаних із строком повернення об'єкта оренди Орендодавцю після закінчення строку оренди, встановлених умовами договору і зазначеного судом в оскаржуваному рішення, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Позивачем зазначено в прохальній частині позову строк виконання дій з повернення торговельного місця - 5 днів, в той час, як умовами п. 19 Договору передбачено, що якщо договір припиняє дію згідно п. 18, Орендар зобов'язується у 7-денний термін повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди у належному стані.

Місцевий господарський суд вказаного не врахував.

З огляду на зазначені умови Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний звільнити торговельне місце у строк, передбачений Договором - тобто у семиденний строк з дня набрання рішенням законної сили ( а не в п'ятиденний термін, як зазначив суд першої інстанції ), тому первісний позов підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні у відповідній частині.

Враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про часткове задоволення первісного позову, та про відмову в задоволені зустрічних позовних вимог, а доводи викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом першої інстанції обставинами справи.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2017р. у справі № 912/1488/17 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ( 25031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 06.06.1958 р. ) звільнити торговельне місце № 24 ряд 9 ділянка 5 на території Колгоспного ринку по вул. Соборній ( 50 років Жовтня ), 27 у м. Кропивницькому шляхом демонтажу належної йому тимчасової нестаціонарної споруди - металевого контейнера в семиденний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

В задоволені решти позовних вимог по первісному позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( 25031, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження 06.06.1958 р. ) на користь Підприємства "Кооперативний ринок" Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств ( 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 53, ідентифікаційний код 01563099 ) - 1 600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видачу наказів доручити господарському суду Кіровоградської області

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 13.10.2017 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Науменко

Суддя О.С. Євстигнеєв