Постанова

від 27.09.2017 по справі 921/879/15-г/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Справа № 921/879/15-г/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів Бонк Т.Б., Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

з участю представника ПАТ Креді ОСОБА_1 ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року по справі №921/879/15-г/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 авторемонтний завод»

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 30 вересня 2015 року порушив провадження у справі у справі №921/879/15-г/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 авторемонтний завод» за заявою кредитора ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області у порядку ст. 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; визнав грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 4 251 821,27 грн.; увів мораторій на задоволення вимог кредиторів; увів судову процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого ОСОБА_3, кандидатура якого була визначена автоматизованою системою; встановив оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_3 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

30 вересня 2015 року здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "ОСОБА_4 авторемонтний завод" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Постановою від 25 січня 2016 року Господарський суд Тернопільської області визнав відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 авторемонтний завод" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців з дня винесення постанови, ліквідатором банкрута призначив ОСОБА_3.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 12 липня 2016 року задовольнив частково заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про визнання грошових вимог відносно відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 авторемонтний завод" в сумі 15 090 775,50 грн; визнав грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" відносно відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_4 авторемонтний завод", які забезпечені заставою та підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів.

26 квітня 2017 року відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_4 авторемонтний завод" подало Господарському суду Тернопільської області скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора ОСОБА_3, у якій просило суд:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо організації продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , передачі майна на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_5 «ТЕРМОБУД - КАРКАС» ;

- визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_6, що полягає у не проведенні аналізу фінансової та господарської діяльності банкрута, не прийнятті до свого відання майна банкрута, не вжитті заходів за для продажу активів банкрута за найвищою ціною, у ненаданні запитуваних документів, у не забезпеченні доступу до предмету іпотеки забезпеченому кредитору - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» , не включенні до ліквідаційної маси доходів від використання майна банкрута, не звітуванні про свою діяльність перед комітетом кредиторів;

- усунути від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» у справі про банкрутство №921/879/15-г/11 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

22 травня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" подало Господарському суду Тернопільської області доповнення до скарги на дії/бездіяльність ліквідатора, у яких просить суд:

- визнати неправомірними дії ліквідатора ОСОБА_3 щодо організації продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , передачі майна на відповідальне зберігання третій особі - ОСОБА_5 «ТЕРМОБУД - КАРКАС» ; відмови у погашенні вимог ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції» шляхом укладення договору купівлі-продажу та зарахування зустрічних однорідних вимог;

- визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ОСОБА_6, що полягає у не проведенні аналізу фінансової та господарської діяльності банкрута; не прийнятті до свого відання майна банкрута; не вжитті заходів за для продажу активів Банкрута за найвищою ціною; ненадання запитуваних документів забезпеченому кредитору - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» ; у не забезпеченні доступу до предмету іпотеки забезпеченому кредитору - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» ; не передачі на відповідальне зберігання предмету забезпечення забезпеченому кредитору - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» ; не включенні до ліквідаційної маси доходів від використання майна банкрута; не звітуванні про свою діяльність перед комітетом кредиторів;

- усунути від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» у справі про банкрутство №921/879/15-г/11 арбітражного керуючого ОСОБА_3 та призначити нового ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 відмовив у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 авторемонтний завод» .

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від обов'язків ліквідатора банкрута, оскільки, кредитор не довів і матеріалами справи не підтверджено факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 обов'язків ліквідатора, визначених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, суд зазначив, що численні переписки забезпеченого кредитора, на які вчасно ліквідатором надаються відповіді, призводять до затягування ліквідаційної процедури, відтак, доводи скаржника про визнання дій та бездіяльності ліквідатора неправомірними та про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора є необгрунтованмими та безпідставними, а скарга такою, що не підлягає до задоволення.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 та задовольнити вимоги скарги.

Вважає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки тому, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 при здійсненні повноважень ліквідатора банкрута відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 авторемонтний завод» не дотримала вимог ст.ст. 41, 42, 44, 49, 51, 98 закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом - не подавав звітів комітету кредиторів; не повідомляв товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про засідання комітету кредиторів; не проводив засідання комітету кредиторів; не проаналізував фінансове становище боржника; не включив усе майно до складу цілісного майнового комплексу, який виставив на продаж; продаж цілісного майнового комплексу розпочав без ухвали Господарського суду Тернопільської області про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі, а організатора аукціону обрав не за конкурсом за місцем знаходженням банкрута і майна, що підлягало продажу; незаконно уклав договір з організатором аукціону і брокером, у якому завищено послуги; не забезпечив продаж майна банкрута за найвищою ціною; без згоди комітету кредиторів і кредитора (іпотекоднержателя) передав майно банкрута на зберігання третій особі ТОВ Термобуд-Каркас , яка перешкоджала кредиторові оглянути предмет забезпечення, неналежно зберігає майно, а ліквідатор не вживає заходів щодо належної охорони майна та ігнорує звернення забезпеченого кредитора про допуск для огляду предмета забезпечення. Апелянт допускає ймовірність використання цього майна з метою отримання доходів третіми особами.

Про розгляд справи учасникам у справі про банкрутство повідомлено належним чином.

У судовому засіданні представник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити.

Арбітражний керуючий ОСОБА_3 надав відзив, оскаржену ухвалу вважає законною і обґрунтованою, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Львівський апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та матеріали справи, заслухав пояснення представника кредитора і арбітражного керуючого та вважає, що ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 слід скасувати частково з таких підстав.

Повноваження ліквідатора банкрута визначено статтею 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Серед іншого, ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. (частина 2 статті 41).

За визначенням частини першої статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Повноваження ліквідатора банкрута визначено частиною 2 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Серед іншого, ліквідатор з дня свого призначення: приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута (ч.3 ст.41).

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів (частина 9 статті 41).

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) (частина 11 статті 41).

Відповідно до вимог статті 42 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (ч.4 ст.42).

Згідно з статтею 43 названого Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Продаж майна у ліквідаційній процедурі унормовано статтею 44 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зокрема, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута вибраними ним способами з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною - проведення аукціону або продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника (ч.2 ст.43).

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (ч.5 ст.43).

Згідно з частиною першою статті 98 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 98 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина 3 статті 98).

Відмовляючи у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" ( далі ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції") на дії та бездіяльність ліквідатора відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 авторемонтний завод» (далі ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» ) арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 суд констатував, що матеріали справи не містять доказів неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_3 повноважень ліквідатора банкрута.

Ліквідатор банкрута 08 лютого 2016 року прийняв до свого відання майно, печатки, штампи і документи ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , що підтверджено ОСОБА_2 приймання-передачі основних засобів банкрута ВАТ "ОСОБА_4 авторемонтний завод", ОСОБА_2 приймання-передачі печаток, штампів та документів господарської діяльності банкрута, ОСОБА_2 приймання-передачі мобрезерву в т.ч. розброньованих матеріальних цінностей банкрута.

У числі іншого майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» ліквідатор банкрута прийняв нежитлове приміщення - Заводоуправління літ. «А» , заг.пл. 1611,9 кв.м., що знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул..Текстильна, 28. Названий об'єкт нерухомості переданий в іпотеку ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції".

На виконання вимог постанови Господарського суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року у цій справі ліквідатор банкрута ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод" та колишній директор ВАТ "ОСОБА_4 авторемонтний завод" 08 лютого 2016 року на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманої за запитами інформації від органів державної реєстрації рухомого та нерухомого майна провели поточну інвентаризацію основних засобів ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод", про що складено Інвентаризаційний опис майна банкрута ВАТ "ОСОБА_4 авторемонтний завод".

Крім того, 08 лютого 2016 року ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод" (Поклажодавець) в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «Термобуд-Каркас» (Зберігач) уклали договір зберігання № 1 нежитлової будівлі Заводоуправління літ. «А» , заг.пл. 1611,9 кв.м.,; договір зберігання № 2 рухомого майна банкрута - мобілізаційного резерву та договір зберігання № 3 майна банкрута.

Означені договори є чинними, такі не оскаржені і не визнані недійсними. ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" не надало доказів, які б свідчили про передавання іпотечного майна зберігачем в оренду третім особам в комерційних цілях, як про це стверджує скаржник.

Відносно твердження скаржника, що арбітражний керуючий не скликав збори комітету кредиторів боржника та не звітував про свою діяльність у ліквідаційній процедурі перед кредиторами, суд зазначив, що у матеріалах справи наявний Протокол № 1 засідання зборів кредиторів від 18 січня 2016 року, згідно якого на засіданні зборів кредиторів ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» було обрано комітет кредиторів у складі: ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області; УПФ України в місті Тернополі та ОСОБА_4 міськрайонний центр зайнятості, на адресу яких арбітражний керуючий надсилав звіти про хід проведення ліквідаційної процедури. У матеріалах справи відсутні звернення будь-кого з членів комітету кредиторів ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» із заявами, скаргами, тощо до господарського суду з приводу відсутності інформації від ліквідатора щодо майнового, фінансового становища боржника, про хід ліквідаційних дій, тощо.

Крім того, суд зазначив, що закон не зобов'язує ліквідатора надавати кожному з членів комітету кредиторів щомісячний звіт ліквідатора. Разом з тим, конкурсний кредитор, який є членом комітету кредиторів, не позбавлений можливості познайомитися з поточним звітом ліквідатора в матеріалах справи про банкрутство або персонально звернутися до ліквідатора про надання йому копії поточного звіту у випадку, коли голова комітету кредиторів неналежно виконує свої функції щодо координації роботи цього органу колективного представництва інтересів кредиторів.

Також, суд першої інстанції відхилив доводи скаржника про нездійснення арбітражним керуючим аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на ринках, оскільки такі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , інформацією та звітами про хід проведення ліквідаційної процедури.

Щодо організації продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» Господарський суд Тернопільської області керувався приписами статей 26, 43, 44, 49, 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і вказав, що ліквідатор зобов'язаний розпочати реалізацію майна боржника цілісним майновим комплексом, до якого включається майно боржника, що є предметом забезпечення, а початкова вартість цілісного майнового комплексу повинна визначатися як сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. водночас надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови визначені законом. Встановивши неможливість продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу за наслідком проведення першого та першого повторного аукціонів, ліквідатор зобов'язаний зібрати комітет кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами.

Ліквідатор банкрута дотримав означених вимог закону. 18 травня 2016 року звернувся до ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення. 17 жовтня 2016 року було опубліковано оголошення про проведення 15 листопада 2016 року аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації № 36377 на сайті Вищого господарського суду України та па сайті Міністерства юстиції України. Оголошення було оприлюднене з урахуванням листа-погодження заставного кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 12 вересня 2016 року №1968 про продаж майна за початковою вартістю 17 524 651, 29 грн визначеною, як загальна сума вимог кредиторів. Аукціон не відбувся через відсутність заявок.

21 листопада 2016 року організатор аукціону Товарна біржа «Перша Універсальна» оприлюднила оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації № 37557 на сайті ВГС України та на сайті Мінюсту України. Оголошення опубліковане теж з урахуванням листа-погодження заставного кредитора ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції» від 18 листопада 2016 року № 2088 за початковою вартістю - 14 019 721,03 грн, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, що становить 7 009 860,51 грн. Аукціон теж не відбувся через відсутність заявок.

23 грудня 2016 року було оприлюднене оголошення про проведення 26 січня 2017 року другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. Номер публікації № 38715 на сайті Вищого господарського суду України та на сайті Міністерства юстиції України. Оголошення опубліковане з урахуванням листа-погодження заставного кредитора ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції» від 22 грудня 2016 року № 2248 за початковою вартістю 11 215776, 80 грн, з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче граничної вартості, що становила 5 000 000,00 грн. Товарна біржа «Перша Універсальна» повідомила (повідомлення №0123- 17) про те, що згідно оприлюдненого оголошення - другий повторний аукціон не відбувся в зв'язку з відсутністю бажаючих придбати майно - потенційних покупців.

За наведеного суд вказав, що безпідставними і неправдивими є доводи скаржника про не вжиття ліквідатором заходів для реалізації майна за найвищою ціною або не погодження ціни з заставним кредитором - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» .

У зв язку із неузгодженням позицій ліквідатора банкрута і забезпеченого кредитора щодо вартості предмета забезпечення Господарський суд Тернопільської області ухвалою від 11 квітня 2017 року задовольнив клопотання ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" і призначив судову оціночно-будівельної експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експерта суд поставив питання: Яка ринкова вартість нерухомого майна: будівлі заводоуправління під літерою «А» , що знаходиться в м. Тернопіль по вул. Текстильна, 28, загальною площею 1611,9 кв. м., станом на квітень 2017 року.

Цією ж ухвалою суд зупинив розгляд клопотання ліквідатора ВАТ "ОСОБА_4 авторемонтний завод" арбітражного керуючого ОСОБА_3 про надання згоди на реалізацію майна банкрута згідно п.4 ст. 42 Закону україни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - до проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд першої інстанції визнав безпідставним і таким, що не ґрунтується на законі звернення ОСОБА_5 "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про продаж майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , яке є предметом забезпечення, безпосередньо ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції" шляхом укладення договору купівлі-продажу цього майна, на підставі якого у забезпеченого кредитора виникне обов'язок сплатити кошти за придбане майно, а оплату здійснити шляхом заліку однорідних грошових вимог.

Господарський суд Тернопільської області виходячи із приписів ст.ст. 26, 98, 99, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та встановлених обставин справи констатував відсутність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» .

Суд зазначив, що комітет кредиторів не приймав рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_3 від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків ліквідатора, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» . Більш того, на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 26 серпня 2016 року комітет кредиторів ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» прийняв рішення про схвалення звіту ліквідатора та вжиті заходи в ході проведення ліквідаційної процедури ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» ; про схвалення складу ліквідаційної маси банкрута та про реалізацію майна банкрута.

Крім того, за зверненням ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_3 при здійсненні повноважень ліквідатора банкрута ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» перевірила комісія Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що складено ОСОБА_2 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 16 травня 2017 року №4п. За результатами перевірки комісія дійшла висновку про відсутність у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при здійсненні повноважень ліквідатора банкрута ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» порушень вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .

Львівський апеляційний господарський суд погоджується із такими висновками Господарського суду Тернопільської області.

Поряд із цим суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки Господарського суду Тернопільської області щодо оцінки дій/бездіяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 при визначенні організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» та щодо недопущення забезпеченого кредитора ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до огляду предмета іпотеки - будівлі заводоуправління під літ.»А» , що знаходиться в м.Тернополі, вул.Текстильна, 28, загальною площею 1611,9 кв.м.

1. Господарський суд Тернопільської області вказав, що при визначенні організатора аукціону ліквідатор ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» дотримав приписів ч. 6 ст.49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» - оголосив конкурс для визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута. Основні вимоги щодо визначення організатора аукціону - фізичної або юридичної особи: наявність ліцензії, досвід проведення аукціонів, не менше як три роки, найнижча сума винагороди за проведення аукціону. Заявки приймалися протягом п'ятнадцяти днів з дня публікації оголошення за адресою: 58002. м. Чернівці вул. Головна 44. офіс 7. Згідно даного оголошення, отримано дві заявки (пропозиції) на участь у конкурсі, з відбору організацій для проведення відкритих торгів (аукціону): від товарної біржі «Перша Універсальна» , код 35101544, юридична адреса: 79035, м.Львів вул.Чайковського 8/7; сума запропонованої винагороди - п'ять відсотків від кінцевої ціни продажу; від «Буковинської Товарної Біржі» , код 33707220. юр.адреса: 58000, м.Чернівці, пл.Театральна, буд. 6 офіс 76; вартість послуг становить вісім відсотків від кінцевої ціни продажу. Ліквідатором (Протокол №1 від 07.06.2016р.) прийнято рішення визначити переможцем конкурсу на право проведення торгів з продаж у майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» товарну біржу «Перша Універсальна» м.Львів, як таку, що запропонувала найнижчий відсоток - п'ять (5%), має дев'ятирічний досвіт роботи по проведенню аукціонів та позитивну репутацію на ринку.

Такі висновки суду першої інстанції не підтверджені доказами.

Згідно з статтею 49 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

У матеріалах справи відсутні докази визначення ліквідатором банкрута, як замовником, порядку проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» , опублікування оголошення про проведення конкурсу, умови і критерії конкурсу.

ОСОБА_3 повідомила суду апеляційної інстанції, що оголошення про проведення конкурсу та його умови були опубліковані в газеті Молодий Буковинець . Проте, не назвала коли саме таке оголошення було опубліковано, не надала доказів опублікування, не пояснила й мету публікації такого оголошення в регіональній газеті Чернівецької області (якщо таке було) з огляду на місцезнаходження майна у м.Тернополі.

Також, у матеріалах справи відсутні й докази подання заявок товарною біржою «Перша Універсальна» та Буковинською Товарною Біржою, зміст цих заявок і додані до них- документи та рішення ліквідатора визначити переможцем конкурсу на право проведення торгів з продаж у майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» Товарну біржу «Перша Універсальна» як таку, що запропонувала найнижчий відсоток - п'ять (5%), має дев'ятирічний досвіт роботи по проведенню аукціонів та позитивну репутацію на ринку.

Отже, у матеріалах справи немає достовірних доказів дотримання ліквідатором банкрута арбітражною керуючою ОСОБА_3 при визначенні організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» вимог ч.6 ст.49 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» .

2. Господарський суд Тернопільської області визнав безпідставними доводи ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про бездіяльність ліквідатора банкрута і недопущення ОСОБА_5 "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції", як заставного кредитора, до огляду іпотечного майна. При цьому суд зазначив, що матеріали справи містять докази переписки арбітражного керуючого /ліквідатора/ ОСОБА_3 із зберігачем майна за укладеним договором зберігання - ОСОБА_5 «Термобуд-Каркас» про забезпечення заставному кредитору ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції" доступу до предмету іпотеки - будівлі заводоуправління під літ.»А» , що знаходиться в м.Тернополі, вул..Текстильна, 28, загальною площею 1611,9 кв.м. Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язку ліквідатора бути присутнім при огляді заставним кредитором нерухомого майна, відтак доводи скаржника про не допуск ліквідатором забезпеченого кредитора до огляду іпотечного майна та неприбуття ліквідатора за вказаною адресою на дату огляду такого майна є безпідставними.

Однак, такі висновки суду не грунтуються на законі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

За приписами частини 3 статті 41 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Таким чином виходячи з наведених приписів Закону саме ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_3 зобов язана була забезпечити заставному кредитору ОСОБА_5 «ФК «Приватні інвестиції" доступ до предмета іпотеки - будівлі заводоуправління під літ.»А» , що знаходиться в м.Тернополі, вул..Текстильна, 28, власником яких є ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» . Та обставина, що майно було передано ОСОБА_5 «Термобуд-Каркас» на зберігання не перекладає на останнього визначених Законом обов язків і повноважень ліквідатора банкрута ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» .

Згідно з ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За визначенням статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до вимог статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до вимог частини 3 статті 8 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 в частині відмови у визнанні неправомірними дій ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» та в частині відмови у визнанні неправомірною бездіяльность ліквідатора ОСОБА_6, що полягає у не забезпеченні доступу до предмета іпотеки забезпеченому кредитору - ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» - скасувати і прийняти нове судове рішення:

Визнати неправомірними дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна ВАТ «ОСОБА_4 авторемонтний завод» .

Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3 щодо не забезпечення доступу до предмета іпотеки забезпеченому кредитору ОСОБА_5 «ФК «Приватні Інвестиції» .

У решті ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23 травня 2017 року у справі №921/879/15-г/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.М. Гриців

суддя Т.Б. Бонк

суддя Г.Т. Кордюк

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2017 року.