Вирок

від 11.10.2017 по справі 280/306/16-к

КОРОСТИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/306/16-к

Провадження № 1-кп/280/109/17

ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Коростишів, Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза № 12016060190000092 від 13.02.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишева, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньо-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, депутатом та інвалідом не являється, судимий: 29.04.2016 року Богунським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи засудженим 29 квітня 2016 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, на шлях виправлення не став та вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_6 ,10 січня 2016 року,близько 20-00 год.,з метою таємного викрадення чужого майна,поєднаного з проникненням у житло, достовірно знаючи про те, що власники житла за місцем проживання відсутні,через квартирку,проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 ,яка належить ОСОБА_8 та знаходиться в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив у ванній кімнаті пральну машину марки «LG» «F-1048ND», а також обійшовши будинок з метою відшукання цінного майна,побачив колонку-котел «Bereta» моделі «Citi» та стабілізатор напруги.

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 ,у вказаний день,час,за вказаних обставин,керуючись корисливим мотивом, упевнившись,що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими,достовірно знаючи,що власники квартири за місцем проживання відсутні, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав чуже майно,що належить потерпілій ОСОБА_8 ,а саме: пральну машину марки «LG» «F-1048ND, вартістю 6900 гривень, колонку-котел «Bereta» моделі «Citi»,вартістю 5800 гривень,стабілізатор напруги,вартістю 900 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив,викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд,чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 13600 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 21 квітня 2016 року, близько 19-00 год., перебував на території підприємства з каменеобробки, яке знаходиться в АДРЕСА_4 , де він виконував підсобні роботи та мав вільний доступ до складських та підсобних приміщень.

Увійшовши до одного з гаражних приміщень,яке знаходиться на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_6 побачив,що там відсутні робітники та інші особи,також помітив перфоратор марки «Boch» моделі «GBH Professional», який належить ОСОБА_9 .

У цей день,час та місці,за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,направлений на таємне,повторне викрадення чужого майна,яке належить ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 у вказаний день, час та місці, за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в гаражному приміщенні,яке знаходиться на території підприємства з каменеобробки, за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор марки «Boch» моделі «GBH Professional», вартістю 2000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення місце скоєння злочину залишив, викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 2000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,04 листопада 2016 року, ОСОБА_6 , близько 11 год. 15 хв.,проходив по вул.Гелевея в м.Коростишеві, Житомирської області,де на землі, неподалік домоволодіння №60, помітив болгарку марки «Dewalt» моделі «D28136LIRU», жовтого кольору, яка належить ОСОБА_10 .

У цей день,час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,яке належить ОСОБА_10 ,а саме болгарки марки «Dewalt» моделі «D28136LIRU», жовтого кольору, яка належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне,повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 ,у вказаний день,час та місці, за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно,що належить ОСОБА_10 , а саме болгарку марки «Dewalt» моделі «D28136LIRU», жовтого кольору, вартістю 1925 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 ,після вчинення кримінального правопорушення місце скоєння злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд,чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 1925 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 ,19 листопада 2016 року,близько 18-00 год.,перебував по вул.Гелевея, в м.Коростишеві, Житомирської області, неподалік магазину «777», де спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_11 ,який при собі мав мопед марки «EX 150G»,червоно-чорного кольору.

В цей же день,час та місці,за вказаних обставин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом,попросив у потерпілого проїхатися на його мопеді марки «EX 150G», червоно-чорного кольору.

Потерпілий ОСОБА_11 , будучи впевненим в правдивості та щирості намірів ОСОБА_6 , та, заважаючи на те, що останній своєю поведінкою викликав до себе довіру, дозволив йому взяти на декілька хвилин мопед та проїхатися на ньому до моста та назад,та передав останньому свій мопед.

Отримавши вказаний мопед, ОСОБА_6 запевнив потерпілого в тому,що поверне його через декілька хвилин,однак насправді такого наміру не мав.

У подальшому, ОСОБА_6 ,не маючи наміру повертати ОСОБА_11 його мопеда марки «EX 150G»,червоно-чорного кольору,на вищевказаному мопеді місце вчинення злочину залишив,та таким чином заволодів даним транспортним засобом,вартістю 6333 грн.58 коп.,чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 6333 грн.58 коп..

Суд розглядає кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутих обвинуваченнях за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, викрав у потерпілої ОСОБА_12 пральну машину,котел,стабілізатор, у потерпілого ОСОБА_13 викрав болгарку,у потерпілого ОСОБА_14 -також болгарку, заволодів мопедом потерпілого ОСОБА_15 ,частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_12 , купив їй нову пральну машину, мопед та болгарку,яка належить потерпілому ОСОБА_14 , віддав до поліції.

Потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому, поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності,претензій до обвинуваченого не має,просив не застосовувати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_10 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності,претензій не обвинуваченого не має, щодо призначення покарання обвинуваченому,поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності,щодо призначення покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор, не заперечували фактичні обставини кримінального провадження і не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, і немає сумнівів у добровільності й істинності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. У зв`язку з викладеним, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, сукупність наведених і оцінених судом доказів, дозволяє суду прийти до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані:

-за ч.3 ст.185 КК України,як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднані з проникненням у житло;

-за ч.2 ст.185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна,вчинені повторно;

-за ч.2 ст.289 КК України, як умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, вчинені повторно.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Кримінальне правопорушення за ст.185 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості, за ст.185 ч.3 та ст.289 ч.2 КК України-тяжкими злочинами, ОСОБА_6 судимий, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітнього доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно частково відшкодував шкоду, спричинену потерпілій ОСОБА_8 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Рецидив злочинів, є обставиною, яка обтяжує покарання.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, і вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання можливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 Кримінального Закону, остаточно-за правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених,а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими,так і іншими особами.

На думку суду, застосування звільнення від покарання з випробуванням у даному випадку, є більш дієвим заходом впливу на обвинуваченого, таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_6 та запобігання останнім нових злочинів, оскільки перебуваючи під наглядом уповноваженого органу з питань пробації він відчуватиме відповідний тиск відповідальності

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не накладався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п`ять) років.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3(три) роки, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати:

-на проведення судової автотоварознавчої експертизи (довідка-висновок від 24.11.2016 №5/473)у розмірі 703,68 гривень;

-на проведення судової товарознавчої експертизи(довідка-висновок від 15.12.2016 №5/494) у розмірі 351,84 гривень.

Речові докази: мопед марки «EX 150G»,червоно-чорного кольору,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернути потерпілому ОСОБА_11 ; болгарку марки «Dewalt» моделі «D28136LIRU», жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області-повернути потерпілому ОСОБА_10 ; договір 428-16001347 від 11.01.2016, укладений між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1