Постанова

від 23.12.2011 по справі 3-593/11

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Славутицький міський суд Київської області

м. Славутич, Невський квартал, 3-а, 7101, (04579) 2-40-90

Справа № 3-593/11

ПОСТАНОВА іменем України

23 грудня 2011 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., з участю:

ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2,

розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи КП УЖКГ, оператор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2011 року о 21 год. 50 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1. та 10.3. ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних автомобілів.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав частково і пояснив, що від'їхавши від місця стоянки біля банку Аваль у м. Чернігові, де організовано круговий рух, почав перестроюватися з правої смуги у середню смугу для подальшого руху на вул. Щорса і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався зліва і почав повертати праворуч на проспект Перемоги в напрямку вул. Воровського. Чи вмикав сигнав повороту перед зміною напрямку руху, не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_2 показав, що рухався з боку вул. Малясова на проспект Перемоги в напрямку вул. Воровського по середній смузі, ввімкнув сигнал повороту праворуч і починав звертати праворуч на проспект Перемоги. Через праве бокове скло та дзеркало заднього виду побачив, як від стоянки біля банку Аваль справа від нього від'їхав автомобіль Шкода без ввімкнутого сигналу повороту і зачепив своєю передньою лівою стороною задню праву сторону його автомобіля. Від удару його автомобіль частково розвернуло і він вдарився правим переднім колесом у бордюрний камінь.

Незважаючи на часткові заперечення, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яка підтверджується, крім пояснень свідка ОСОБА_2, також дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів, у яких описано обстановку на місці ДТП, дорожні умови, засоби регулювання дорожнього руху, місце зіткнення, місце розташування транспортних засобів, сліди юзу автомобіля ВАЗ 21011, пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями водіїв.

Пункт 10.1. ПДР зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3. ПДР зобов'язує водія у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у попутному напрямку по тій самій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися. Крім того, відповідно до п. 10.2. ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. За правилом п. 9.2. ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку. Пункт 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язує водія, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Досліджені докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР у повному обсязі не виконав, під час виїзду від місця стоянки на дорогу з подальшим перестроюванням в середню смугу не переконався у відсутності небезпеки для інших учасників руху, не дав дороги автомобілю ВАЗ 21011 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по середній смузі проїзної частини дороги, на яку він виїжджав, перед початком руху від місця стоянки та подальшою зміною напрямку руху для перестроювання завчасно не подав попереджувальний сигнал повороту і ці його дії були безпосередньою причиною зіткнення.

Часткові заперечення ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не грунтуються на досліджених доказах і до уваги судом не приймаються.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому враховується, що порушення ПДР мало необережний характер, проте наслідки ДТП були значними.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю за необхідне для запобігання нових правопорушень позбавити водія права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя