Ухвала

від 09.10.2017 по справі 760/20317/17

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/14103/17

Справа №760/20317/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕКУРО» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ МАР», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСЕКУРО» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32017110000000036 від 20.07.2017 року, в якому просив:

Скасувати арешт накладений на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках (в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати), відкритих у ПАТ «Кристалбанк» для ТОВ «БІ МАР» (код ЄДРПОУ 40174216) НОМЕР_1 (українська гривня) та ТОВ «Асекуро» (код ЄДРПОУ 10174373) НОМЕР_2 (українська гривня), накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2017 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна не дотримались вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.

Заявник у судове засідання 09.10.2017 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою заявника слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання в порядку ст. 306 КПК України, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду справи

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, заявник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, з часу його подання до суду, а саме з 02.10.2017 року, про рух клопотання не цікавився.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

КПК України не містить загального положення про заборону зловживання процесуальними правами.

Заборона зловживання процесуальними правами не потребує закріплення у нормах КПК України, оскільки вона є загальноправовим (конституційним) принципом і поширюється на всі галузі права.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала клопотання, свідчить про його фактичне не підтримання та недоведення вказаних у ньому обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 135, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1