Ухвала

від 11.10.2017 по справі 202/5347/16-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5347/16-ц

Провадження №2/202/1293/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві адресою одного з відповідачів, а саме Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк , було зазначено вул. Батумська, буд.11 в Індустріальному районі м. Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2016 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрито.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року по цивільній справі № 202/5347/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

24 квітня 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва. Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджуються копією паспорту громадянина України. Отже, відповідач ОСОБА_2 проживає в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року після повторного автоматичного розподілу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Інші учасники судового розгляду також не з'явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 статті 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності - суд передає справу на розгляд іншому суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відповідачі зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідями на запити Індустріального районного суду міста Дніпропетровська щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів від 02 вересня 2016 року (а.с.84-88).

Крім того, суд враховує той факт, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2016 року провадження по цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячний , Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про стягнення заборгованості закрито.

Отже, суд приходить до висновку про те, що наразі жоден відповідач по справі не зареєстрований в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва, провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито, але до початку розгляду справи по суті виявилось, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, суд відповідно до ст. 116 ЦПК України передає справу на розгляд Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.