Постанова

від 25.09.2017 по справі 804/5584/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 р. Справа № 804/5584/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

01.09.2017 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інвест (далі - ТОВ Спецпром Інвест , відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - третя особа), в якому просить суд стягнути податковий борг з ТОВ Спецпром Інвест (код ЄДРПОУ 38866544) на користь державного бюджету в сумі 2160,00 грн. шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 2160,00 грн., на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень, а саме: №0009931501 від 27.11.2014. та №0009661501 від 26.11.2014. У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплатив, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився.

Третя особа до зали судового засідання свого представника не направила, будь-яких пояснень щодо даного адміністративного позову до суду не надходило.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Спецпром Інвест зареєстровано, як юридична особа та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом ЄДРПОУ 38866544, обліковується у Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як платник податків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пп. 20.1.1 та пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання термінів подання звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт про результати перевірки дотримання термінів подання звітності з податку на додану вартість за квітень 2014 р. від 25.11.2014 р. №572/151/38866544, яким встановлено неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 р., що порушені пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу II та пункту 203.1 ст.203 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 гл.11 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

На підставі висновків, викладених в акті від 25.11.2014 р. №572/151/38866544, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення Форми Р від 26.11.2014 року за №0009661501 на суму 170 грн.

27.11.2014 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській проведено перевірку дотримання термінів подання звітності з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року.

За результатами проведеною перевірки контролюючим органом складено акт про результати перевірки дотримання термінів подання звітності з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року від 27.11.2014 за №600/151/38866544, яким встановлено неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, що порушені пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу II та пункту 203.1 статті 203 ПК України від 02.12.2010р №2755-VI. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст.120 гл.11 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

На підставі висновків, викладених у акті від 27.11.2014 р. №600/151/38866544, Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 року за №0009931501 на суму 2040,00 грн.

При цьому, судом встановлено, що залишок несплачених грошових зобов'язань за податковим повідомленням-рішенням від 27.11.2014 за №600/151/38866544 складає 1990,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості, що 19.01.2015 за №51-11 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було винесено відносно ТОВ Спецпром Інвест податкову вимогу форми Ю на загальну суму податкового боргу 2160,00 грн.

Так, відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, з урахуванням зазначеного та у відповідності до п. 59.5 ст. 59 ПК України судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ Спецпром Інвест вже було надіслано податкову вимогу форми Ю від 19.01.2015 р. за №51-11, а отже надсилання додатково податкової вимоги на адресу відповідача чинним податковим законодавством не передбачено.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене та, враховуючи, що на час розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено в добровільному порядку, відповідних доказів не надано суду, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю Спецпром Інвест (код ЄДРПОУ 38866544) на користь державного бюджету в сумі 2160,00 грн. шляхом стягнення коштів платника податків, що перебувають у його власності.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський