Постанова

від 13.10.2017 по справі 815/3161/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3161/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпраці в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 (код ЄДРПОУ 40439486, адреса: АДРЕСА_1) шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 (код ЄДРПОУ 40439486) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) по експлуатації: пасажирських ліфтів реєстраційний №№4534, 4535, 4536, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 19.05.2017 року по 25.05.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.04.2017 року № 558, на підставі направлення на проведення перевірки №15/01-29-0948 від 20.04.2017 року головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Баєвою Ю.О. та головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Соколовим О.В. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої виявлено 16 порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з яких 1 створює загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту прав та законних інтересів людей через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

У зв'язку з надходженням на адресу суду заяви відповідача, справу призначено до розгляду за загальними правилами КАС України.

Згідно наданих представником відповідача усних заперечень на позов, останньою пояснено, що капітальний ремонт ліфтів в житловому будинку №6 по вул. Ростовській заплановано провести у поточному році, а зупинення виконання робіт (виробництва) по експлуатації пасажирських ліфтів реєстраційний №№4534, 4535, 4536 є неможливим, оскільки в будинку проживає велика кількість пенсіонерів, що призведе до порушення їх прав як жильців дома щодо користування ліфтами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справу вирішено розглянути в порядку ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Баєвою Ю.О. та головним державним інспектором ГУ Держпраці в Одеській області Соколовим О.В. у період з 19.05.2017 року по 25.05.2017 року, відповідно до наказу ГУ Держпраці в Одеській області від 18.04.2017 року № 558, на підставі направлення на проведення перевірки від 20.04.2017 року №15/01-29-0948 та повідомлення про проведення перевірки від 18.04.2017 року (а.с.8-13), у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - голови правління ОСОБА_3, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Об'єднанні співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25.05.2017 року №542, яким встановлено 16 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких порушення, визначене у рядку № 1 розділу V, створює загрозу життю та/або здоров'ю людей (а.с.14-18), а саме:

- закінчився термін служби ліфтів реєстраційний №№4534, 4535, 4536; позачерговий технічний огляд (після експертного обстеження) силами уповноваженої організації, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, не проведено, чим порушено п.6.1.22 НПАОП 0.00-1.02-08 Правила будови та безпечної експлуатації ліфтів, п.9.5.1 НПАОП 0.00-6.18-2004, п.10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Примірник акту перевірки отримано головою правління ОСОБА_3, будь-яких зауважень або заперечень від уповноваженої особи відповідача, що підписала акт, не зазначено (а.с.18-18з/б).

Будь-яких повідомлень про усунення порушень на адресу позивача не надходило, що зумовило звернення останнього до суду із даним позовом.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про охорону праці" від 14.10.1994р. №2694, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1994р. №2694 (далі Закон №2694) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних умов праці.

Стаття 27 Закону №2694 визначає, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Відповідно до п. 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628 робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Судом встановлено, що відповідачем порушені вимоги Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, а саме: закінчився термін служби ліфтів реєстраційний №№4534, 4535, 4536; позачерговий технічний огляд (після експертного обстеження) силами уповноваженої організації, відповідно до НПАОП 0.00-6.18-2004, не проведено, чим також порушено п.9.5.1 НПАОП 0.00-6.18-2004, п.10 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Доказів, що спростовують виявлені порушення, до суду не надано.

Щодо листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 06.10.2017 року №01-70/724 наданого представником відповідача в підтвердження заперечень, яким повідомлено про планування виконання робіт по ремонту ліфтів до кінця поточного року, суд вважає, що даний довод сторони в спростування заявлених вимог не свідчить про усунення виявленого порушення, яке створює загрозу життю та / або здоров'ю людей, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно ст.7 ч.7 Закону України №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 12. ст. 183-2 КАС особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Враховуючи наявність встановлених порушень вимог Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорон праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 року №190, зареєстрованих Міністерством юстиції України 07.10.2008 року №937/15628 та те, що не вжиття заходів реагування дозволить продовження експлуатації ліфтів без усунення порушень, що беззаперечно створює загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 183-2, 256 КАС України КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 (код ЄДРПОУ 40439486, адреса: АДРЕСА_1) шляхом зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Сонячний 88 (код ЄДРПОУ 40439486) повністю зупинити виконання робіт (виробництва) по експлуатації: пасажирських ліфтів реєстраційний №№4534, 4535, 4536, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя П.П.Марин