Ухвала
від 17.10.2017 по справі 818/1510/17
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 р. Справа № 818/1510/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, у якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 27.03.2017 № 0000831402 .

Також у позовній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що в клопотанні про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а позовну заяву - залишати без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог частини 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", частини 1 статті 88 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною 1 статті 71 КАС України повинна навести доводи та подати до суду докази в підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану, суддя відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Із урахуванням вимог частини 2 статті 87 КАС України правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму.

Статтею 7 Закону України від 21.12.2016 № 1801-VIII "Про Державний бюджет України на 2017 рік" визначено з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 гривень.

Із адміністративного позову встановлено, що в ньому заявлено одну позовну вимогу майнового характеру. Загальна сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні цієї позовної заяви складає 4 384,94 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати належні докази на обґрунтування скрутного майнового стану або докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру шляхом направлення до Сумського окружного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030101. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

У клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю "Продальянс Север" про відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду - відмовити.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви заяви протягом семи календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Савицька

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.10.2017
Оприлюднено17.10.2017
Номер документу69535285
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —818/1510/17

Ухвала від 03.08.2018

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Васильєва І.А.

Постанова від 22.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Постанова від 22.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 15.05.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 16.04.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 26.03.2018

Адміністративне

Харківський апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 07.02.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Н.В. Савицька

Рішення від 07.02.2018

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Н.В. Савицька

Ухвала від 08.11.2017

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Н.В. Савицька

Ухвала від 17.10.2017

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

Н.В. Савицька

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні