Ухвала

від 10.10.2017 по справі 826/2063/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2063/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С. Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю Белагро -77 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Белагро -77 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості (недоїмки) по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 665, 28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2015 року позов Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва задоволено у повному обсязі:

стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю Белагро - 77 суму заборгованості (недоїмки) по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 665,28 грн (шістсот шістдесят п'ять гривень 28 копійок) на користь Управління Пенсійного фонду в Шевченківському районі міста Києва, що підлягають сплаті на наступні рахунки: 627,48 грн на р/р 256093122614 у ГУ ОБУ по Києву та області МФО 322669; 37, 80 грн на р/р 256083132614 у ГУ ОБУ по Києву та області МФО 322669.

15 травня 2017 року через канцелярію суду першої інстанції представником Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві подано заяву про заміну неналежної сторони у справі №826/2063/15 та видачу виконавчого листа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою замінити сторону у справі її правонаступником, а саме замінити первинного Позивача: Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі міста Києва на належного: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві .

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов'язковою, колегія суддів відповідно до ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що заміна сторони у справі в порядку ст.55 КАС України на даній стадії не передбачена, а передумови для заміни сторони виконавчого провадження згідно зі ст.264 КАС України ще не настали.

Так, відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями ст.3 КАС України визначено, що адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, заміна сторонами її правонаступником можлива лише протягом розгляду справи.

Як вже зазначалось, 26 травня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі; відомості про перегляд судового рішення в апеляційному та касаційному порядку відсутні, у зв'язку з цим, суд позбавлений можливості здійснити заміну Позивача у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відтак, механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження . Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень цієї статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Положеннями ст.15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Отже, сторона у справі може набути статусу сторони виконавчого провадження після видачі виконавчого документа згідно прийнятого судового рішення та пред'явлення його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про заміну сторони у справі та про видачу виконавчого листа містилися в одній заяві від 15 травня 2017 року

Ухвала за результатами розгляду і вирішення вказаної заяви винесена судом першої інстанції у день видачі виконавчого документа 04 липня 2017 року (а.с.35).

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що станом на 04 липня 2017 року підстави для вирішення питання про заміну сторони в порядку ст.264 КАС України були відсутні.

Крім того, після пред'явлення виконавчого листа до виконання, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві не позбавлене можливості повторно звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

ОСОБА_3