Ухвала

від 12.10.2017 по справі 826/4428/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4428/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА до Київської міської митниці ДФС в особі митного посту Східний про визнання протиправним та скасування рішення та картки, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРГА звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС в особі митного посту Східний про визнання протиправним та скасування рішення та картки, стягнення коштів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року вказаний адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Повертаючи вказаний вище адміністративний позов суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення скарги без руху.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРГА звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року вказаний адміністративний позов залишено без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

У зв'язку з невиконанням вимог даної ухвали, суддею суду першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про повернення адміністративного позову.

Повертаючи позовну заяву ТОВ ОРГА , суддя суду першої інстанції мотивував оскаржуване судове рішення тим, що відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При цьому суддею суду першої інстанції на підставі інформації наявної в розділі Реєстр підтверджень оплат із Казначейства комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду , встановлено, що платіжне доручення від 07.02.2017 року № 84 на суму 4800,00 грн. була долучена до позову, зареєстрованого за вх. №1314.

Враховуючи зазначене суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що долучене позивачем до позову платіжне доручення від 07.02.2017 року № 84 на суму 4800,00 грн. не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Колегія суддів вважає такі висновки судді суду першої інстанції помилковими та передчасними, оскільки вказані вище висновки не відповідають нормам матеріального права, зокрема, положенням Закону України Про судовий збір та нормам процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним адміністративним позовом позивачем було долучено до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 84 від 07 лютого 2017 року на суму 4800,00 гривень.

В той же час, суддя суду першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, в ухвалі від 05 квітня 2017 року зазначив про те, що платіжне доручення від 07.02.2017 року № 84 на суму 4800,00 гривень було долучене до позову, зареєстрованого за вх. 1314.

Колегією суддів встановлено, що вказане платіжне доручення від 07 лютого 2017 року № 84 надавалося позивачем до суду в порядку усунення недоліків по справі № 826/1314/17, позовна заява за яким була зареєстрована за № 1314.

В той же час ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі № 826/1314/17 позовна заява ТОВ ОРГА була повернута позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, в тому числі із вказаним вище платіжним дорученням.

Отже, провадження за адміністративним позовом, що був зареєстрований за № 1314 у справі №826/1314/17, не було відкрито, про що свідчить ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2017 року по справі № 826/1314/17.

Таким чином, сплачений ТОВ ОРГА судовий збір у розмірі 4800,00 гривень за розгляд зазначеної вище справи використано не було, з огляду на відмову у відкритті провадження по справі за раніше поданим адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Колегія суддів вважає, що позивачем виконано зазначений в ч. 3 ст. 106 КАС України обов'язок та вимоги ухвали судді суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без руху, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку про повернення даного адміністративного позову.

Отже, апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 108, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОРГА - задовольнити , а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 травня 2017 року - скасувати, справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 17.10.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.