Ухвала

від 02.10.2017 по справі 487/4697/17

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№487/4697/17

Провадження №1-кс/487/1377/17

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання про арешт майна

02.10.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

22.09.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 17.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030003276, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуків 20.09.2017 року в приміщенні ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс (ЄДРПОУ 39278916), за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 2-а, офіс 401, а саме: документи щодо заборгованості ОСОБА_6 на 5-ти аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_7 на 2-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_8 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_9 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_10 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_11 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_12 на 7-ми аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_13 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_14 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_15 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_16 на 2-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_17 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_18 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_19 на 3-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_20 на 4-х аркушах; документи щодо заборгованості ОСОБА_21 на 2-х аркушах; аркуш паперу з написом Перезакрепление контрагентов и погашения на 1-му аркуші; документи (регламент реструктуризації заборгованості клієнтів) на 9-ти аркушах; ноутбук марки HP, sn:5 CB1494D6D; ноутбук марки Lenovo 80 MLU, sn: MP11EKBU. Вилучені 20.09.2017 року в ході обшуку в приміщенні ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс (ЄДРПОУ 39278916), за адресою: м. Миколаїв вул. Морехідна, 14, приміщення 228, а саме: Блокнот темно-коричневого кольору з рукописними записами з назвою Международный Правовой Альянс»; блокнот коричневого кольору з рукописними записами з назвою «Notebook; Блокнот зеленого кольору з рукописними записами з назвою Ваша Готівочка. Деньги быстро и просто»; ноутбук марки Lenovo В 50-10, sn: MP10LW2Z; ноутбук марки HP Probook 6560b, темно сірого кольру sn:4СЯ136021Т. Свої вимоги слідчий мотивував тим, що зазначені речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію, що підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, крім того у слідства є достатні підстави вважати, що при поверненні вилученого майна володільцю, він зможе їх знищити чи приховати.

Представник ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс ОСОБА_3 під час розгляду справи заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зазначені вище речі та документи є матеріальними цінностями ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс, а блокноти особистими речами працівників. Вилучення вказаних речей і документів не відноситься до матеріалів справи та переліку предметів зазначених в ухвалах Заводського районного суду м. Миколаєва про дозвіл на обшук від 11.09.2017 року. Вилучення та арешт даних предметів обмежує господарську діяльність ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс, працівники позбавлені можливості виконувати трудові обов`язки, що спричиняє значні збитки Товариству.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення представника ТОВ Юридична Фірма Міжнародний правовий альянс ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України було внесено відомості про те, що 17.08.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області звернулась ОСОБА_22 , яка просить вжити заходи до трьох невідомих чоловіків, які 15.08.2017 року близько 15.00 год. зайшли до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , примушували виконати цивільно-правовий договір щодо раніше отриманого кредиту.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Під предметом кримінального правопорушення розуміють предмети матеріального світу, у зв`язку з якими чи з приводу яких вчиняється таке правопорушення.

Як вбачається з клопотання, слідчий посилався на те, що в ході допиту в якості свідка ОСОБА_23 , останній повідомив, що один з колекторів зайшов до будинку звідки виніс мобільний телефон марки Lg та зарядний пристрій до нього, а також поливний шланг.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя не погоджується з думкою слідчого, що зазначені вище речі та документи є предметом даного кримінального правопорушення. Предметом кримінального правопорушення були мобільний телефон марки Lg та зарядний пристрій до нього, а також поливний шланг, які в клопотанні не зазначені взагалі, а тому у задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1