Рішення

від 09.08.2006 по справі 20-8/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/199

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"09" серпня 2006 р. справа № 20-8/199

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “ГосСевМолПром” (вул. Токарева, 3, місто Севастополь, 99003)

до відповідача: Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)

про стягнення вартості невідокремлених поліпшень нежитлового приміщення,

суддя Ткаченко М.І.

Представники  сторін:

від позивача –Кириченко І. М. - директор, паспорт № АР 082249 від 20 січня 1998 року;

                       -  Мартюк Т.В. - представник, довіреність № 152 від 10 липня 2006 року.

від відповідача –не з'явився;

Суть спору: ТОВ “Виробничо –комерційна фірма “ГосСевМолПром” звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про стягнення вартості невідокремлених поліпшень нежитлового приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує відмовою відповідача в добровільному порядку компенсувати позивачеві вартість поліпшення орендованого майна.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом, передбаченим статтями 22, 59 Господарського процесуального кодексу України не скористувався, відзив на позов не представив, як і витребувані судом документи згідно ухвал суду від 20 липня, 27 липня 2006 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути спір у відсутність представника відповідача по наявним в справі матеріалам.

Представникам позивача в судовому засіданні роз'яснені процесуальні права та обов'язки згідно статей 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухав пояснення представників позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2003 року позивач та Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації уклали договір оренди нерухомого майна №1-03.

Предметом  даного  договору  є  вбудоване  нежитлове приміщення загальною площею 118,4 м.кв., розташоване за адресою: вул. Макарова, 31, місто Севастополь, яке було передано позивачу по акту прийому –передачі від 2 січня 2003 року.

Позивач провів ремонт в даному приміщенні за власні кошти. Згідно акту прийому –здачі виконаних робіт вартість робіт склала 8.484,00 грн. (у тому числі ПДВ).

Необхідність проведення даного ремонту підтверджується висновком експертно –консалтингової фірми “ГАНА”.

Крім того, позивач узгодив з відповідачем проведення ремонту орендованого приміщення, що підтверджується наказом начальнику управління з питань майна комунальної власності № 183 від 14 квітня 2003 року.

По замовленню Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації експертно - консалтингова фірма “ГАНА” провела оцінку вартості невідокремлених поліпшень вбудованого нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: вул. Макарова, 31, місто Севастополь, які були проведені позивачем за власні кошти.

За результатами проведеної оцінки відповідач узгодив вартість невідокремлених поліпшень з урахуванням фізичного стану в сумі 6.644,00 грн., що підтверджується наказом начальника управління з питань майна комунальної власності № 223 від 12 травня 2003  року.

21 березня 2006 року в зв`язку з достроковим розірванням договору оренди за узгодженням сторін позивач звернувся до відповідача з проханням компенсувати вартість невідокремлених порушень, які проведені за рахунок позивача.

Листом від 21 червня 2006 року за вихідним № 623 відповідач відмовив в задоволенні вимог позивача. При цьому відповідач посилався на відсутність грошових коштів, а також на те, що Положенням про цільовий фонд оптимізації структури комунального майна, затвердженим рішенням міської ради № 340 від 12 листопада 2002 року, направлення витрачання засобів Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на компенсацію вартості поліпшень орендованого майна не передбачено. Додатково відповідач посилався на тій факт, що договір оренди припинив свою дію, тому відшкодування не можливо.

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя за захистом порушеного права.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

З 1 січня 2004 року набрав чинності  Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року.

Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону від 16 січня 2003 року № 435-IV із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 19 червня 2003 року №  980-IV і Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV, що вступив в дію в 1 січня 2004 року) Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини між сторонами виникли до вступу в силу Цивільного кодексу України (з 1 січня 2004 року)  і  продовжують існувати до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, то до таких правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року.

Згідно рішення XXI сесії Севастопольської міської ради від 31 січня 2006 року № 4657, розпорядження голови Севастопольської міської державної адміністрації № 312р від 10 березня 2006 року Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації ліквідовано.

Згідно пункту 2.4 рішення Севастопольської міської ради № 4657 від 31 січня 2006 року правонаступником Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації  є Фонд комунального майна Севастопольської міської ради.

Відповідно до частин 1, 3 статті 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Як вбачається з матеріалів справи, поліпшення стану приміщення було зроблено за згодою відповідача.

Згідно наказу начальника Управління з питань майна комунальної власності СМДА об`єм невідокремлених поліпшень нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Макарова, 31, місто Севастополь, склав  6.644,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10 квітня 1992 року №2269-XII (далі Закон №2269) якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Як вбачається з змісту статті 27 Закону № 2269, припинення договору оренди не впливає на обов'язок орендодавця компенсувати орендарю зроблені поліпшення орендованого майна.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 118,00 грн.

Керуючись статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статтею 778 Цивільного кодексу України, статтями 22, 49, 75, 77, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “ГорСевМолПром” (вул. Токарєва, 3, місто Севастополь, 99003 код в ЄДРПОУ 30026410) вартість невідокремлених поліпшень, зроблених Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційна фірма “ГорСевМолПром”  в вбудованому нежитловому приміщенні, яке розташовано за адресою: вул. Макарова, 31, місто Севастополь, в розмірі 6.644,00 грн., а також витрати по оплаті державного мита в сумі 102,00 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 118,00 грн.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Ткаченко М.І.

Розсилка

ТОВ “Виробничо –комерційна фірма “ГосСевМолПром” (вул. Токарева, 3, місто Севастополь, 99003)1

Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)1

В справу1

В наряд1