Рішення

від 09.10.2017 по справі 916/2058/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р.Справа № 916/2058/17

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Аганіні В.Ю.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №39 від 30.12.2016р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2058/17:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача: Приватного підприємства "ФАВОРИТ";

про стягнення 357289,59 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - Позивач) звернулось Приватного підприємства "ФАВОРИТ" (далі - Відповідач) із позовом про стягнення 357289,59 грн. посилаючись на наступне.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. по справі № 916/3364/14 з ПП Фаворит стягнуто на користь ПАТ Одесаобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 354 163,04 грн., 10 164,00 витрат на проведення судової експертизи та 7 083,26 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2017р. залишено без змін.

Рішення господарського суду Одеської області обгрунтовано наступним.

03.01.2008 між ПАТ Одесаобленерго в особі Північного РЕМ та ПП Фаворит був укладений договір №010500 про постачання електричної енергії, за умовами якого ПАТ Одесаобленерго зобов'язалось надавати ПП Фаворит електричну енергію відповідно до встановлених договором умов, а відповідач - своєчасно оплачувати електроенергію.

Згідно п. 9.4 вказаного договору останній набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 01.02.2008.

Однак Позивач зазначає, що в подальшому у період з 01.02.2008 року по 30.11.2013 року сторонами укладались до вказаного договору додаткові угоди (остання від 30.11.2013 року), згідно з якими дія договору продовжувалась.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла перед ПАТ Одесаобленерго заборгованість за спожиту електричну енергію у розмір 354163,04 грн.

Дану суму у розмірі 354163,04 грн. було включено до загального рахунку за спожиту електроенергію за липень 2014 року та виставлено відповідачу. Строк оплати рахунку до 08.08.2014р.

При винесені рішення Господарський суд Одеської області встановив що вимоги ПАТ Одесаобленерго про стягнення даної заборгованості є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим задовольнив позовні вимоги енергопостачальної компанії.

У відповідності до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заборгованість стягнута рішенням господарського суду Одеської області була погашена ПП Фаворит лише 21.07.2017р.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань з оплати рахунку за спожиту електричну енергію, знецінення грошових коштів внаслідок інфляційну процесів та з метою отримання компенсації від відповідача за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати енергопостачальній компанії, ПАТ Одесаобленерго було донараховано ПП Фаворит 326 679,99 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2014р. по червень 2017р. та 30 609,60 грн. - 3% річних за період з 1 вересня 2014р. по 20.07.2017р.

Згідно із п. 7 Додатку № 5 Порядок розрахунків до Договору, у разі несвоєчасної оплати, обумовлених даним порядком платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені, а сума боргу повинна бути сплачена з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Пунктом 1 статті 625 ЦК України передбачено, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов'язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми.

Відповідач в засідання суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною у позові та витязі з ЄДРЮОФОП (поштове повідомлення стосовно відповідача у справі).

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленум Вищого Господарського Суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , - 3.9.1. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглянута за приписами ст. 75 ГПК України.

В засіданні суду 09 жовтня 2017р. за правилами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи, приведені Позивачем обставини справи цілком підтверджуються наданими ним доказами, а саме: вказаним вище Договором, рішенням суду, розрахунком заборгованості.

Проаналізувавши вказані докази, суд приймає їх до уваги як такі що доводять правомірність вимог Позивача. Вказані докази сумніву у суду не викликають.

Вказані докази свідчать про наявну у відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, які він повинен сплатити.

Зворотнього відповідачем в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Посилання Позивача на вищенаведені ним норми ЦК та ГК України суд вважає правильним, оскільки саме цими нормами ЦК та ГК України регулюються правовідносини по даному спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 629 ЦК України вказує, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підсумовуючи викладене, господарський суд вважає вимоги Позивача законними, в цілому обґрунтованими, доведеними наявними у справі доказами і тому, підлягаючими задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44,49,82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "ФАВОРИТ" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Клари Цеткін, буд. 1, код ЄДРПОУ 32784938) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713) інфляційні втрати у розмірі 326679 (триста двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп., 3% річних у сумі 30609 (тридцять тисяч шістсот дев'ять) грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 5359 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 17 жовтня 2017 р.

Суддя М.І. Никифорчук