Ухвала

від 09.10.2017 по справі 910/17431/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.10.2017Справа №910/17431/17 Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "В.К.П. Арсенал"

до Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 30 233,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою треба розуміти матеріально-правову вимогу, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства Національна Атомна Енергетична Компанія Енергоатом (ЄДРПОУ 24584661) та Відокремленого підрозділу Хмельницька атомна електростанція Державного підприємства Національна Атомна Енергетична Компанія Енергоатом (ЄДРПОУ 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП Арсенал (ЄДРПОУ 31662445) заборгованість в розмірі 30233,51 грн. (тридцять тисяч двісті тридцять три грн. 51 коп.). та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

Фактично позивачем не визначено зміст заявлених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, при цьому відповідачем-1 є відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електростанція ДП Національна Атомна Енергетична компанія Енергоатом , а відповідачем-2 є юридична особа - ДП Національна Атомна Енергетична компанія Енергоатом , тобто позивач фактично просить стягнути заборгованість в розмірі 30 233,51 грн. і з юридичної особи і з відокремленого підрозділу вказаної юридичної особи.

Отже, позивачем не визначено зміст позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги до відповідачів в порушення п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позивачем не сформульовані чітко та конкретно, не визначено, які саме вимоги повинні бути розглянуті судом, виходячи з того, що позивач просить стягнути борг і з юридичної особи і з її відокремленого підрозділу, що фактично веде до подвійного стягнення, при цьому суду жодним чином не обґрунтовано таке подвійне стягнення.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст. 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Положення про відокремлений підрозділ Хмельницька атомна електростанція ДП Національна Атомна Енергетична компанія Енергоатом суду не подано, у зв'язку з цим фактично суду не доведено, що відокремлений підрозділ є юридичною особою та може бути стороною у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 63 вказаного Кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Суддя І.І. Борисенко